Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фомичева Константина Геннадьевича – Бровкина Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Хамурзаевой Амиры-Лилии Руслановны к Фомичеву Константину Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Фомичева Константина Геннадьевича в пользу Хамурзаевой Амиры-Лилии Руслановны сумму долга по договору займа от 09.06.2011 года в размере 61 700 (Шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 695 (Десять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, госпошлину в размере 2 372 (Две тысячи триста семьдесят два) рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Хамурзаевой А.-Л.Р. – Юняковой К.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамурзаева А.-Л.Р. обратилась в суд с иском к Фомичеву К.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от 19.04.2018г. по гражданскому делу по иску Фомичева К.Г. к Николаевой Г.М. и по встречному иску Николаевой Г.М. к Фомичеву К.Г. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, к участию по которому она была привлечена в качестве третьего лица, за ответчиком Фомичевым К.Г. было признано долговое обязательство перед ней на сумму в размере 61 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2018г. Судом было установлено, что 09.06.2011г. на приобретение автомобиля марки Рено Логан, супруги Николаева Г.М. и Фомичев К.Г. заняли у нее денежные средства в сумме 123 400 рублей, путем выдачи Фомичеву К.Г. доверенности на снятие денежных средств со счета АО «Россельхозбанк». В тот же день Фомичев К.Г. внес денежные средства в размере 100 000 рублей на свой открытый счет в АО «Россельхозбанк». Согласно расписке, составленной супругой Фомичева К.Г. - Николаевой Г.М., срок возврата указанных денежных средств – 10.06.2016г. До настоящего времени Фомичев К.Г. не исполнил свое обязательство по договору займа, денежные средства не возвращены, ответчик продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств. Окончательно просила суд взыскать с Фомичева К.Г. в ее пользу сумму долга по договору займа от 09.06.2011г. в размере 61 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016г. по 09.08.2018г. в размере 10 695 рублей, госпошлину в размере 2 372 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомичева К.Г. – Бровкин А.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и в обоснование указывая, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Хамурзаевой А.-Л.Р. – Юнякова К.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель Фомичева К.Г. – Бровкин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной стороной истца расписки, 09.06.2011г. между Николаевой Г.М. и Хамурзаевой А.-Л.Р. был заключен договор займа, по которому Николаева Г.М. получила от Хамурзаевой А.-Л.Р. денежные средства в размере 123 400 рублей на покупку семейного автомобиля с Фомичевым К.Г. и обязалась вернуть всю сумму 10.06.2016г.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 19.04.2018г. по иску Фомичева К.Г. к Николаевой Г.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Николаевой Г.М. к Фомичеву К.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, вступившим в законную силу 25.07.2018г., признано совместным долговое обязательство перед Хамурзаевой А.-Л.Р. в размере 123 400 рублей, по 61 700 рублей за каждым из супругов. Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями ст.395 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Хамурзаевой А.-Л.Р. и взыскания в ее пользу с Фомичева К.Г. невозвращенных им денежных средств по договору займа от 09.06.2011г. в размере 61 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период в заявленном размере, признав их расчет верным.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 61 700 рублей в качестве долга за приобретенный автомобиль является неосновательным обогащением, поскольку на основании судебного акта от 19.04.2018г. у указанного лица возникли обязательства по уплате ФИО3 компенсации в сумме 86 000 рублей, составляющей ? стоимости спорного автомобиля, установленной в размере 172 000 рублей, при этом, на основании оспариваемого решения ответчик также должен уплатить за ТС - 61 700 рублей, что в общей сумме составляет 147 700 рублей и фактически является стоимостью всего автомобиля, однако судом первой инстанции этому обстоятельству не было дано должной правовой оценки.

Данные доводы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора и обоснованно были отвергнуты судом. По мнению судебной коллегии, эти доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда по настоящему спору не опровергают, а выражают несогласие с ними, по существу безосновательно направлены на их переоценку.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возложенная на основании судебного решения от 19.04.2018г. на ФИО1 обязанность по выплате ФИО3 компенсации в размере половины стоимости автомобиля, признанного совместной собственностью супругов, не освобождает ответчика от обязательства по возврату займодавцу ФИО4-Л.Р. долга по рассматриваемому договору займа, признанного указанным судебным актом общим совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1 и определенном в размере по 61 700 рублей за каждым. Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств возврата займодавцу ФИО4-Л.Р. данных денежных средств, ответной стороной представлено не было.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции также были разрешены требования о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг по составлению иска и за составление нотариальной доверенности в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.

Так, в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО4-Л.Р. указанные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что они истцом по делу понесены, и, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы настоящего гражданского дела, исключается возможность ее дальнейшего использования.

Однако, абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность № от 25.08.2018г. выдана ФИО4-Л.Р. на имя ФИО3 не в связи с представлением интересов по данному конкретному гражданскому делу, а имеет общий характер, законных оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности представителя в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Следует отметить, что на основании ч.1 ст.72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом, в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

К тому же, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003г. № предусматривает выдачу подлинных документов из судебных дел.

Кроме того, истец не лишен права получить дубликат нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, приобщение к материалам дела подлинника рассматриваемой доверенности от 25.08.2018г., выданной сроком на 1 год с правом передоверия полномочий иным лицам, не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –