Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о возложении обязанности разработать проект лесовосстановления на выполнение работ в виде содействия естественному возобновлению на лесном участке,

частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее по тексту - ООО «Тепловодоснабжение») о возложении обязанности разработать проект лесовосстановления на выполнение работ в виде содействия естественному лесовосстановлению в объеме 33 га., уходу за лесными культурами в ежегодном объеме 24 га., прореживанию в ежегодном объеме 4, 3 га., проходных рубок в объеме 15,2 га., в соответствии с которыми произвести лесовосстановительные мероприятия на лесном участке, предоставленном Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в соответствии с договором аренды от 31.08.2008, за 2015 год.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 06.06.2016 исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Решение вступило законную силу 06.09.2016.

23.10.2018 представитель ООО «Тепловодоснабжение» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 281666/17/66043-ИП от 14.03.2017, возбужденное судебным приставом–исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, указав, что на ответчика возложена обязанность исполнить решение суда от 06.06.2016, а именно: разработать проект лесовосстановления на выполнение работ в виде содействия естественному лесовосстановлению в объеме 33 га, ухода за лесными культурами в объеме 24 га, прореживанию в объеме 4,3 га, проходных рубок в объеме 15,2 га. Судебным приставом-исполнителем было вручено требование исполнить решение суда в срок до 04.05.2018. Однако в настоящее время у ООО «Тепловодоснабжение» имеются обстоятельства, которые делают исполнение невозможным. В соответствии с письмом, выданным Департаментом Лесного хозяйства Свердловской области от 30.08.2018 №24-01-16/7307 об исполнения судебного решения дано разъяснение: по мероприятиям, связанным с лесовосстановлением составом проекта предусмотрены для заполнения 3-й таблицы (20, 21, 22). Согласно проекту освоения лесов и изменениям к проекту освоения лесов ООО «Тепловодоснабжение», получившим положительные заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов (приказ Департамента от 31.10.2013 № 1535 вышеуказанные таблицы перечислены под номерами: 4.5, 4.10, 4.11. Проекты лесовосстановления составляются при проведении мероприятий, предусмотренных вышеуказанными таблицами проекта освоения лесов. Для исполнения требования судебного пристава исполнителя необходимо разработать проекты лесовосстановления на все невыполненные объемы, указанные в данных таблицах. Мероприятия, связанные с заготовкой древесины-рубки ухода (прореживание и проходные) не относятся к лесовосстановительным мероприятиям. Проект лесовосстановления для проведения рубок действующим законодательством не предусмотрен.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 заявление ООО «Тепловодоснабжение» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель ООО «Тепловодоснабжение» подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил письма Департамента лесного хозяйства Свердловской области, которые подтверждали невозможность исполнения судебного акта. Согласно письму Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 04.12.2018 № 24-01-82/10370 Департамент не имеет возможности разрешить превышающий допустимый объем изъятия древесины в 2018-2019 в объеме, превышающем допустимый объем изъятия древесины по лесному участку, предоставленному по данному договору.

Представители ответчика, третьего лица ГКУ СО «Билимбаевское лесничество», судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Первоуральского городского суда от 06.06.2016 на ООО «Тепловодоснабжение» возложена обязанность разработать проект лесовосстановления на выполнение работ в виде содействия естественному лесовосстановлению в объеме 33 га., уходу за лесными культурами в ежегодном объеме 24 га., прореживанию в ежегодном объеме 4,3 га., проходных рубок в объеме 15,2 га.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области *** на основании исполнительного листа № 2-2042/2016, выданного Первоуральским городским судом возбуждено исполнительное производство № 281666/17/66043-ИП от 14.03.2017. ООО «Тепловодоснабжение» вручено требование о необходимости исполнить решение суда в срок до 04.05.2018.

До настоящего времени заочное решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, не оспаривается представителем ООО «Тепловодоснабжение».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть должно произойти некое событие, которое приведет к такой утрате.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не носят исключительный характер и не препятствуют ООО «Тепловодоснабжение» исполнить судебное решение.

Ссылка в частной жалобе на письмо Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 04.12.2018 № 24-01-82/10370, является не состоятельной, т.к. отсутствие у Департамента лесного хозяйства Свердловской области возможности разрешить ответчику заготовку древесины в 2018-2019 в объемах, превышающих допустимый объем изъятия древесины по лесному участку, не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Указанное письмо не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда. Иных доказательств возникновения объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения от 06.06.2016 и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения исполнительных документов и отсутствие возможности их исполнения любыми способами, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин