Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Каинсктранс» на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено: признать незаконным бездействие ОАО «Каинсктранс», выразившееся в неисполнении обязательства по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры — автостанции, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «Каинсктранс» исполнить обязанность в натуре: обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции, находящейся по адресу: <адрес> в помещении 1-го этажа 2-х этажного здания (кадастровый номер второго этажа №, площадь - 94,3 кв.м.) площадью - 93,3 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленному начальником Куйбышевского отдела ОГУП «Техцентр НСО» Беспятых 23.07.2012 г., в срок - 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя ОАО «Каинсктранс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйбышевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Каинсктранс» о признании незаконным бездействия и присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование иска указал, что Куйбышевской межрайонной прокуратурой проведена проверка защищенности от террористических угроз объекта транспортной инфраструктуры - автостанции ОАО «Каинсктранс», расположен-

ной в г. Куйбышеве, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры.

Приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 28.06.2011 г. № 138 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автостанции ОАО «Каинсктранс» присвоена четвертая категория и она внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый №). Категорирование объекта транспортной инфраструктуры (автостанции) уполномоченным органом осуществлено, уведомление из Росавтодора о присвоении автостанции четвертой категории и внесении ее в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств поступило в ОАО «Каинсктранс» в 2011 году.

До настоящего времени ответчиком не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Просил суд признать незаконным бездействие ответчика ОАО «Каинсктранс», выразившееся в неисполнении обязательства по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции, находящейся по адресу: <адрес>; обязать ответчика исполнить обязанность в натуре: обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции, находящейся по адресу: <адрес> в помещении 1-го этажа 2-х этажного здания (кадастровый номер второго этажа №, площадь - 94,3 кв.м.) площадью - 93,3 кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану здания, составленному начальником Куйбышевского отдела ОГУП «Техцентр НСО» Беспятых 23.07.2012 г., установив срок исполнения обязанности - 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Каинсктранс» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и установил срок проведения оценки в 9 месяцев. Установленный судом срок противоречит закону, так как в соответствии с п. 5.7 приказа Министерства транспорта РФ № 43 от 08.02.2011 г. проведение оценки уязвимости ОТИ должно быть осуществлено в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных объектов.

Приобретенный ОАО «Каинсктранс» в 1994гобъект автовокзал по <адрес> снесен,По адресу <адрес> объекта автостанции никогда не было, сведения о включении данного объекта в реестр категорированных объектов Росавтодора ответчик никогда не передавал.

С материалами прокурорской проверки, на которую в обоснование иска ссылается истец, ответчик не ознакомлен,проверка прове дена с нарушением сроков, установленных инструкцией о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в ситеме прокуратуры РФ,суд не приобщил материалы проверки к материалам дела,лишив ответчика права на ознакомление.

Объект, который прокурор на основании поэтажного плана инвентарный номер № от 23 июля 2012года называет «автостанцией» образовался в результате реконструкции и объединения площадей трех смежных объектов после 27.09. 2011г. ( дата внесения в ЕГР) то есть позже внесения сведений в реестр категорированных объектов.

Указывает на то, что у ответчика отсутствует инфраструктура, соответсвующая по признакам автостанции, не согласен с оценкой судом доказательств, представленных сторонами.

Указывает, что суд использовал в решении временные правила перевозки пассажиров и багажа 1997г.,тогда как в правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом( утверждены Постановлением Правительства РФ № 112 14.02. 2009г.понятие автостанции не существует

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В материалах проверки не было ни одного документа обосновывающего требования истца. За весь период рассмотрения дела прокурор не представил ни одного официального документа подтверждающего свои доводы. Не было получено официальной выписки из реестра категорированных объектов определяющей наличие такого объекта в реестре и раскрывающей свойства этого объекта.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пп. «д» п. 11 утвержденной 05.10.2009 г. Президентом России Концепции противодействия терроризму, к одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом
степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его
возможных последствий;

Пунктами 8,9 вышеуказанной нормы Федерального закона предусмотрено, что специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности являются юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством

Российской Федерации, для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 ст.1 данного закона транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»' целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 3,6 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»
обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты
транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ОАО «Каинсктранс» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоящем на налоговом учете (л.д.6,7).

Из пункта 4.1. и пункта 4.2 Устава ОАО «Каинсктранс»,
утвержденного Председателем Общего собрания акционеров ОАО
«Каинсктранс» (протоколом № 10 от 18.07.2002 г.) следует, что основной
целью деятельности общества является получение прибыли. Основными
видами деятельности являются, в том числе, перевозки грузов и пассажиров,
оказание транспортно-экспедиционных, торговых и посреднических услуг
(л.д.10-13).

Приказом Федерального дорожного агентства от 23.06.2011 г. № 138 «О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры» автостанции ОАО «Каинсктранс», расположенной по адресу: <адрес> присвоена четвертая категория и она внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый №) (л.д.159,160).

Из объяснительной Куйбышевскому межрайонному прокурору генерального директора ОАО «Каинсктранс» ФИО2. следует, что уведомление получено ОАО «Каинсктранс» в 2011г,также следует, что ОАО «Каинсктранс» обращалось в Росавтодор за разъяснением о необходимости оценки уязвимости автокассы по адресу <адрес>,на что 23 мая 2012г.получен ответ, что для исключения автостанции из реестра категорированных объектов необходимо направить дополнительные документы Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (л.д.38)

В соответствии с отчетами по основным средствам с 2009г. билетная касса под инвентарным номером № находится на баллансе ОАО «КАинсктранс» (л.д.99-130).

В соответствии с техническим паспортом от 23.07 2012г. нежилого помещения по адресу <адрес> на первом этаже площадью 93,3 кв.м. находится зал ожидания, касса, коридор, лестничная клетка.(л.д.145,146)

Согласно объяснения генерального директора ОАО «Каинсктранс» ФИО3 от 13.12. 12г помощнику прокурора в билетной кассе продаются билеты на автобусы автотранспорта ОАО «Каинсктранс», высадка и посадка пассажиров производится на оборудованной для этого площадке по адресу <адрес>(л.д.84).

Разрешая спор, суд исходя из установленного, что ОАО «Каинсктранс» является субъектом транспортной инфраструктуры, владеет помещением на 1-м этаже 2-х этажного здания площадью 93,3 кв.м. по адресу <адрес>, которое фактически соответствует требованиям автостанции, предусмотренным Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации 29.09.1997 года, поскольку в указанном здании производится продажа билетов, оборудован зал ожидания, имеется расписание работы кассы, посадка и высадка пассажиров производится на оборудованной площадке, расположенной с другой стороны здания (л.д.70-82)., ответчик не исполнил обязанности по проведению оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры, удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы, что суд определяя срок проведения оценки уязвиомсти вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального закона. Так согласно ст. ГПК РФ суд обязан определить срок Ссылка апеллянта на неправильное указание срока не влечет отмену либо изменение решения суда, та как не нарушает каких либо прав апеллянта.

Доводы жалоб о том, что ОАО «Каинсктранс» не ознакомлен с прокурорской проверкой а сама проверка проведена с нарушением сроков подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо вынесенного решения. Так решение суда постановлено на подлинных документах и заверенных министерством транспорта Российской Федерации документах(л.д.159-161).

Утверждение апеллянта о том, что по адресу <адрес> объекта автостанция никогда не существовало опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, а именно приказом о внесении, уведомлением, объяснением генерального директора ФИО2 и генерального директора с 12.12. 12 ОАО «Каинсктранс», техническим паспортом. Несогласие

же ответчика с отнесением данного объекта к категорированным объектам правового значения не имеет, поскольку приказ о категорировании не отменен, действует и как усматривается из позиции ответчика им в установленном порядке не обжалован. Так в приказе о категорировании указана автостанция по адресу именно по <адрес>. поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что автовокзал по адресу <адрес> снесен безотносительна к разрешению данного спора.

Доводы жалобы, что объект, образовался в результате реконструкции и объединения трех смежных объектов после внесения сведений в реестр категорированных объектов и что право собственности на него зарегистрировано не влечет отмену принятого решения поскольку автокасса находится на баллансе как минимум с 2009, поэтому в силу положений п9 ст.1 ФЗ №16 «О транспортной безопасности», в отношении данного объекта ответчик является субъектом транспортной инфраструктуры, как использующий данный объект на ином законном основании, что влечет его обязанность по оценке уязвимости данного объекта. реконструкция внесенного в приказ о категорировании объекта сама по себе не влечет Так во исполнение положений ФЗ № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно п.5.7 и 5.8 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной
инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов
оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение трех
месяцев. с момента получения уведомления о включении объекта
транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов
транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекту
транспортной инфраструктуры;

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования у суда первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской от 21 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Каинсктранс»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: