Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец занимает должность заместителя начальника следственного отделения ОМВД РФ по г. Лангепасу. По представлению прокурора ХМАО – Югры ответчик провел в отношении него служебную проверку, по результатам которой составлено заключение. На основании заключения служебной проверки ответчиком издан приказ от 01.09.2017 г. № 836 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие должного процессуального ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников, неэффективное использование полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, пунктами 38 – 41 должностной инструкции, в части дачи указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, соразмерного распределения нагрузки на следователей по уголовным делам, находящимся в производстве, повлекшие нарушения подчиненными сотрудниками требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел № 201549211/52, № 201749047/52. Считает, что надлежаще исполнял свои должностные обязанности. Просит признать незаконным заключение служебной проверки и приказ УМВД РФ по ХМАО – Югре от 01.09.2017 г. № 836.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел допущенные ответчиком нарушения «Порядка проведения служебных проверок», что влечет незаконность ее результатов. Ссылается на наличие в материалах проверки не относящихся к предмету проверки документов и непронумерованных листов. Считает ошибочным вывод суда о неубедительности доводов истца о некомпетентности членов комиссии, поскольку апеллянт указывал на получение у него объяснения до создания комиссии, компетентной оценивать деятельность сотрудников следственного подразделения. В соответствии с «Порядком проведения служебных проверок» служебная проверка проводится лицами, которым она поручена. Неуполномоченные лица не вправе вмешиваться в проведение служебной проверки. Процессуальная независимость следователя и руководителя следственного органа вытекает из положений ст. 20, 38, 39, 150, 151 УПК РФ и прямо предусмотрена п. 6.1 приказа МВД России от 04.01.1999 г. № 1, согласно которым никто, кроме специально уполномоченных на то законом лиц, не вправе проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве следователей, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения следователей, не отмененные в установленном порядке. Служебная проверка поручена 05.07.2017 г. сотрудникам УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Объяснение истец представил 14.07.2017 г. Комиссия по проведению служебной проверки с участием сотрудника Следственного управления УМВД по ХМАО – Югре создана 17.07.2017 г. В объяснении истцом сообщены обстоятельства по указанным в представлении прокурора уголовным делам. Допущенные следователями ФАВ и КРВ нарушения положены в основу якобы совершенного истцом дисциплинарного проступка. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения об изучении членами комиссии уголовных дел для установления наличия или отсутствия нарушений, допущенных истцом при осуществлении процессуального контроля. Изучение уголовных дел при рассмотрении данного гражданского дела может быть направлено на проверку доводов, изложенных в исковом заявлении, но не на восполнение недостатков служебной проверки. Допрошенные в качестве свидетелей следователи ССА и АЭС сообщили, что они допускали нарушения норм УПК РФ в результате большой нагрузки, а также подтвердили факт осуществления апеллянтом процессуального контроля путем заслушивания на ежедневных планерных совещаниях. Решение суда основано на предположении о том, что руководитель следственного отделения не только выдает подчиненным устные указания, но и проверяет выполнение таковых. Судом не учтена давность совершенных в 2015 году нарушений. Ссылается на то, что неукомплектованность следственного отделения ОМВД РФ по г. Лангепасу делает невозможным надлежащее исполнение должностных обязанностей. Судом не дана оценка факту того, что в 2017 году ответчиком не издавались приказы о возложении на него обязанностей по должности начальника следственного отделения ОМВД РФ по г. Лангепасу, что противоречит п. 4 должностной инструкции. Судом не исследован вопрос об истечении срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные по уголовному делу (номер) ((номер)), поскольку предварительное следствие в последний раз приостановлено 05.05.2016 г., а следователь не привлечен к дисциплинарной ответственности именно в связи с истечением срока давности. В отношении расследования уголовного дела (номер) истцом осуществлялся надлежащий процессуальный ведомственный контроль, поскольку следователем АЭС производство по делу приостановлено 24.05.2017 г., а 25.05.2017 г. истцом вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО2 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, с 19.07.2011 г. занимает должность заместителя начальника следственного отделения ОМВД РФ по г. Лангепасу.

На основании приказа врио начальника УМВД РФ по ХМАО – Югре от 01.09.2017 г. № 836 к истцу применено дисциплинарное взыскание – выговор за отсутствие должного процессуального ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников, неэффективное использование полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, п.п. 38 – 41 должностной инструкции, в части дачи указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных и процессуальных действий, соразмерного распределения нагрузки на следователей по уголовным делам, находящимся в производстве, повлекшие нарушения подчиненными сотрудниками требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел (номер), (номер).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

04.07.2017 г. прокурором ХМАО – Югры начальнику УМВД РФ по ХМАО – Югре внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при противодействии преступлениям в сфере топливно-энергетического комплекса в Нижневартовском районе. В представлении прокурор указывает на наличие серьезных нареканий к качеству расследования уголовных дел, производство расследования по которым необоснованно и незаконно приостанавливалось следователями в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в том числе по уголовным делам (номер), (номер). По уголовному делу (номер) допущены нарушения ст. 7.1, 73 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании и невыполнении всех необходимых следственных действий в разумный срок. Прокурор потребовал решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений ОМВД России по г. Лангепасу за отсутствие должного контроля за подчиненными сотрудниками.

Полномочия руководителя следственного органа регулируются положениями ст. 39 УПК РФ.

В соответствии с Должностной инструкции от 01.02.2016 г. заместитель начальника следственного отделения ОМВД РФ по г. Лангепасу:

- является непосредственным начальником для сотрудников следственного отделения ОМВД РФ по г. Лангепасу. В полном объеме осуществляет полномочия, предоставленные уголовно-процессуальным кодексом РФ, организует и осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство предварительного следствия по уголовным делам (п. 5);

- имеет право давать распоряжения подчиненным сотрудникам по улучшению их служебной деятельности, а также указания, обязательные для исполнения сотрудниками следственного отделения, контролировать их исполнение (п. 8);

- обеспечивает процессуальный контроль за полнотой рассмотрения следователями заявлений и сообщений о преступлениях, своевременностью и обоснованностью принятия по ним решений в порядке ч. 1 ст. 145 УПК РФ (об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности) (п. 38);

- обеспечивает процессуальный контроль за своевременным и качественным расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственного отделения и принятием по ним законных процессуальных решений, поручает производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, с учетом специализации, сложности уголовного дела (п. 39);

- осуществляет соразмерное распределение нагрузки на следователей по уголовным делам, находящимся в производстве (п. 40);

- проверяет материалы уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО ОМВД РФ по г. Лангепасу, а также уголовные дела о нераскрытых преступлениях, дает письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Отменяет необоснованные постановления следователей.

По существу нарушений требований закона, указанных в представлении прокурора ХМАО – Югры от 04.07.2017 г. истцом представлено 14.07.2017 г. объяснение.

17.07.2017 г. начальником УМВД РФ по ХМАО – Югре издан приказ № 647 о создании комиссии для проведения служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора ХМАО – Югры от 04.07.2017 г. В числе других сотрудников органов внутренних дел в состав комиссии включен старший следователь по ОВД СУ УМВД РФ по ХМАО – Югре майор юстиции ФИО3

По результатам служебной проверки 08.08.2017 г. составлено заключение, которым установлено, что указанные в представлении прокурора ХМАО – Югры нарушения требований федерального закона допущены, в том числе в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника следственного отделения ОМВД РФ по г. Лангепасу ФИО1 Заключение служебной проверки подписано старшим следователем по ОВД СУ УМВД РФ по ХМАО – Югре майор юстиции ФИО3, поэтому возражения апеллянта относительно состава комиссии подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта об истечении срока для привлечения его к ответственности является ошибочными, поскольку основанием для издания оспариваемого приказа послужило бездействие истца, носившее длящийся характер.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах служебной проверки непронумерованных листов и не относящихся к предмету проверки материалов, не влечет незаконность заключения служебной проверки.

В соответствии с п. 30.9 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (утв. приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки истцу не предлагалось представить объяснение, однако, ответчик учел ранее представленное истцом объяснение от 14.07.2017 г. по указанным в представлении прокурора ХМАО – Югры фактам, что не противоречит нормативным требованиям.

Согласно п. 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел» (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

С учетом доводов апеллянта о причинах ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, установленных в ходе служебной проверки, и представленных в дело письменных доказательств – отсутствуют основания для вывода, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание не соответствует требованиям п. 40 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лангепасского городского суда от 07.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.