Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2022 года, которым возвращено АНО «Центр Правовой поддержки Республики Бурятия» исковое заявление к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в пункте 6.3 договора о предоставлении микрозайма, пункте 5.4 договоров поручительства, пункте 6.3 договоров залога стороны согласовали территориальную подсудность рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ. Поскольку стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение истца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ соответствует правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором, договорами поручительства и договорами залога. При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления истцу препятствует рассмотрению спора и затягивает его разрешение.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как видно из искового заявления истец, предъявляя требования к ответчикам, место жительства которых расположено в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия, указал на наличие достигнутого между сторонами соглашения о договорной подсудности в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, учитывая общие правила подачи искового заявления по месту жительства ответчиков (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), исходил из неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, поскольку истцом предъявлены требования, содержащие несколько взаимосвязанных между собой требований, вытекающих из разных договоров (займа и залога), при этом в договоре займа сторонами не согласована подсудность спора.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из приложенного к исковому заявлению договору о предоставлении микрозайма № 14-431 от 14 марта 2019 года следует, что пунктом 6.3 раздела VI «Прочие условия» установлено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

Также договоры залога и поручительства, содержат пункты 5.4, 6.2, предписывающие, что все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 августа 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий: В.А. Иванова