Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» Л., изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее - ООО «Орелжилцентр», Общество) обратилось в суд с иском к
ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчику принадлежит <адрес> общей площадью <...> кв.м. в <адрес>е г Орла, по отношению к которому ООО «Орелжилцентр» является управляющей организацией.

Несмотря на то, что собственники помещения данного многоквартирного дома на общем собрании в <дата> году установили размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, за уборку лестничных клеток, и ООО«Орелжилцентр» свои обязательства по оказанию услуг ответчику выполняет, последний плату за жилье и оказанные коммунальные услуги не вносит, в связи с чем имеет задолженность по ней.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 114056,15 руб., пени в сумме 34424,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548,98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части примененного при расчете задолженности тарифа, взыскания задолженности по услугам «водоснабжение» и «водоотведение», взыскания пеней с учетом примененного тарифа и порядка, установленного Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, взыскания пеней по услуге «уборка подъездов», взыскания задолженности (включая пени) за управление многоквартирным домом и принять новое, которым произвести перерасчет в соответствии с положениями ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность применения в расчете истца тарифа в размере 19,2 руб. за 1 кв.м., поскольку общим собранием собственников в <дата> было утверждено взимание платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по тарифу 16,89 руб. за 1 кв.м., и другого тарифа общим собранием не утверждалось.

Считает неверным вывод суда о неподтвержденности им факта отсутствия задолженности по услугам «водоснабжение» и «водоотведение», так как он оплачивает оказание данных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, и справкой данной организации от <дата> подтверждено отсутствие у него какой-либо задолженности по оплате этих услуг.

Указывает на недопустимость применения судом ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ при расчете пеней на любую задолженность, возникшую с <дата>, а также на задолженность по услуге «уборка подъездов», так как данная услуга не входит в виды работ, поименованные в приложении № к договору управления многоквартирным домом и не является коммунальной. Кроме того, полагает начисленные в размере 34424,40 коп. пени подлежащими уменьшению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отсутствии в решении суда мотивов отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о приостановлении настоящего дела до рассмотрения его иска к ООО«Орелжилцентр» о признании бездействия незаконным либо об объединении его в одно производство с настоящим делом.

Помимо этого, полагает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, фактически не осуществлял управление многоквартирным домом, поэтому задолженность за весь спорный период должна быть рассчитана с учетом требований ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата>. в которой проживают он, его супруга ФИО6 и сын ФИО7

ООО «Орелжилцентр» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Согласно п.п. № указанного протокола собственники приняли решение о внесении в договор управления домом п. <дата>, согласно которому ООО«Орелжилцентр» обязано организовать работы по уборке подъездов, и размер платы по уборке лестничных клеток установлен в 100 руб. в месяц с квартиры.

Пунктом № данного протокола предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата>№ (за исключением вида работ «уборка лестничных клеток»), исходя из состава общего имущества.

В соответствии с пунктами № договора управления многоквартирным домом ООО «Орелжилцентр» обязано самостоятельно либо с привлечением иных лиц проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством по цене, определяемой как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества, которые обязан оплачивать собственник помещения в период действия договора, исходя из структуры платы, установленной ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом № названного договора установлено, что размер платы по договору утверждается ежегодно в январе каждого года на текущий год до конца текущего года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае его отсутствия согласно тарифам, установленным администрацией муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № к договору от <дата>, управляющая организация осуществляет следующие виды работ: текущий ремонт общего имущества (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей); техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт кровли, чердаков, подвалов, внутридомового газового оборудования, внутридомовых тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, внутридомовых канализационных сетей, внутридомовых электрических сетей; техническое обслуживание и текущий ремонт автономной котельной (при наличии в составе общего имущества автономной котельной в рамках Договора предоставляет коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения); благоустройство придомовой территории; дератизация и дезинфекция; сбор и вывоз твердых бытовых отходов; содержание лифтового хозяйства; уборка придомовой территории.

Дополнительным соглашением от <дата> к данному договору предусмотрено, что управляющая компания обязана организовать работы по уборке подъездов (№ соглашения).

За период с начала исполнения истцом вышеуказанного договора по <дата> ФИО1 плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, за исключением единственного платежа <дата> за электроэнергию в размере 20187,14 руб., который был учтен управляющей организацией при перерасчете задолженности.

Согласно расчету истца с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства несвоевременная оплата ФИО1 жилья и оказанных ему коммунальных услуг привела к образованию у него задолженности в общем размере 114056,15 руб., из которых: за содержание и ремонт общего имущества - 58802,49 руб. за период с <дата> по <дата>; за уборку подъезда - 3600 руб. за период с <дата> по <дата>; за водоснабжение - 534,62 руб. за период с <дата> по <дата>; за водоотведение - 767,58 руб. за период с <дата> по <дата>; за электроснабжение - 3117,34 руб. за период с <дата> по <дата>; за использование холодной воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) - 215,08 руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; за электроснабжение на ОДН - 6997,33руб. за период с <дата> по <дата>; за отопление - 27342,03 руб. за период с <дата> по <дата>; за подогрев воды - 12679,68 руб. за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства были начислены пени за неуплату задолженности в размере 34442,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом истцом и неисполнения обязательств по нему ФИО1, возложенных на последнего в силу условий указанного договора и закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

По смыслу положения частей 1-3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме в объеме, соразмерно доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.1, п. 5 ч. 2 указанной статьи).

В структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме законом включены: 1) плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 указанной статьи).

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, если собственники на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Анализ указанных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае управления многоквартирным домом через управляющую организацию последняя должна обеспечить выполнение определенных работ и оказать коммунальные услуги собственникам помещений данного дома, которые в свою очередь должны их оплатить в сроки, на условиях и по цене, согласованные при заключении договора и соответствующие требованиям действующего жилищного законодательства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, управляющая организация указывала на исполнение ею со своей стороны обязательств по договору управления многоквартирным домом № «а» по <адрес>у в <адрес> и неисполнение собственником <адрес> данного дома ФИО1 его обязанности оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе заверенными копиями соответствующих договоров, подтверждающих как непосредственное исполнение истцом принятых на себя обязательств, так их исполнение силами иных лиц в рамках заключенных с ними договоров, что допускается приведенными выше условиями договора управления от <дата>.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выполнение ООО «Орелжилцентр» своих обязательств в спорный период, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, не отрицая при этом, что с момента возникновения у него права собственности на квартиру (то есть, более <...>) оплату жилья и коммунальных услуг практически не производит.

По изложенным основаниям судебная коллегия критически оценивает утверждение ФИО1 о бездействии истца в отношении обязательств по договору управления многоквартирным домом и ненадлежащем выполнении своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

При этом судебная коллегия учитывает, что до подачи управляющей организацией настоящего иска ФИО1 не обращался ни к истцу, ни в суд с целью пресечения незаконного, как он указывает, бездействия данной управляющей организации.

Вывод суда о правомерности взимания Обществом оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с <дата> года по тарифу 19,208 руб. за 1кв.м., по мнению судебной коллегии, также является обоснованным, поскольку сделан при правильном толковании условий заключенного договора управления и положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, позволяющих в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу применить такие тарифы.

Соответствие размера ежемесячной платы по конкретным видам работ, приходящимся на 1 кв. м. общей площади помещений, Постановлению Администрации <адрес> от <дата>№ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от 15.11.2013 N 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», с учетом которого применен вышеуказанный тариф ФИО1 не оспаривал, расчета, опровергающего правильность его исчисления, не представил.

В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности расчета задолженности, включая расчет пеней, по данному тарифу является несостоятельным.

Не влечет отмены как основанный на неверном толковании закона и довод ФИО1 о незаконности исчисления пеней на образовавшуюся задолженность по действующей в настоящее время редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Указанной нормой права (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307?ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из содержания ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», статья 4 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ изложена в приведенной выше редакции, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, пени на образовавшуюся у ФИО1 задолженность в указанном выше порядке (с учетом применения одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) начисляются именно за период с <дата>.

Учитывая указанное, а также то, что законом прямо предусмотрено распространение действия ч. 14 ст. 155 в редакции Федерального закона №307?ФЗ от 03.11.2015 на отношения, вытекающие из заключенных до дня вступления его в силу договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать примененный истцом расчет пеней противоречащим законодательству.

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом пеней на сумму задолженности по услуге «уборка подъездов» был оценен судом первой инстанции, который с учетом положений подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что поскольку подъезды входят в состав имущества общего пользования, их уборка входит в состав платы за его содержание, а ввиду невнесения ответчиком платы за содержание общего имущества последний обязан уплатить истцу пени по задолженности за данную услугу.

С мотивами указанного вывода районного суда суд апелляционной инстанции соглашается. Тем более, что услуга «уборка подъездов» дополнительно к минимальному перечню выполняемых работ и оказываемых услуг включена в условия договора управления домом на общем собрании собственников его помещений <дата>.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО1 об отсутствии у него задолженности по услугам «водоснабжение» и «водоотведение» за период с <дата> по <дата> ввиду подтвержденности справкой ресурсоснабжающей организации отсутствия такой задолженности по состоянию на <дата>.

Действительно, согласно указанной справке муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» ФИО1 не имеет задолженности по указанным услугам на дату ее выдачи.

Однако, учитывая, что истцом, не оспаривавшим факт оплаты данных услуг ФИО1 непосредственно ресурсоснабжающей организации по состоянию на дату выдачи справки, к взысканию заявлена задолженность за иной период (когда исполнителем этих услуг являлась управляющая организация), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании данной задолженности с ответчика.

Ссылку ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемых с него пеней в общем размере 34424,40 руб. также нельзя признать обоснованной, поскольку, учитывая размер общей задолженности в сумме 114056,15 руб., длительность периода, в течение которого управляющая организация не получала от потребителя услуг их оплаты, а также поведение самого ФИО1, подтвердившего в суде апелляционной инстанции фактическое неисполнение им своих обязанностей с <дата>, судебная коллегия находит размер взыскиваемых пеней соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права (ввиду отсутствия в обжалуемом решении мотивов отказа в удовлетворении его ходатайств о приостановлении настоящего дела и об объединении его в одно производство с другим делом) основано на неверном понимании процессуального законодательства и не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в протоколе судебного заседания от <дата>, в ходе которого данные ходатайства заявлялись, судом такие мотивы приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи