Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», ОАО «РЖД», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта:

- о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2010 г. по настоящее время (невыплаченные надбавки);

- о признании недействительными действий ОАО «МТ ППК» по не включению истицы в число лиц, получающих к тарифной ставке с сентября 2016 года надбавку в размере 39,7%;

- о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по настоящее время (невыплаченной надбавки, причитающейся с названной даты как кассиру билетному, работающему на станции, расположенной в границах города Москвы);

- о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по настоящее время (невыплаченную часть оклада и почасового тарифа);

- о взыскании задолженности по оплате больничных листов, по оплате отпускных;

- о признании недействительным положения о премировании кассиров билетных ОАО «МТ ППК» в части, предусматривающей отнесение к премии процента выручки от проданных билетов;

- о возложении обязанности на ОАО «МТ ППК» заменить почасовую оплату труда истца сдельной;

- о признании недействительными действий ответчика по одностороннему изменению графика работы истца и обязать его впредь воздерживаться от таковых;

- о взыскании убытков, причиненных лишением возможности трудиться;

- о взыскании убытков, причиненных односторонним изменением графика работы;

- о взыскании задолженности по оплате работ в порядке внутреннего совмещения;

- о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с даты трудоустройства в ОАО «МТ ППК» по настоящее время;

- о возложении обязанности на ОАО «РЖД» привести помещение касс в надлежащее санитарно-техническое состояние и впредь обслуживать их должным образом;

- о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта наладить должный контроль за деятельностью ОАО «МТ ППК», осуществляемую согласно выданной лицензии;

- о признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по дроблению отпуска и изменению графика отпусков и возложении обязанности впредь воздерживаться от таких действий;

- о компенсации морального вреда;

- о признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда работников ОАО МТ ППК» и отмене указанного приказа;

- о возложении обязанности на ОАО МТ ППК перевести истца на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда участка Крюково;

- о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении групп оплаты труда» в части не отнесения участка Крюково к первой группе оплаты труда и отмене его в названной части».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «МТ ППК», ответчик, работодатель), ОАО «РЖД», Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о защите прав работника.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте истец просит:

- взыскать с ОАО «МТ ППК» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (невыплаченной надбавки) в сумме 302024 руб.;

- признать недействительными действия ОАО «МТ ППК» по не включению истицы в число лиц, получающих к тарифной ставке с сентября 2016 года надбавку в размере 39,7%;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по настоящее время (невыплаченную надбавку, причитающуюся с названной даты как кассиру билетному, работающему на станции, расположенной в границах города Москвы) в размере 57582 руб. 05 коп.;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по настоящее время (невыплаченную часть оклада и почасового тарифа) в сумме 129704 руб. 96 коп.;

- о взыскании задолженности по оплате больничных листов в сумме 35000 руб., по оплате отпускных в сумме 75000 руб.;

- признать недействительным положение о премировании кассиров билетных ОАО «МТ ППК» в части, предусматривающей отнесение к премии процента выручки от проданных билетов;

- возложить обязанность на ОАО «МТ ППК» заменить почасовую оплату труда истца сдельной;

- признать недействительными действия ответчика по одностороннему изменению графика работы истца и обязать его впредь воздерживаться от таковых;

- взыскать убытки, причиненные лишением возможности трудиться в размере 50000 руб.;

- взыскать убытки, причиненные односторонним изменением графика работы в размере 27200 руб.;

- взыскать задолженность по оплате работ в порядке внутреннего совмещения в размере 85000 руб.;

- взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы за период с даты трудоустройства в ОАО «МТ ППК» по настоящее время в размере 18000 руб.;

- возложить обязанность на ОАО «РЖД» привести помещение касс в надлежащее санитарно-техническое состояние и впредь обслуживать их должным образом;

- возложить обязанность на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта наладить должный контроль за деятельностью ОАО «МТ ППК», осуществляемую согласно выданной лицензии;

- признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по дроблению отпуска и изменению графика отпусков и возложении обязанности впредь воздерживаться от таких действий;

- о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 70000 руб.;

- признать незаконными действия ОАО «МТ ППК» по вынесению приказа № 12 от 29.03.2010 г. «О системе оплаты труда работников ОАО МТ ППК» и отмене указанного приказа;

- возложить обязанность на ОАО МТ ППК перевести истца на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда участка Крюково;

- признать незаконными действия ответчика по вынесению приказа № 267 от 30.07.2012 г. «Об установлении групп оплаты труда» в части не отнесения участка Крюково к первой группе оплаты труда и отмене его в названной части».

Свои требования мотивировала тем, что с ноября 2010 года работает штатным сотрудником ОАО «МТ ППК», исполняет обязанности билетного кассира на станции Крюково.

На момент начала выполнения ОАО «МТ ППК» функций по перевозке пассажиров пригородных электропоездов к окладу предусматривалась надбавка в сумме 3974 руб., которая затем, начиная с 01 июня 2010 г. перестала выплачиваться без надлежащих правовых оснований.

Как выяснилось из предоставленных ОАО «МТ ППК» в материалы дела документов, основанием для прекращения выплаты с этой даты надбавок послужил приказ от 29 марта 2010 года № 12 «О системе оплаты труда работников ОАО «МТ ППК», с которым никого из билетных кассиров не знакомили и изменений в трудовой договор с ними не вносили.

При таких обстоятельствах, указывает истец, у ОАО «МТ ППК» возникла перед ней задолженность по выплате заработной платы в связи с не выплатой надбавок, составившая за период с ноября 2010 года по март 2017 года, включительно в общей сложности 302024 руб.

Истец указывает о том, что о нарушении своих прав она достоверно узнала, лишь после предоставления ОАО «МТ ППК» ранее названного приказа в материалы дела, в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате ею не пропущен.

С 01 августа 2012 года ей на основании приказа от 30 июля 2012 года № 267 «Об установлении групп оплаты труда», с которым, как утверждает истец, ее также не знакомили в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ, установлен оклад в размере 14300 руб., а кассирам билетным группы Москва - в размере 16100 руб. в месяц. В настоящее время разница в окладах кассиров билетных достигла 2316,16 руб. в месяц.

Месяц назад она узнала, что с сентября 2016 года выплата надбавки в размере 39,7% от тарифной ставки возобновлена кассирам Ленинградского вокзала города Москвы. ФИО1 полагает, что оклад и надбавки к нему на станции Крюково и других остановочных пунктах, расположенных в границах города Москвы различаться не могут в принципе, так как все они относятся к одному и тому же населенному пункту. В связи с таким выводом истец убеждена в том, что у ОАО «МТ ППК» с 01 августа 2012 года перед ней, образовалась задолженность по выплате заработной плате вследствие невыплаты части оклада в общей сумме 129704,96 руб. вследствие невыплаты надбавки, так как ее заработная плата и заработок кассиров Ленинградского вокзала разниться не могут, поскольку все кассиры билетные работают по одинаковым должностным инструкциям в рамках одной и той же технологии обслуживания пассажиров.

Начисление и выплата названных сумм влечет перерасчет сумм оплаты больничных и отпусков.

Истец указывает о том, что ОАО «МТ ППК» ввело в действие новое положение о премировании, которым предусмотрено отнесение части заработка, исчисляемого как процент от выручки к премии, а не к основному заработку. Тем самым сдельная оплата труда была полностью заменена почасовой, что также привело к снижению общего размера заработной платы.

ОАО «МТ ППК» необоснованно изменяло график работы билетных касс. График работы относится к числу существенных условий трудового договора, поэтому его изменение возможно лишь при условии заблаговременного извещения об этом работников под роспись с целью дачи ими согласия на продолжение работы в новых условиях.

График отпусков меняется ОАО «МТ ППК» в одностороннем порядке. При этом дата выхода в отпуск сдвинута на выходной день, и он предоставляется не целиком, а частями.

В 2015 году истцу в порядке расширения обязанностей добавили работу: по формированию статистических отчетов и закрытию месяца в порядке расширения обязанностей сверх предусмотренных технологией и должностной инструкцией, оплата за которую не производится. В связи с этим у ОАО «МТ ППК» возникла задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2015 года по дату подачи иска в размере 85000 руб.

В нарушение норм действующего законодательства в выходные от истца требуют посещения техучёбы без оплаты затраченного на это времени. Такие отвлечения истец расценивает как сверхурочную работу, в связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «МТ ППК» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 18000 руб.

Помещение касс не оборудовано должным образом. Не производятся работы по дезинфекции, нет подводки воды к унитазу. О данных обстоятельствах не может быть известно ответчикам. В связи с указанным обстоятельством истец просила о взыскании с ОАО «РЖД» 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В таком же размере (70000 руб.) истец требует взыскать моральный вред с ОАО «МТ ППК» и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Истец полагает, что действия ответчиков по ненадлежащему исполнению обязательств по трудовому договору (ОАО «МТ ППК»), содержанию помещений касс (ОАО «РЖД»), контролю за деятельностью ОАО «МТ ППК» (Федеральная служба но надзору в сфере транспорта) нарушают ее права.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ ТРО ФСС).

Истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о перерасчете выплат по оплате листков нетрудоспособности.

Представитель ОАО «РЖД» также полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд по указанному спору, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явки своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к жалобе апеллянт просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указывает следующее.

Суд не выяснил, выплачивались ли ей надбавки с даты трудоустройства по 01 июня 2010 года и в каком размере.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием издания приказа № 12 от 29 марта 2010 года послужил анализ существующей до указанного периода системы оплаты труда работников ОАО «МТ ППК» в связи с не подтверждением данных обстоятельств при рассмотрении дела.

В решении суда не указаны сведения о границах производственных участков, что является существенным упущением, так как ОАО «МТ ППК» не отрицало того, что на момент издания приказа № 267 от 30 июля 2012 года состав участков Москва и Крюково были определены Компанией заведомо неправильно, поскольку в группу Москва на тот момент неправомерно не входили платформа Моссельмаш и станция Ховрино, расположенные в пределах МКАД, то есть непосредственно в границах города Москвы.

Соответственно не является корректным и расчет, на основании которого установлены группы оплаты труда, причём при правильном определении границ участков Москва и Крюково и тот и другой подлежат отнесению к первой группе оплаты труда.

Суд не учел того, что требования о признании недействительными положений о премировании кассиров билетных ОАО «МТ ППК» в части, предусматривающей отнесение к премии процента выручки от проданных билетов, возложении обязанности по замене почасовой оплаты труда истца сдельной, направлены на восстановление положений, существовавшего до момента издания спорных приказов об изменении системы оплаты труда.

Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела решения суда по делу № 2-1208/2013 от 09 июля 2013 года.

В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени отдельных категорий работников в порядке, установленном трудовым законодательством с учетом мнения представительного органа работников. Судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии такового мнения.

Вопреки мнению суда дробление отпусков на части не является прерогативой работодателя, а подлежит предварительному согласованию с работником, какового не производилось.

Суд в своем решении не привел показаний ФИО4, из которых следует, что помещения касс действительно находятся в ненадлежащем состоянии и должным образом не оборудованы.

Мер по выяснению того, в каком состоянии находятся помещения касс суд не принял. При этом ОАО «РЖД» против доводов о несоответствии помещении касс санитарным нормам и правилам не возражало.

Суд не выяснил проводилась ли аттестация ее рабочего места и не истребовал от ОАО «МТ ППК» соответствующих актов.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ ТРО ФСС ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО6, представитель ФИО1 – ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «МТ ППК» ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2010 г. приказом № 411-к ФИО1 принята на работу в ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте на станцию Крюково, между ФИО1 и ОАО «МТ ППК» заключен трудовой договор № 208.

Оплата заработной платы производится на основании Положения о системе оплаты труда в ОАО «МТ ППК» и Положения о премировании работников участков ОАО «МТ ППК».

29 марта 2010 года в ОАО «МТ ППК» издан приказ № 12 «О системе оплаты труда работников ОАО «МТ ППК», которым утверждено положение о системе оплаты груда работников участков ОАО «МТ ППК», тарифная сетка по оплате труда и положение о премировании работников участков за эффективную работу.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит конкретных критериев для выплаты премии, показатели и условия премирования, размеры премий, периодичность выплаты, порядок расчета, перечень допущенных работником нарушений, которые влекут снижение размера премии (вплоть до полной ее невыплаты) должны содержаться в локальном нормативном акте организации.

Таким образом, определение размера, условий, порядка выплаты стимулирующих начислений (премий) является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет также самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ФИО1 при трудоустройстве была ознакомлена с действовавшим Положением об оплате труда, о чем свидетельствуют подписи истца в трудовых договорах, заключенных между ней и ОАО «МТ ППК» 03.11.2010 г. и 04.04.2012 г.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2010 года по настоящее время (невыплаченной надбавки) в размере 302 024 руб.; признании недействительными по мотиву дискриминации действий ОАО «МТ ППК» по не включению истицы в число лиц, получающих к тарифной ставке с сентября 2016 года надбавку в размере 39,7%; взыскании с ОАО «МТ ППК» в ее пользу задолженности по заработной плате в период с 01 сентября 2016 г. по настоящее время (невыплаченной надбавки, причитающейся истице с названной даты как кассиру билетному, работающему на станции, расположенной в границах города Москвы) в размере 57 582,05 рубля; о признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по вынесению приказа № 12 от 29 марта 2010 года «О системе оплаты труда работников ОАО «МТ ППК» и отмене указанного приказа; о возложении обязанности на ОАО «МТ ППК» перевести истца на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 5 разряда участка Крюково; о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа № 267 от 30 июля 2012 года «Об установлении групп оплаты труда» в части не отнесения участка Крюково к первой группе оплаты труда и отмене его в названной части; о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению графика работы истицы и возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности впредь воздерживаться от таковых, признании незаконными действий ОАО «МТ ППК» по принуждению истицы к сверхурочной работе без предварительного письменного согласия и возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности впредь воздерживаться от таких действий, суд исходил из того, что формирование и утверждение графика работы, издание приказов относится к полномочиям работодателя, в связи с чем, исковые требования, направленные на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, осуществление организационных, штатных мероприятий является правом работодателя.

С учетом изложенного, формирование и утверждение графика работы, издание приказов, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, внесение изменений в штатное расписание относится к исключительной компетенции ОАО «МТ ППК». При этом работник вправе вносить на рассмотрение генерального директора общества предложения по улучшению деятельности предприятия. Указанное право закреплено и в должностной инструкции старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте (пункт 3.6).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 135 Трудового кодекса РФ в части отсутствия согласования представительного органа работников не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени отдельных категорий работников в порядке, установленном трудовым законодательством с учётом мнения представительного органа работников.

Однако в настоящем случае имело место изменение не режима работы, а графика рабочего времени, связанного с необходимостью замены отсутствующего работника, носящее срочный характер, в связи с чем, согласования с представительным органом работников не требовало.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в согласованные с сотрудниками помесячные графики работы в связи с производственной необходимостью является обоснованным и не может расцениваться как произвольное.

Таким образом, заявленные истцом указанные выше требования направлены на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, а не на восстановление нарушенных трудовых прав истца.

Положением о системе оплаты труда предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки; доплата за особые условия труда водителям автомобилей в размере 4% от должностного оклада; оплата сверхурочной работы; оплата в двойном размере работы в выходной или нерабочий праздничный день; доплаты и надбавки работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования; доплата за работу в условиях разделения рабочего дня на части в размере 15% тарифной ставки за фактически отработанное время в сменах, которые делятся на части кассирам билетным на железнодорожном транспорте станции Москва - Пассажирская, кассирам – контролерам участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов.

Также указанным положением предусмотрены выплаты стимулирующего характера: надбавка за профессиональное мастерство, высокий уровень квалификации, выполнение особо важной работы в размере 25% должностного оклада.

Из приведенного содержания Положения о системе оплаты труда ОАО «МТ ППК» следует, что выплата региональной надбавки кассирам билетным станции Крюково, где работает истец, не предусмотрена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи чем доводы о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации, которая выразилась в невыплате ФИО1 региональной надбавки и не включении ее в число кассиров билетных, получающих с сентября 2016 года региональную надбавку к окладу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца региональной надбавки к окладу за период с 01 октября 2010 года по март 2017 года и невыплаченной региональной надбавки за сентябрь 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, действия ответчика по невыплате региональной надбавки, которая не предусмотрена положением об оплате труда организации, не могут расцениваться как неправомерные, поскольку установление определенной системы оплаты труда, в том числе, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, является прерогативой работодателя.

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы не имеется.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в порядке совмещения за период с 01 октября 2015 года по дату подачи иска в размере 85000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что в спорный период она ежемесячно, помимо основной работы, также выполняла работу по формированию статистических отчетов и закрытию месяца.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, работая кассиром билетным на железнодорожном транспорте, в спорный период в порядке совмещения выполняла работу, не предусмотренную должностной инструкцией, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в порядке совмещения за период с 01 октября 2015 года по дату подачи иска.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд соответствует установленным обстоятельствам дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных и сумм в оплату больничных листов и доплатить выявленную разницу являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения, то правовых оснований для удовлетворения указанных производных требований у суда первой инстанции не имелось. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу действующего трудового законодательства компенсация морального вреда взыскивается в пользу работника, когда установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

Не установив в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков нарушений трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Варицкая

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова