Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Мостовскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по Мостовскому району по доверенности ФИО2 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Мостовскому району о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Мостовскому району от 27 марта 2018 года №89 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования мотивированы тем, что с 30 декабря 2016 года состоит в должности старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району. После выхода из трудового отпуска 14 октября 2017 года им выявлен факт недостачи в месте хранения бланков «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», количество и перечень которых установить не представилось возможным ввиду отсутствия журнала учета и выдачи бланочной продукции ОГИБДД. Как ему стало известно, журнал учета бланочной продукции был изъят во время его отпуска следователем Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. Во время отсутствия на рабочем месте его обязанности, согласно должностной инструкции, исполнял инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО3, а в его отсутствие ключи были переданы инспектору ИАЗ ОГИБДД ФИО4, а впоследствии - инспектору ИАЗ ОВ ДПС ФИО5 Также ему стало известно, что 30 сентября 2017 года начальник ОГИБДД с сотрудниками ОМВД России по Мостовскому району производили осмотр помещения для хранения бланочной продукции. С целью уточнения количества недостачи бланочной продукции он ходатайствовал перед врио начальника ОМВД России по Мостовскому району о проведении инвентаризации в подразделении ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, его рапорт рассмотрен не был. Учитывая, что меры к розыску утраченных бланков не принимались, он подал повторный рапорт о проведении инвентаризации в подразделении ИАЗ ОГИБДД. 27 октября 2017 года врио начальника ОМВД России по Мостовскому району назначил проведение инвентаризации. Недостача составила 168 бланков «Определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях». По факту недостачи была назначена служебная проверка, которая проводилась формально, без проверки объяснений сотрудников. Считает, что целью такой проверки было привлечение его к дисциплинарной ответственности, к которой его привлекли незаконно и необоснованно.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ начальника Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО6 от 27 марта 2018 года №89 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району».

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Мостовскому району по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключением служебной проверки установлен факт нарушения истцом должностной инструкции, выразившийся в том, что он не вел учет полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов. Таким образом, приказ начальника Отдела МВД России по Мостовскому району от 27 марта 2018 года №89 л/с, а именно предупреждение о неполном служебном соответствии ФИО1 принят обоснованно и отмене не подлежит.

В возражении истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела МВД России по Мостовскому району по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направлял.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой не установлена вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником правонарушения, а также сам факт и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а именно того, что ФИО1 нарушил требования должностной инструкции по ведению учета полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению порядка и общественной безопасности, предъявляет к ним особые требования, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 служит в органах внутренних Российской Федерации с 01 августа 1988 года; в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району состоит с 30 декабря 2016 года.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Мостовскому району от 22 августа 2017 года №224 л/с ФИО1 в период с 04 сентября по 13 октября 2017 года находился в отпуске.

В соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД России по Мостовскому району от 27 октября 2017 года №579 заместителем начальника по (ОП) ФИО7 совместно с врио начальника тыла младшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, главным бухгалтером Отдела МВД России по Мостовскому району майором внутренней службы ФИО9, помощником начальника Отдела МВД России по Мостовскому району подполковником внутренней службы ФИО10, старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району подполковником полиции ФИО1 проведена инвентаризация.

Согласно акту инвентаризации от 27 октября 2017 года, в отделе ГИБДД выявлена недостача бланков строгой отчетности «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении». Установлено, что часть бланков находится у сотрудников ДПС, использующих их в работе, и утраченной не является, другая часть бланочной продукции пропала из архивного помещения, так как никому из сотрудников не выдавалась.

В дальнейшем, после изучения записей в журнале выдачи бланков специальной продукции и инвентаризационной описи было установлено, что частично материалы, которые числились в списке утраченных, были выданы сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району. Таким образом, недостача составила 168 бланков и 199 не учтенных «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

По данному факту начальником отдела была назначена служебная проверка.

Как усматривается из пункта 3.18 должностной инструкции старшего инспектора ИАЗ Отдела МВД России по Мостовскому району, утвержденной 04 января 2017 года начальником Отдела МВД России по Мостовскому району, ФИО1 осуществлял ведение и учет полученных в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выданных сотрудникам бланков административных процессуальных документов. Согласно этой же должностной инструкции его обязанности на период его отсутствия исполнял инспектор ИАЗ ОГИБДД по Мостовскому району капитан полиции ФИО3

По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача, которая составила 168 бланков и 199 не учтенных «Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», что является безусловным подтверждением ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, определенных инструкцией.

Доводы истца о том, что данные нарушения произошли в период его отпуска и в результате отсутствия должного контроля со стороны руководства Отдела МВД России по Мостовскому району, опровергается представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, а именно: инспектора группы исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мостовскому району капитана полиции ФИО4, инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11, инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПСГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району капитана полиции ФИО5

По выходу на службу ФИО1 не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, а именно не проверил ведение учета, что привело к бесконтрольной утрате бланков.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к руководству с рапортами о проведении инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены; представленные суду рапорта отметок о регистрации в установленном порядке не содержат, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (статья 51 указанного Федерального закона №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом начальника Отдела МВД России по Мостовскому району от 27 марта 2018 года №89л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные инвентаризацией факты и установленные служебной проверкой нарушения нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, исходя из характера службы ФИО1, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в заключении служебной проверки выводами, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам, доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, поскольку установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», соответственно, основания для признания ее результатов недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Мостовскому району о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Мостовскому району от 27 марта 2018 года №89 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по Мостовскому району о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Мостовскому району от 27 марта 2018 года №89 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Мостовскому району» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>