Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка; встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО2 и представителя ФИО1ФИО3,

установила:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что 11 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор задатка, по условиям которого, стороны обязались в срок до 31 августа 2017 года заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7000 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под размещение производственной базы, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за цену в размере 10 500 000 рублей. В счет исполнение обязательства по заключению основного договора ФИО2 передал ФИО1 задаток в размере 500 000 рублей. Дополнительными соглашениями срок исполнения взятых на себя обязательств продлен сторонами до 30 ноября 2017 года. До указанного срока договор купли-продажи заключен не был по вине ФИО1 в виду того, что выполняя требования закона, обязывающего продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ФИО1 направила в адрес другого участника долевой собственности ФИО4 извещение с предложением воспользоваться своим преимущественным правом покупки за цену отличную от цены, за которую ФИО2 и ФИО1 договаривались в будущем заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, ФИО2 стало известно, что на земельном участке расположены семь объектов недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 О том, что данные объекты принадлежат ФИО1ФИО2 не знал. Перед заключением договора задатка ФИО1 не представила ФИО2 полной и достоверной информации, в частности о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей. ФИО2 обязательств по приобретению семи объектов недвижимого имущества не давал, об их стоимости и других существенных условиях покупки переговоров не вел.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании последнего заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на условиях, определенных в договоре задатка от 11 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 11 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор задатка, по условиям которого, стороны обязались в срок до 31 августа 2017 года заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7000 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под размещение производственной базы, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями срок исполнения взятых на себя обязательств продлен сторонами до 30 ноября 2017 года. ФИО1 по предварительному договору купли-продажи (договору задатка от 11 июля 2017 года) сделала все, что возможно и необходимо было сделать с ее стороны для устранения препятствий к заключению Основного договора купли-продажи доли земельного участка, а именно: известила другого участника долевой собственности о предстоящей продаже доли земельного участка, получила подтверждающие документы от нотариуса и направила в адрес ФИО2 предложение заключить основной договор, чем исполнила свои обязательства по договору задатка от 11 июля 2017 года надлежащим образом в полном объеме. Покупатель ФИО2 без существенных на то оснований, отказался от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, чем нарушил свои обязательства по договору задатка от 11 июля 2017 года.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, представителем ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении первоначально иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в письменном заявлении, а также просил суд учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года № 81 в совокупности с обстоятельствами дела при принятии решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, на условиях, определенных в договоре задатка от 11 июля 2017 года отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд от сторон по делу поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.По настоящему мировому соглашению ФИО2 отказывается от первоначальных исковых требований к ФИО1 по данному делу <данные изъяты> в полном объеме, а именно, от требований: Взыскать с ФИО1 двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей.

2.По настоящему мировому соглашению ФИО1 отказывается от встречных исковых требований к ФИО2 по данному делу <данные изъяты> в полном объеме, а именно, от требований: Обязать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> заключить с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 промзона, на условиях определенных в договоре задатка от <данные изъяты>.

3.Так же, ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на момент подписания настоящего мирового соглашения. Подтверждением оплаты указанной денежной суммы является расписка, которую ФИО2 выдает ФИО1.

4.Стороны договорились, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как следует при предъявлении в суд, заявления об утверждении мирового соглашения, стороны указали о том, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судебная коллегия находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения апелляционного производства подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199, 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года отменить. Утвердить по делу мировое соглашение со следующими условиями:

1.По настоящему мировому соглашению ФИО2 отказывается от первоначальных исковых требований к ФИО1 по данному делу <данные изъяты> в полном объеме, а именно, от требований: Взыскать с Вьюгиной Зои И. двойную сумму задатка в размере 1 000 000 рублей.

2.По настоящему мировому соглашению ФИО1 отказывается от встречных исковых требований к ФИО2 по данному делу <данные изъяты> в полном объеме, а именно, от требований: Обязать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> заключить с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ФИО5 промзона, на условиях определенных в договоре задатка от 11 июля 2017 года.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: