Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 октября 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ча на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.10.2017 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 г., с ФИО1 в пользу ДНП «Борисьево» взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 296 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 484,77 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 329,85 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое материальное положение, которое не позволяет ему единовременно произвести все выплаты.

Просил рассрочить исполнение решения суда, выплачивать долг равными частями по 5 000 руб. до полного погашения задолженности, т.к. до 01.09.2022 г.

Представитель ДНП «Борисьево» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оснований для рассрочки не имеется.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, путем выплат ФИО1 в пользу ДНП «Борисьево» ежемесячно по 26 526,22 руб. до полного погашения задолженности в размере 318 314,62 руб., в срок до 01.08.2019 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, предоставить отсрочку на более длительный срок, ссылаясь на то, что суд не учел его материальное положение, т.к. размер его заработка не превышает 19 000 руб.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что указанные доводы не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Таких оснований ФИО1 суду не представил. Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: