Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОлимпСтройМонтаж» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Олимпстроймонтаж"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО «ОлимпСтройМонтаж» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

05.05.2017г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел пожар, причиной которого стало тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе проверки, проведенной ОНД и ПР г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области установлено, что очаг пожара располагался на кухне в месте вертикально проходящей газовой трубы, над кухонной плитой. Пожаром повреждены отделка кухни, мебель и бытовая техника, расположенные на кухне, окно.

ООО «ОлимпСтройМонтаж» осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №, что подтверждается договором № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> который заключен между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (подрядчик) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (субподрядчик).

Подключение электрощитов на третьем этаже второго подъезда дома <адрес>, в том числе к квартире истца осуществляло ООО «Белгородский промышленные системы», привлеченное в качестве подрядчика по договору с ООО «ОлимпСтройМонтаж» (акт допуска для производства работ от 21.02.2017 л.д.74 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области №ЭУ-55/2017 от 30.05.2017 года, расположение очага пожара усматривается в месте вертикально проходящей газовой трубы, над кухонной плитой; источником зажигания могли быть горячие, накаленные поверхности металлического гофрированного шланга подачи газа, а также образование кратковременной электрической дуги короткого замыкания; вероятно возможным по причине замыкания электрической цепи на землю, через газовые коммуникации дома, которые стали проводником электричества.

Каких либо нарушений в эксплуатации электросетей со стороны истца не установлено.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ОлимпСтрой Монтаж» в ее пользу материальный ущерб 394300 руб., расходы по оплате экспертизы 11500 руб., ущерб от повреждения кухонного окна 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 7500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «ОлимпСтройМонтаж» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 394300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 7059,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, отказав полностью в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам, что причиной пожара явилось короткое замыкание, произошедшее на кухне квартиры, при подключении квартиры к системам электроснабжения сотрудниками ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Не оспариваются утверждения ответчика о соблюдении порядка проведения работ: наличии на подъезде объявления о замене электрических щитов; отсутствии в щитке следов возгорания; проведении работ согласно техническому заданию. Вместе с тем, пожар возник после включения подачи электричества в квартиру, причиной пожара, могло быть тепловое проявление электрического тока, возникшее при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети.

Доводы о нарушении правил эксплуатации электросетей со стороны истца (наличии электрического провода, пересекающегося с гофрированной газовой трубой) опровергаются выводом ФБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области, не установившего нарушений в эксплуатации оборудованием в квартире, в том числе монтаже и расположении трубок и шнуров вокруг газовой плиты. Вероятной причиной пожара специалист считает тепловое проявление электрического тока, возникшее при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети, источником зажигания могли быть горячие накаленные поверхности металлического гофрированного шланга подачи газа, а также образование кратковременно электрической дуги короткого замыкания. Следует заметить, что факт пользования газом лицами, проживающими в квартире, не установлен, поскольку на момент пожара в квартире никого не было. Доводы ответчика об отсутствии вины в создании предпосылок к пожару опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в решении суда, направлены на уклонения ответчика от имущественной ответственности за причиненный ущерб.

Не подлежат удовлетворению доводы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта и замены пришедшей в негодность мебели, поскольку иной оценки ущерба ответчиком не предоставлено.

Иные доводы сводятся к жалобам на ненадлежащую организацию работы аппарата суда, несогласие с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, но не указывают на безусловные основания, влекущие отмену решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ОлимпСтройМонтаж» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи