Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 158 895 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 350,70 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 4 378 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) им с (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи (номер)-Д, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику дверные блоки в количестве и комплектации согласно спецификации, а (ФИО)2 - оплатить 252 053 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры частично удовлетворен иск (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 о защите прав потребителя ввиду частичной поставки продукции ненадлежащего качества, в её пользу взыскано в возмещение материального ущерба 93 157,25 руб. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на (ФИО)2 возложена обязанность в течение 2 недель возвратить ему следующее имущество: одну дверь 04.03.700*2000 НП ЗПЗ; одну дверь 04.03.800*2000 НП ЗПЗ; одну дверь РОТО 04.03.900*2000 НП-С ЦХ 33;коробку 04 88*2000*700 НП ЭКТ ЗПО; добор 04 126*2100;д обор 04 380*2100.

(дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого (дата) составлен акт приема-передачи указанного имущества. Ввиду удаленности истца ((адрес)) акт составлялся в его отсутствие. Имущество ему направлено транспортной компанией ИП (ФИО)6 по транспортной накладной № (номер) от (дата).

Таким образом, имущество истца хранилось у ответчика в период с (дата) по (дата), то есть более 3 лет.

(дата) истцом, в присутствии сотрудника перевозчика ИП (ФИО)6, был составлен акт приема-передачи имущества, и в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения:

1. Упаковка (коробка) ХМСЮГР0010600705: плесень на коробке (комплектующих элементах) к двери РОТО 04.03.900*2000 НП-СЦх33;

2. Коробка КР0488х2000х700 НПТКТЗПО: комплект дверной коробки: имеются механические повреждения в виде механического задира на стойке коробки в районе замка, уплотнитель стойки коробки содран (длина 15см.);

3. Коробка без опознавательных надписей, содержащая наличники дверей: на наличниках имеются сколы;

4. Коробка «Доборы Брак»: один из четырех наличников имеет вмятину;

5. Коробка «Обнал. Доборы» содержатся доборные наличники в количестве пяти штук, претензий к качеству не имеется;

6. Дверь РОТО 04.03.900*2000: имеется царапина на полотне, обнаружены трещины на стеклянных вставках;

7. Дверь 04.03.800*2000 МП ЗПЗ: имеется сбитый нижний правый угол, стеклянные вставки имеют трещины;

8. Дверь 04.03.700*2000 МП ЗПЗ: сбит нижний левый угол, имеется трещина на стеклянной вставке.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от (дата), основная часть представленных на экспертизу изделий приобрела необратимые и существенные повреждения в связи с ненадлежащими условиями хранения:

- три дверных полотна, два комплекта наличников по состоянию качества и наличию недопустимых стандартами дефектов, появившихся вследствие ненадлежащего условия хранения у (ФИО)2, имеют потерю стоимости порядка 80-90%;- состояние доборных элементов характеризуется как полностью непригодное к применению и, следовательно, снижение качества и стоимости составляет 100%.

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем ФИО2, ответчик (ФИО)2 указала, что истец данным иском желал получить от неё повторно оплату за ранее оплаченный ею товар в размере 84 429,60руб.=177 586,60(стоимость товара) – 93 157,25(компенсация, взысканная ранее судом с истца за некачественный товар). Отметила, что эксперту на экспертизу ответчиком были переданы лишние экземпляры строительных товаров в количестве 3 коробок и доборные элементы в количестве 9 штук. Указала, что передача ей товара ненадлежащего качества подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.06.2014. Также отметила, что на экспертизу товар был передан (дата), а получил истец его от перевозчика (дата), поэтому полагала невозможным установить достоверно как, кем и когда товару причинен больший материальный ущерб по сравнению с имевшимся на момент получения его самой (ФИО)2 от (ФИО)1, поскольку место хранения товара у неё не исследовалось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что (ФИО)2 по договору купли-продажи (дата) на сумму 252 035 руб., получила от истца товар ненадлежащего качества на сумму 93 157,25 руб., стоимость которого была взыскана с ИП (ФИО)1 Истец по данному делу не обращался в суд с требованием о возврате ему ненадлежащего имущества на протяжении более 3 лет. Потом, предъявив иск о возврате ненадлежащего товара, при его цене как надлежащего в сумме 93 157,25 руб., просит взыскать стоимость имущества, принятого (ФИО)2, как надлежащего - в сумме 158 856,75 руб. Указала, что перечень ненадлежащего качества имущества, полученного (ФИО)2 от ИП (ФИО)1, был передан судебному приставу исполнителю, причем в акте приема-передачи отсутствовали замечания, а также ссылка на следы плесени. (дата) ИП (ФИО)1 осмотрел какой-то товар, полученный через Транспортную компанию «КИТ», причем перечень товара не соответствовал решению Югорского районного суда ХМАО-Югры от 26.05.2016, в нем имелся лишний товар, перечень товара также не соответствовал решению и переданному ответчиком имуществу. При этом в акте указано, что товар осмотрен с участием представителя Транспортной компании «КИТ» (водитель (ФИО)9), однако материалы не содержат доказательств того, что указанное лицо являлось представителем Транспортной компании «КИТ», либо ее водителем. Перечень товара, предоставленный на экспертизу, также не соответствовал решению суда от 26.05.2016, имел лишний товар, и неправильное наименование. Просила исключить заключение эксперта, предоставленное истцом, как не относящееся к рассматриваемому делу, указав, что на осмотр полученного имущества (ФИО)2 не вызывалась, телефонограмму не получала, а предоставленные в дело копия текста телеграммы в адрес ответчика, поданная на почту (дата), о вызове на осмотр товара экспертом в 11:00 часов (дата) в (адрес) и кассовый чек- не подтверждают вручение, либо уклонение от ее получения, при этом с учетом времени подачи телеграммы (15:04 часов 13.03.2017г.), времени на вручение и удаленность (ФИО)2 от места осмотра товара, она была намеренно лишена возможности присутствовать на его осмотре. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд, который подлежал исчислению с момента, когда ИП (ФИО)1 получил требование (ФИО)2 о частичной поставке товара ненадлежащего качества.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО3, ИП (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно определили начало течения срока исковой давности, который должен исчисляться с (дата) с момента, когда он получил товар и узнал о его повреждениях. Необоснованным полагает исключение из доказательств экспертного заключения от (дата)(номер)-Н, мотивированное не извещением ответчика о проведении осмотра товара, однако, суд не учел телеграмму истца от (дата), врученная ответчику. Считает, что вывод суда об исследовании экспертом иного имущества, чем указано в решении суда от 26.05.2015, опровергается текстом экспертного заключения на стр.4.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в письменных пояснениях ответчик (ФИО)2 указала на надлежащие условия хранения поврежденного товара, вместе со своими вещами, а при передаче его перевозчику в исполнительном документе, включая акт, замечания либо указания на наличие плесени - отсутствовали. Товар был непригоден ещё при его получении от истца, что подтверждено судебным актом, а в настоящее время истец вводит суд в заблуждение, требуя взыскания 158 895,75 руб., то есть именно ту сумму, которую она оплатила за товар надлежащего качества (всего оплатила 252 053 руб.- некачественный товар стоимостью 93 157, 25 руб.= 158 895,75 руб.).

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, который надлежащим образом, телефонограммами от 23.05.2018 (а затем и письменно), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП (ФИО)1 в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в связи с недоказанностью исковых требований.

Вступившим в законную силу 24.07. 2014 решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 18.02.2014, установлено, что ИП (ФИО)1 по договору (номер)-Д от (дата) на общую сумму 252 053 руб., поставил (ФИО)2 поврежденный товар на сумму 93 157,25 руб., включающий 3 двери, коробку НП ЭКГ ЗПО и два комплекта доборов, перечисленных в исковом заявлении.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 26.05.2015, вступившим в законную силу 17.11.2015, на (ФИО)2 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения возвратить ИП (ФИО)1 полученное ею по договору купли- продажи (номер)-Д от (дата) перечисленное имущество - 5 наименований.

Из акта приема-передачи от (дата) следует, что судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, имущество, указанное в решении Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата), изъято у (ФИО)2 для передачи взыскателю, при этом от лиц, участвовавших при приеме-передаче и понятых заявлений и замечаний не поступили (л.д.53).

Согласно заключению по результатам экспертного исследования (номер)-Н от (дата). Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» (эксперт- товаровед ФИО1) эксперт произвел осмотр товара (дата) по месту хранения на складе № 2, расположенного по адресу: <...>, в присутствии представителей ИП (ФИО)1 На экспертное исследование был предоставлен следующий товар: дверь 04.03.700x2000 НП ЗПЗ; дверь 04.03 800x2000 НП ЗПЗ; дверь РОТО 04.03 900x2000 HП-C ЦХ 33; коробки дверные (коробка 04.88x2000x700 НП ЭКТ ЗПО; коробка 04 88x2000x700 ЭКТ ПГ ЗПО; коробка 04 88x2000x800 ЭКТ ЗПО; коробка 04 88x2000x800 ЭКТ ПГ ЗПО); доборные элементы в количестве 15 единиц, элементы наличника доборные в количестве 15 единиц (страницы 3-4 заключения). Согласно выводам, основная часть предоставленных на экспертизу изделий приобрела необратимые и существенные повреждения в связи с ненадлежащими условиями хранения у (ФИО)2 При этом три дверных полотна, два комплекта наличников имеют потерю стоимости порядка 80-90%, состояние доборных элементов, характеризуется, как полностью непригодное к применению, и имеют снижение качества - 100%.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что он должен исчисляться с момента вступления решения суда от 18.02.2014 в законную силу, то есть с 24.07.2014

Однако такой вывод является ошибочным, поскольку данный иск имеет иной предмет спора, чем разрешенный названным решением, а именно- причинение ущерба имуществу истца.

Согласно акту приема-передачи от (дата), имущество, указанное в решении Югорского районного суда от 26.05.2015, изъято у (ФИО)2 для передачи взыскателю (л.д.10).

Актом осмотра имущества от (дата) при его доставке истцу- зафиксирован факт его ненадлежащего состояния (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О причинении имуществу вреда истец узнал при получении его в транспортной компании - (дата). Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В суд истец обратился (дата), то есть трехлетний срок исковой давности по данному спору не истек, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 той же статьи бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (так называемая « презумпция виновности»).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако при этом следует учесть, что общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, как действие (бездействие) ответчика и причинная связь между ним и вредом.

В подтверждение причинения вреда имуществу истец предоставил заключение по результатам экспертного исследования (номер)-Н от (дата), составленное Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ЦЕНТР» ООО «Марка».

Данное заключение не было принято судом первой инстанции во внимание со ссылкой не надлежащее уведомление ответчика о дате осмотра, тем более, что, хотя ответчик извещалась об осмотре, как указывает сам апеллянт- на (дата) (л.д.161), сам осмотр был уже проведен (дата), что отражено в его тексте (л.д. 21, последний абзац).

В тоже время, следует отметить, данное заключение является недопустимым доказательством и по другим причинам.

Так, в частности, экспертом обнаружены следы плесени и разбухания, ввиду попадания воды в коробы сверху, однако при приеме груза в акте отмечено наличие плесени только на одном коробе ( содержимое не осматривалось), следы воды не зафиксированы.

В том же акте отмечены повреждения стеклянных вставок дверей, сколы и царапины, однако те же повреждения имелись на дверях и доборах к ним при получении их потребителем, что зафиксировано в отчете (номер) оценщика (ФИО)12 (л.д.116-140), положенного в основу апелляционного определения суда округа от 24.06.2014 (л.д.59-65), то есть каким-либо образом с виновностью ответчика в причинении материального вреда не связаны.

Следует отметить, что товар поступил истцу (дата), а осмотрен (дата), то есть более, чем через 3 месяца, в связи с чем- установить, когда именно и где произошло попадание воды на него невозможно.

Кроме того, осмотр якобы поврежденного имущества проводился на складе, адрес которого указан как « <...>». Между тем такой улицы в г. Екатеринбурге нет. Если имелась ввиду улица Героя Советского Союза летчика- испытателя Бахчиванджи, то подобные неточности (две ошибки в одной фамилии), а также совпадение суммы оценки вплоть до копеек с оплатой, полученной истцом у ответчика (как она правильно отмечает в своих пояснениях) за товар ранее, что явно маловероятно, уже сами по себе вызывают сомнения в добросовестности исследования и оценки, проведенной ФИО1

Для устранения возникших сомнений и установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции было предложено истцу уточнить, чем вызвано ненадлежащее извещение (ФИО)2 (не на дату фактического осмотра), и какие повреждения возникли помимо тех, которые были отражены в коммерческом акте от (дата), то есть имелись ранее.

От ИП (ФИО)1 никаких данных в суд не поступило.

С учетом изложенного, хотя отказ в исковых требованиях судом первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности был ошибочным, он является правильным по существу, ввиду отсутствия доказательств наличия вреда, причиненного ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.