Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Раздолье» (далее - ПЖСК «Раздолье») и Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС № 9 по УР) об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» (далее - СНТ «Раздолье»), о признании реорганизации СНТ «Раздолье» несостоявшейся, об оспаривании действий Межрайонной ИФНС № 9 по УР по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возложении на неё обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционным жалобам истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца ФИО1, её представителей ФИО3 и ФИО4, являющегося также представителем истца ФИО2, поддержавших доводы и требования жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Раздолье» и Межрайонной ИФНС № 9 по УР о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Раздолье» от 26 апреля 2015 года и сделки по реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье», о возложении на Межрайонную ИФНС № 9 по УР обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись № <1> от 2 июня 2015 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и запись № <2> от 2 июня 2015 года о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, указывая в обоснование своих требований, что собрание членов СНТ «Раздолье» 26 апреля 2015 года проведено незаконно, в отсутствие необходимого кворума, с нарушением правил проведения собрания, на собрании подсчет голосов не производился, решения принимались формально, протокол собрания не содержит всей необходимой, предусмотренной ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информации. О созыве собрания члены данного товарищества не были уведомлены надлежащим образом. О принятом решении ей стало известно в феврале 2016 года от ФИО3 Принятым решением о реорганизации СНТ «Раздолье в ПЖСК «Раздолье» нарушены её права в отношении имущества общего пользования СНТ «Раздолье» являвшегося общей собственностью членов данного товарищества. ПЖСК в отличие от СНТ имеют разные цели деятельности, членом ПЖСК в отличие от СНТ могут быть любые лица, в ПЖСК в отличие от СНТ установлена субсидиарная ответственность его членов.

Определением суда от 5 июля 2016 года по ходатайству представителя ответчика Межрайонной ИФНС № 9 по УР ФИО5 в связи с передачей функций данной инспекции как регистрирующего органа Межрайонной ИФНС № 11 по УР с согласия истца ФИО1 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС № 9 по УР на Межрайонную ИФНС № 11 по УР.

В судебном заседании 19 сентября 2016 года представитель истца ФИО1 ФИО4 заявил ходатайство о замене ответчика Межрайонной ИФНС № 11 по УР на Межрайонную ИФНС № 9 по УР, изменил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленное протоколом от 26 апреля 2015 года, реорганизацию СНТ «Раздолье» в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье» признать несостоявшейся, обязать Межрайонную ИФНС № 9 по УР аннулировать в ЕГРЮЛ запись № <1> от 2 июня 2015 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации путем преобразования и запись № <2> от 2 июня 2015 года о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Определением суда от 19 сентября 2016 года ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО4 о замене ответчика удовлетворено, произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС № 11 по УР на Межрайонную ИФНС № 9 по УР.

Определением суда от 19 сентября 2016 года удовлетворено заявление ФИО2 о допуске её к участию в деле в качестве соистца.

В своем заявлении ФИО2 указала в качестве ответчиков по её требованиям ПЖСК «Раздолье» и Межрайонную ИФНС № 11 по УР, просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленное протоколом от 26 апреля 2015 года и реорганизацию СНТ «Раздолье» в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье» несостоявшейся. В обоснование данных требований указала, что считает данное решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» незаконным ввиду несоответствия закону и уставу данного товарищества процедуры назначения и созыва общего собрания, отсутствия кворума на собрании, несоответствия порядка проведения и голосования по вопросам повестки собрания требованиям закона и устава товарищества, а также нарушающим её права на имущество общего пользования, создающим для неё дополнительные имущественные обязанности в виде субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 11 ноября 2016 года представитель истца ФИО1 ФИО4 изменил исковые требования, вместо требования о возложении на Межрайонную ИФНС № 9 по УР обязанности аннулировать в ЕГРЮЛ запись № <1> от 2 июня 2015 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и запись № <2> от 2 июня 2015 года о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 9 по УР по внесению в ЕГРЮЛ записей № <1> от 2 июня 2015 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и запись № <2> от 2 июня 2015 года о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и обязать данную налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании 19 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 уточнили свои требования, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье», оформленное протоколом от 26 апреля 2015 года, реорганизацию СНТ «Раздолье» в форме преобразования в ПЖСК «Раздолье» признать несостоявшейся, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС № 9 по УР по внесению в ЕГРЮЛ записей № <1> от 2 июня 2015 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и запись № <2> от 2 июня 2015 года о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и обязать данную налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов истцов, дополнили основания своих исковых требований, указали, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 26 апреля 2015 года, были приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания. Члены СНТ не были в установленные уставом сроки уведомлены о времени и месте проведения собрания, утвержденной повестке собрания. Подсчет голосов на собрании не производился, прибывающие на собрание лица не регистрировались. В протоколе общего собрания не указаны время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. На государственную регистрацию ПЖСК «Раздолье» председателем правления СНТ «Раздолье», кроме недействительного решения о реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» были представлены заведомо недостоверные данные о реорганизации, в том числе сведения о количестве членов СНТ «Раздолье» на момент принятия решения о реорганизации, а также о принявших участие в собрании 26 апреля 2015 года, о количественном и персональном составе участников (членов) создаваемого ПЖСК «Раздолье».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представители ФИО6, ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ПЖСК «Раздолье» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, ссылаясь на проведение общего собрания членов СНТ «Раздолье» в соответствии с требованиями закона и устава данного товарищества, пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик Межрайонная ИФНС № 9 по УР явку своих представителей не обеспечила, извещена о времени месте рассмотрения дела.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования, считают вывод суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности противоречащим фактическим обстоятельствам. Не согласны с выводами суда об отсутствии нарушения их прав оспариваемым решением общего собрания от 26 апреля 2015 года и произведенной реорганизацией СНТ «Раздолье». Полагают также не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о количестве членов СНТ «Раздолье», присутствовавших на собрании, о наличии на собрании кворума, необходимого для принятия решений по рассматриваемым вопросам. Указывают на недостоверность представленного суду реестра членов СНТ «Раздолье». Считают, что суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что председателем СНТ «Раздолье» для регистрации ПЖСК «Раздолье» представлены заведомо недостоверные сведения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ответчики ПЖСК «Раздолье» и Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1996 года являлась членом СНТ «Раздолье», с 14 августа 2006 года имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – малоэтажные жилые дома (Ж3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес 1>, кадастровый номер <3>, предоставленный ей в собственность постановлением Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики (далее – Администрация Завьяловского района).

ФИО2 с 1996 года являлась членом СНТ «Раздолье», с 20 января 2006 года имеет в собственности земельный участок площадью 600 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – малоэтажные жилые дома (Ж3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес 2>, кадастровый номер <4>, приобретенный ею в собственность по договору от 19 декабря 2005 года.

Членство истцов в СНТ «Раздолье» подтверждается членскими книжками (том 1 л.д.6, 70, том 2 л.д. 189-190)

26 апреля 2015 года состоялось обще собрание членов СНТ «Раздолье», на котором были приняты следующие решения:

- об утверждении отчетного доклада председателя СНТ ФИО7 (единогласно);

- о реорганизации СНТ «Раздолье» путем преобразования в ПЖСК «Раздолье» (единогласно);

- о возложении обязанностей по совершению действий по реорганизации на ФИО7 (единогласно);

- об утверждении Устава ПЖСК «Раздолье» (единогласно);

- об утверждении списка членов ПЖСК «Раздолье» (единогласно);

- об утверждении списка членов ПЖСК «Раздолье», участвующих в регистрации данного кооператива и определении адреса кооператива (единогласно);

- об избрании председателем правления ПЖСК «Раздолье» ФИО7 на срок 5 лет (за 348 голосов, против - 4 голоса);

- об избрании членов правления ПЖСК «Раздолье»: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 (за 350 голосов, против - 2 голоса);

- об избрании ревизионной комиссии (ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 (единогласно);

- об утверждении отчета главного бухгалтера СНТ «Раздолье» о проверке финансовой деятельности СНТ «Раздолье» за период с 1 января по 31 декабря 2014 года (единогласно);

- об утверждении сметы на 2015 год, в том числе годового взноса в размере 810 рублей за сотку (за - 341 голос, против - 11 голосов), сроков оплаты годового взноса (единогласно);

- о регистрации электрических сетей и их передаче в собственность муниципального образования «Хохряковское» (единогласно);

- о передаче электрических сетей в аренду ООО «Контакт» (единогласно);

- о проведении выборов уполномоченных по улицам (единогласно).

Протокол подписан председателем собрания ФИО 12 и секретарем собрания ФИО 13

Согласно протоколу собрания на собрании присутствовало 352 из 679 членов СНТ «Раздолье» (51,84 %).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 2 июня 2015 года (том 2, л.д. 206-207), от 26 апреля 2016 года (том 1, л.д. 35-37, 38-39), от 16 сентября 2016 года (том 1 л.д. 83, 85-90) от 11 апреля 2017 года (том 2, л.д. 30-31) 2 июня 2015 года в ЕГРЮЛ внесены записи: в отношении СНТ «Раздолье» - № <1> о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, в отношении ПЖСК «Раздолье» - № <2> о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Данные записи внесены в ЕГРЮЛ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 9 по УР ФИО11 от 2 июня 2015 года № 1654А (том 1 л.д. 73), которое принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме № Р12001), от 26 мая 2015 года (том 1, л.д. 74-81); протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 26 апреля 2015 года; гарантийного письма собственника жилого помещения от 23 мая 2015 года (том 1, л.д. 82).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В абз. 1 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 112 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (абз. 2 и 3 п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ требование о признании решения о реорганизации юридического лица недействительным может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Как следует из материалов дела, отдельная запись о начале процедуры реорганизации, в ЕГРЮЛ не вносилась.

Данное обстоятельство вызвано имевшей место в период реорганизации СНТ «Раздолье» неопределенностью в правовом регулировании порядка реорганизации юридических лиц.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица, участвующие в реорганизации) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (в настоящее время - в журнале «Вестник государственной регистрации»), уведомление о своей реорганизации.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Письмом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 23 сентября 2014 года № СА-4-14/19374 было разъяснено, что положения абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования, не применяются.

Письмом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 3 декабря 2014 года № СА-4-14/24959@ было разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования представление в регистрирующий орган Уведомления о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», а также размещение уведомления о реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, не требуется.

Однако в последующем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исключением из правила, установленного п. 5 ст. 58 ГК РФ, является обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

Вслед за этим ФНС России в письме от 29 июля 2015 года № ЕД-3-142874@ дала аналогичные разъяснения и указала, что при преобразовании юридического лица в регистрирующий орган представляется уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», с приложением решения о реорганизации (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании вышеуказанного уведомления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации в форме преобразования (п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

При этом, исходя из положений абз. 2 п. 4 ст. 57, абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации в форме преобразования (ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ), допускается по истечении трех месяцев со дня внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации.

Принимая во внимание, что запись о начале реорганизации СНТ «Раздолье» в ЕГРЮЛ не вносилась, к правоотношениям сторон не может быть применены положения абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что несоблюдение указанной процедуры при реорганизации СНТ «Раздолье» не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания реорганизации СНТ «Раздолье» недействительной или несостоявшейся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 участвовала в собрании, следовательно, знала о принятых собранием решениях, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась согласно штемпелю на исковом заявлении 6 мая 2016 года, то есть спустя более 1 года, следовательно, пропустила срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении её требований. В связи с чем судебная коллегия доводы истца ФИО1 по существу заявленного спора не проверяет и не анализирует.

Факт участия ФИО2 в общем собрании членов СНТ «Раздолье» от 26 апреля 2015 года суд первой инстанции не установил, в этой части решение суда не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 регулярно приезжала на свой земельный участок, расположенный в СНТ (ПЖСК) «Раздолье», общалась с другими членами данного товарищества, оплачивала взносы, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания, могла и должна была узнать о принятых на собрании решениях из вывешенного в правлении данного товарищества (кооператива) протокола данного собрания. При этом суд первой инстанции не установил дату, когда ФИО2 узнала о принятых на общем собрании членов СНТ «Раздолье» 26 апреля 2015 года решениях.

Ответчик СНТ «Раздолье», ссылаясь на пропуск ФИО2 срока исковой давности, не представил суду доказательств, когда ФИО2 стало известно или должно было стать известно о принятых общим собранием членов СНТ «Раздолье» 25 апреля 2015 года решениях, а также когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для членов СНТ «Успех».

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 16 сентября 2016 года. ФИО2 указывает, что о принятых общим собранием членов СНТ «Раздолье» 25 апреля 2015 года решениях она узнала после того, как увидела размещенное ФИО1 объявление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании данных решений. Как следует из материалов дела, данное объявление размещено ФИО1 27 апреля 2016 года. С указанного времени срок для оспаривания решений общего собрания, установленный п. п. ст. 181.4 ГК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии на собрании членов СНТ «Раздолье» кворума, необходимого для принятия решений.

Согласно ст. 9.1 устава СНТ «Раздолье» общее собрание членов товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации для участия зарегистрировано более 50% членов от общего числа членов товарищества. Член товарищества вправе голосовать как лично, так и через представителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, общее количество членов СНТ «Раздолье» на момент проведения собрания составляло 668 человек.

Суд при определении общего количества членов СНТ «Раздолье» обоснованно учел, что 10 человек из указанных в реестре членов данного товарищества указаны дважды, поскольку владеют двумя участками на территории товарищества.

Судебная коллегия, проверив списки лиц, присутствовавших на собрании, также соглашается и с установленным судом первой инстанции количеством участников собрания – 339 членов товарищества.

Расчеты судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается. Выводы суда не противоречат представленным в дело доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб о том, что в качестве членов СНТ «Раздолье» необоснованно были учтены жена ФИО 14, ФИО 15 и ФИО 16, несоответствие количества членов товарищества количеству земельных участков на территории данного товарищества.

Кроме того, несоответствие количества членов СНТ «Раздолье» количеству земельных участков на территории данного товарищества само по себе не свидетельствует о недостоверности реестра членов СНТ «Раздолье», поскольку в соответствии с законом граждане на территории садоводческого некоммерческого товарищества вправе осуществлять садоводство в индивидуальном порядке.

Из объяснений большинства допрошенных по делу свидетелей следует, что члены СНТ «Раздолье» извещались о времени и месте проведения собрания.

Доказательств, объективно опровергающих содержание протокола общего собрания, суду не представлено. Решения на собрании приняты по вопросам повестки собрания, предложенной правлением СНТ «Раздолье» и утвержденной на собрании. Для принятия решений получено необходимое количество голосов, предусмотренное ст. 9.1 Устава СНТ «Раздолье».

Доводы истца ФИО2 о том, что в связи с реорганизацией СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» изменились её правоотношения с данным юридическим лицом, на законность принятого решения влиять не могут, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для признания решений общего собрания членов садоводческих некоммерческих товариществ законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для признания решений общего собрания от 26 апреля 2015 года недействительными не усматривает, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются.

Оснований для признания действий Межрайонной ИФНС № 9 по УР по внесению ЕГРЮЛ записей № <1> от 2 июня 2015 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и записи № <2> от 2 июня 2015 года о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и возложения на неё обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истцов, судебная коллегия также не усматривает, поскольку регистрация прекращения деятельности СНТ «Раздолье» и создания ПЖСК «Раздолье» Межрайонной ИФНС № 9 по УР произведено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ записи № <1> о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - в отношении СНТ «Раздолье» и № <2> о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - в отношении ПЖСК «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ 2 июня 2015 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 9 по УР ФИО11 от 2 июня 2015 года № 1654А (том 1 л.д. 73), которое принято на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (по форме № Р12001), от 26 мая 2015 года (том 1, л.д. 74-81) ; протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 26 апреля 2015 года; гарантийного письма собственника жилого помещения от 23 мая 2015 года (том 1, л.д. 82).

Перечень документов, которые необходимо представить в налоговый орган для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, соответствует ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Сами документы также соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Они поданы в порядке, установленном ст. 9 названного Федерального закона.

Решение по представленным документам принято уполномоченным на то должностным лицом. На основании этого решения внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС № 9 по УР и признания реорганизации СНТ «Раздолье» в ПЖСК «Раздолье» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение отменено и изменено быть не может, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи В.И. Анисимова

А.А. Рогозин