Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Борисова Дмитрия Константиновича к Бронич Виктору Казимировичу о взыскании процентов по договору займа,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.К. обратился в суд с иском к Бронич В.К. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику (...) рублей, под 8% в месяц от суммы займа, срок возврата займа в расписке не оговаривался. ХХ.ХХ.ХХ ответчик передал ему взятые по расписке денежные средства, данная сумма была зачтена в погашение процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным полагает, что ответчиком не возращена сумма займа в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия иск удовлетворен частично. С Бронич Виктора Казимировича в пользу Борисова Дмитрия Константиновича взысканы проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) и расходы по государственной пошлине в размере (...).

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно тому обстоятельству, что денежные средства брались в долг не под проценты, для личных нужд ответчика, на срок 1 год. Полагает, что из представленных доказательств по делу следует, что ответчик использовал денежные средства для продолжения ведения деятельности организации, где был учредителем; в момент заключения договора займа находился в сложном материальном положении. Ссылается на то, что свидетель С. подтвердил, что между сторонами был заключен договор процентного займа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, обосновывая свою позицию тем, что соглашением сторон в рассматриваемом случае охватывалось погашение займа по частям – по 8% от суммы займа в месяц до полного погашения задолженности, предполагалось, что заем будет погашен примерно через год. Ответчик не взял бы денежные средства под проценты, поскольку принял бы на себя изначально неисполнимые условия договора. Денежные средства брал для личных целей, а не на производственные нужды.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель К. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Ответчик и его представитель М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Борисов Д.К. передал, а Бронич В.К. принял денежные средства в размере (...) рублей, без указания срока возврата денежных средств, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, в которой указано «обязуюсь каждый месяц выплачивать 8% взятой мною суммы».

Денежная сумма в размере 200000 рублей, возвращена ответчиком истцу ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание предшествующие договору переговоры сторон и последующее их поведение, пришел к обоснованному выводу о недоказанности условия о размере процентов по договору займа, определив, что внесенный ХХ.ХХ.ХХ ответчиком платеж был внесен в счет погашения основного долга.

На основании изложенного довод жалобы относительно того, что между сторонами был заключен договор процентного займа является несостоятельным.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.809 ГК РФ, суд правильно установил задолженность по процентам в размере (...), применив срок исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи