Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Барановского А.А. - Ивановой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-Вэ» к Барановскому А.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Барановского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-Вэ» по договору займа №6ф от 01 августа 2007 года … (…) рублей - сумму займа, … (…) рублей … копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 01 августа 2007 года по 28 октября 2012 года, … (…) рублей - пени за период с 01 сентября 2012 года по 28 октября 2012 года, всего … (…) рублей … копейки.

В удовлетворении встречного иска Барановского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-Вэ» о признании сделки -договора займа №6ф от 01 августа 2007 года - недействительным отказать.

Взыскать с Барановского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-Вэ» судебные расходы в размере … (…) рублей.

Взыскать с Барановского А.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере … (…) рублей … копейку».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Модус-Вэ» обратилось в суд с иском к Барановскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01.08.2007 между Обществом и Барановским А.А. был заключен договор займа №6ф, и ответчику были переданы денежные средства в сумме … рублей. В подтверждение займа составлены расходные кассовые ордера на … рублей, … рублей, … рублей, … рублей. Согласно п. 2.5 данного договора срок возврата суммы займа был предусмотрен до 31.08.2012. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи, с чем 03.09.2012 Барановскому А.А. направлено требование о возврате суммы долга и уплате процентов, которое оставлено без ответа.

Просили взыскать с ответчика сумму долга в размере … рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме … рублей, штрафные проценты … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Барановский А. А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Модус-Вэ» о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что договор займа он не подписывал, денежные средства в долг не получал. Сделка займа денежных средств является незаконной, поскольку форма договора займа не соблюдена, денежные средства не передавались. Представленные кассовые ордера не являются достоверными и допустимыми доказательствами получения им денежных средств. ООО «Модус-Вэ» не имело права на заключение договора займа, поскольку данный вид деятельности не предусмотрен Уставом предприятия, Общество не является кредитной организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, юридические лица не вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в их кассы за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, на предоставление займов. Порядок выдачи и порядок заполнения первичной документации нарушен, поскольку все расходные кассовые ордера, представленные Обществом, имеют существенные нарушения Порядка ведения кассовых операций в РФ. Так, рукописные тексты от имени «Барановского» во всех ордерах после слов «получил», как и даты получения, заполнены не им, а иным лицом. Доказательств законности сделки в виде одобрения общего собрания участников общества на совершение крупной сделки также представлено не было. О существовании данной сделки он узнал только после подачи ООО «Модус-Вэ» к нему иска, в связи с чем, считает, что срок давности им не пропущен.

Просил признать недействительной сделку займа от 01.08.2007 между ним и ООО «Модус-Вэ» на сумму … рублей.

Впоследствии Барановский А.А. встречные требования уточнил, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на 01.08.2007 он являлся участником ООО «MODUS-V», и точно знает, что Общество никогда не носило наименование ООО «Модус-Вэ», либо ООО «Modus-V». что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Являясь участником ООО «MODUS-V», решения о выдаче Обществом займа не принимал. Кроме того, применительно к положениям п. 3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Доказательств одобрения им сделки не представлено. Считает, что обладает правом требования признания сделки займа недействительной по п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на 01.08.2007 являлся участником Общества. Просил признать недействительной сделку займа от 01.08.2007 между ним и ООО «Модус-Вэ» на сумму … рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Модус-Вэ» - Козлов К.П. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ООО «Модус-Вэ» является надлежащим истцом, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что в наименовании Общества производились изменения, однако реквизиты остались прежними.

Барановский А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Барановского А.А.- Иванова Н.М. исковые требования ООО «Модус-Вэ» не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Костикова С.Н. - Новосельцев С.Н. в судебном заседании считал, что иск ООО «Модус-Вэ» должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку доказательств наличия данного договора в природе не представлено, Барановским А.А. он не подписан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Барановского А.А. - Иванова Н.М. просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования Барановского А.А., ссылаясь на то, что суд разрешил спор между иными лицами, так как истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному являлось ООО «Модус-Вэ», а не ОАО «МОДУС-Вэ». Это в данном случае не является опиской, поскольку указание на ОАО имеется как во вводной, так и в резолютивной части решения. Договор займа не является доказательством того, что истец по первоначальному иску и заимодавец по договору это одно и тоже лицо. Доказательств передачи денежных средств Барановскому А.А. не представлено. Иск заявлен ненадлежащим юридическим лицом. У Соловьевой М.В.. как директора ООО «Modus-V», отсутствовали полномочия на заключение данной сделки. Судом не был в полной мере исследован довод о безденежности договора займа.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между Барановским А.А. (заемщик) и ООО «Modus-V», в лице директора Соловьевой М.В. (заимодавец) заключен договор денежного займа (процентный) № 6ф, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность в срок до 31.08.2007 денежные средства в размере … рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2012. При этом в п. 2.1 договора предусмотрено, что Заимодавец предоставляет заем наличными денежными средствами из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на момент выплаты процентов. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определённые п. 2.5, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец предоставил оригиналы расходно-кассовых ордеров, из которых следует, что по расходно-кассовому ордеру № 179 от 03.08.2007 ответчик получил от истца … рублей, по расходно-кассовому ордеру № 181 от 08.08.2007 - … рублей, по расходно-кассовому ордеру № 182 от 10.08.2007 - … рублей по расходно-кассовому ордеру № 189 от 29.08.2007 - … рублей, всего … рублей.

Учитывая условия данного договора об обязательствах ООО «Modus-V» передать Барановскому А.А. денежные средства в размере … рублей в срок до 31.08.2007, даты и размер полученных ответчиком денежных средств по указанным выше расходно-кассовым ордерам, а также указания в ордерах основания выдачи денег - «договор займа от 01.08.2007», суд первой инстанции правомерно принял указанные расходно-кассовые ордера в подтверждение передачи ООО «Modus-V» Барановскому А.А. суммы займа в размере … рублей именно по договору денежного займа (процентный) № 6ф от 01.08.2007, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, форма заключения договора займа соблюдена, истец свои обязанности по договору займа исполнил, в связи с этим, судебная коллегия полагает, что довод о безденежности договора займа является необоснованным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен ответчик, при этом, по п.2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Договор займа является реальным, то есть в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств или иных вещей.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа ответчик не получил в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик возвратил займ, материалы дела не содержат.

Из копии требования о возврате суммы займа, направленного Барановскому А.А. 03.09.2012, следует, что истец предложил ответчику добровольно возвратить заемные деньги в сумме … рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере … рублей в срок до 15.09.2012, перечислив их на расчетный счет ООО «Модус-Вэ».

Поскольку срок возврата суммы займа установленный указанным договором истек, а надлежащих письменных доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Барановского А.А. в пользу истца задолженность по договору в сумме … рублей, а также проценты за пользование займом в размере … рублей и пени в сумме … рублей за период с 01.08.2007 по 28.10.2012.

Расчеты приведены в решении суда, они соответствуют закону и материалам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая Барановскому А.А. в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, представленные расходно-кассовые ордера № 179 от 03.08.2007, № 181 от 08.08.2007, № 182 от 10.08.2007, № 189 от 29.08.2007 подтверждают передачу денежных средств, доказательств безденежности договора займа Барановским А.А. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи Барановского А.А. ни в договоре займа, ни в расходно-кассовых ордерах не имеется, что подтверждается заключениями двух экспертиз, не могут быть приняты во внимание.

Так, в связи с заявленными ходатайствами о проведении экспертизы судом назначались две почерковедческие экспертизы (определение от 11 декабря 2012 года и 23 января 2013года). Согласно заключениям экспертов № 0710/П/П-12 от 14.01.2013 и № 0045/П/С-13 от 13.02.2013, решить вопрос о том, кем, Барановским А.А. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 01.08.2007, в расходных кассовых ордерах № 179 от 03.08.07, № 189 от 29.08.07. № 181 от 08.08.07, № 182 от 10.08.07 в графах «Подпись» не представилось возможным, в виду безбуквенности транскрипции исследуемых подписей, отсутствия совокупности частных признаков почерка индивидуализирующих почерк исполнителя, а также простоты транскрипции подписей в целом и возможности большего количества исполнителей воспроизвести данную транскрипцию.

При этом указано, что рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в графах «Получил» указанных расходных кассовых документах, вероятно выполнены Барановским А. А.

Доказательств выполнения подписей в указанных документах иным лицом, чем Барановским А.А., стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что в заключениях экспертов не решен вопрос о принадлежности подписи в договоре займа от 01.08.2007 и расходных кассовых ордерах от 03.08.07, от 29.08.07, от 08.08.07. от 10.08.07, не опровергают факт заключения между сторонами спорного договора, а указывают на отсутствие доказательств со стороны ответчика о не заключении договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что заимодавцем по договору денежного займа № 6ф от 01.08.2007 выступает ООО «Modus-V», адрес: г. Омск, ул. Масленникова, …, ИНН …. В первоначальном исковом заявлении истцом указан ООО «Модус-Вэ», адрес: г. Омск, ул. Масленникова, …, ИНН …. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 юридическое лицо ООО «МОДУС-Вэ» имеет фирменное наименование ООО «МОДУС-Вэ», полное наименование юридического лица на иностранном языке ООО «MODUS-V»; ИНН …, ОГРН … адрес г. Омск, ул. Масленникова, …, учредителями являются Костяков С.Н. и Соловьева М.В., директором -Соловьева М.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2013 следует, что юридическое лицо ООО «Модус-В» образовано 08.06.2007, имеет фирменное наименование ООО «Модус-В», ИНН …, ОГРН … адрес г. Омск, ул. Масленникова, …, учредителем является Барановский А.А., директором - Соловьева М.В., данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 12.04.2012 и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно введенного Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка.

Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно истец является стороной заключенного договора денежного займа № 6ф от 01.08.2007, что предполагает нарушение его прав при ненадлежащем исполнении условий указанного договора ответчиком.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд разрешил спор между иными лицами, так как истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному являлось ООО «Модус-Вэ», а не ОАО «МОДУС-Вэ», поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года допущенная в решении суда описка в наименовании истца была устранена.

Доводы жалобы о том, что Соловьева М.В. не имела полномочий на заключение данной сделки, участники ООО «Модус-Вэ» согласия на заключение такой сделки не давали, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно Уставу ООО «MODUS-V» участниками Общества при его создании являлись Сенин Н.Н. и Барановский А.А. Исходя из выписки из протокола общего собрания участников ООО от 23.08.2007, следует, что в п. 3.1 Устава внесены изменения, участником Общества является Соловьева М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2013 директором ООО «МОДУС-Вэ» является Соловьева М.В., запись внесена в ЕГРЮЛ 27.04.2007.

Таким образом, на момент подписания договора займа Соловьева М.В. являлась директором Общества, который в силу п. 6.1 Устава является единоличным исполнительным органом общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2007 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора займа от 01.08.2007) стоимость активов ООО «Модус-Вэ» составила … рублей. Следовательно, оспариваемый договор займа не являлся крупной сделкой, поскольку размер займа не превышал 25% от стоимости имущества общества, поэтому одобрения участников общества в порядке ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения сделки не требовалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи