Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2016 года.

11 января 2017 года от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере (данные изъяты).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2017 года заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты), во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме у суда не было.

Так, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена судом, так как исковое требование о признании договора купли-продажи является требованием нематериального характера, размер государственной пошлины по которому составляет (данные изъяты) рублей. Расходы истца по оплате экспертизы также необоснованны, поскольку экспертиза была назначена по решению суда и должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета. А само заключение экспертизы является незаконным, так как на исследование эксперту были представлены порочные образцы почерка ФИО6 Кроме того, является необоснованным взыскание судом расходов истца на оплату услуг представителя, так как представитель не была уполномочена ФИО2 на представление интересов истца в части применения судом последствий недействительности сделки. Образец искового заявления является общедоступным, для составления которого истцу не требовалось обращение к представителю. К тому же представителем не представлен прайс расценок на представляемые услуги.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя ФИО3, на проведение судебной экспертизы по делу, по уплате государственной пошлины, на оформление доверенности у нотариуса всего на сумму (данные изъяты).

В соответствии с условиями договора стоимость вознаграждения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 составила (данные изъяты), которая и была оплачена ФИО2, что подтверждается условиями договора оказания услуг Дата изъята и распиской.

При рассмотрении спора определением суда от 22 марта 2016 года было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила (данные изъяты). Оплата расходов на проведение экспертизы была произведена истцом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме (данные изъяты)., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), на оплату экспертизы в размере (данные изъяты)., а также на оплату расходов на представителя в разумных пределах в размере (данные изъяты).

При этом суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, указав на то, что по тексту доверенности не подтверждена ее выдача для ведения по данному гражданскому делу.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов ФИО2, суд первой инстанции учел, что данные судебные расходы понесены реально, расходы на судебную экспертизу были понесены в рамках рассмотрения дела, оценил разумность расходов на представителя.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до (данные изъяты).

Размер государственной пошлины был определен судом верно, поскольку истцом были заявлены исковые требования материально-правового характера, содержащие оценку имущества. Размер уплаченной истцом государственной пошлины был определен исходя из цены иска, и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом цена иска (данные изъяты). указана истцом исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи от Дата изъята .

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, противоречащими нормам процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с собственника имущества, ином порядке определения размера судебных расходов и ответственности не состоятельны, поскольку данные доводы основаны на иной оценке представленных суду доказательств и неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции был учтен принцип разумности при определении размера судебных расходов на представителя, а потому доводы в указанной части не состоятельны. При этом истцом суду были представлены доказательства несения судебных расходов, судом учитывалась сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителя при разрешении настоящего спора.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

О.Ю. Астафьева