Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Экомирпроект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ( / / )14., действующей в интересах закрытого акционерного общества «Экомирпроект», поддержавшей доводы жалобы, истца ( / / )15., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Экомирпроект» (далее - ЗАО «Экомирпроект»), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ( / / ) в размере 3770000 рублей, проценты за пользование займом в размере 440988 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167981 руб. 23 коп., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между займодавцем ООО «Гидрокоммунпроект» и заемщиком ЗАО «Экомирпроект» был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 3770000 рублей, заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до ( / / ) с уплатой 3 % годовых. В апреле 2014 займодавец ООО «Гидрокоммунпроект» направил заемщику ЗАО «Экомирпроект» требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа от ( / / ), в размере 3770000 рублей. Заемщик ЗАО «Экомирпроект» в письме от ( / / ), адресованном руководителю ООО «Гидрокоммунпроект», подтвердил, что не отказывается от принятых на себя обязательств по договору займа от ( / / ) и в ближайшее время предпримет меры по частичной оплате задолженности по договору займа, также заемщик ЗАО «Экомирпроект» признал задолженность по договору займа от ( / / ) перед займодавцем ООО «Гидрокоммунпроект» как в отношении суммы основного долга, так в отношении процентов. ( / / ) ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ), согласно которому задолженность ЗАО «Экомирпроект» по договору займа перед ООО «Гидрокоммунпроект» составила 3948227 рублей 34 коп. ( / / ) между цедентом ООО «Гидрокоммунпроект» и цессионарием ( / / )1 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию имущественные права: право требовать от ЗАО Экомирпроект» исполнения денежного обязательства (оплаты задолженности) в размере 3770000 рублей (основной долг возник в результате заключенного между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» договора процентного займа от ( / / ), действительность передаваемых имущественных прав подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ). По настоящему договору цедент уступил цессионарию права (требования), связанные с требованием об уплате основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что договором займа от ( / / ) установлен срок возврата долга ( / / ), также сослался на обстоятельство, что ЗАО «Экомирпроект» не подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ). По утверждению ответчика, в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и не представил оригинал письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга, направленного в адрес ООО «Гидрокоммунпроект». По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела нотариально удостоверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и представленная в материалы дела нотариально удостоверенная копия письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга не являются допустимыми доказательствами по делу. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для перерыва срока течения исковой давности согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о подложности представленных истцом доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и копии письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга, просил истребовать у истца оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и оригинал письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга.

Истец ( / / )1 пояснил суду первой инстанции, что у него отсутствуют как оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ), так и оригинал письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга. ООО «Гидрокоммунпроект», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не представило в суд первой инстанции оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ), и не представило оригинал письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск ( / / )1 к ЗАО «Экомирпроект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взыскана с ЗАО «Экомирпроект» задолженность по договору займа в размере 3770000 рублей, взысканы проценты за пользование займом в размере 440988 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167981 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35095 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидрокоммунпроект», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Уральском федеральном округе. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидрокоммунпроект», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Уральском федеральном округе извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая возникший между ( / / )1 и ЗАО «Экомирпроект» спор и удовлетворяя требования ( / / )1 о взыскании с ЗАО «Экомирпроект» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации представил допустимые и достоверные доказательства перерыва течения срока исковой давности, свидетельствующие о признании заемщиком ЗАО «Экомирпроект» в апреле 2014 перед займодавцем ООО «Гидрокоммунпроект» задолженности по договору займа от ( / / ).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Поскольку ответчик заявил о подложности представленных истцом документов: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и копии письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга, а также просил истребовать у истца оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и оригинал письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга, то истцу ( / / )1 надлежало представить подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и подлинное письмо ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга, свидетельствующие о признании заемщиком ЗАО «Экомирпроект» в апреле 2014 перед займодавцем ООО «Гидрокоммунпроект» задолженности по договору займа от ( / / ). Однако истец ( / / )1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидрокоммунпроект» не представили указанные подлинные документы. Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ( / / )8 не подтвердил факт подписания им ( / / ) акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и не подтвердил факт подписания им ( / / ) письма ЗАО «Экомирпроект» о признании долга.

То обстоятельство, что копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и копия письма ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга удостоверены нотариусом города Москвы (л.д.46-48, л.д.50), не свидетельствует о возможности разрешить дело без подлинных документов, поскольку нотариус при освидетельствовании верности копии представленному оригиналу в силу законодательства Российской Федерации о нотариате не проверяет документы на предмет их достоверности, нотариус производит действия по сличению и удостоверению копии документов. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ( / / ) между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект» по договору займа от ( / / ) и письмо ЗАО «Экомирпроект» от ( / / ) о признании долга в присутствии нотариуса не составлялись и не подписывались, при освидетельствовании верности копий указанных документов нотариусом не подтверждена законность содержания документов и соответствие изложенных в них фактов действительности.

Руководствуясь положениями ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности в апреле 2014 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения (л.д. 102-104).

Руководствуясь положениями статей 196,200,201,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором займа от ( / / ), заключенным между ООО «Гидрокоммунпроект» и ЗАО «Экомирпроект», предусмотрен срок возврата денежных средств по договору займа до ( / / ), также учитывая, что исковое заявление подано ( / / )1 в суд ( / / ), принимая во внимание, что отсутствуют предусмотренные статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для перерыва течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям, заявленным ( / / )1 к ЗАО «Экомирпроект», истек срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является основанием к вынесению решения об отказе ( / / )1 в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ( / / )1 в удовлетворении иска к ЗАО «Экомирпроект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, возлагаются на истца ( / / )1

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым ( / / )1 отказать в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Экомирпроект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова