Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> ФИО3 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> уступило ФИО3 право требования к ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> задолженности за услуги, оказанные цедентом должнику в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Линия электропередач <данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>, посредством которой осуществлялась передача электроэнергии, передана в аренду ООО <данные изъяты> на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> оказывало ОАО <данные изъяты> услуги по передаче электрической энергии.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № №, сводным актам первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> и ведомостям переданной электрической энергии по сетям ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ общий объем оказанной в данный период услуги составляет <данные изъяты> кВт/ч. Тариф на услуги утвержден приказом ГУ РЭК Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного тарифа стоимость оказанной услуги суммарно за ДД.ММ.ГГГГ составляет
<данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ОАО <данные изъяты> в лице филиала ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, которые сводятся к следующему.

По мнению истца, осуществление расчетов между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> по двухставочному тарифу с применением фактической мощности невозможно, поскольку для определения фактической мощности нужно фиксировать почасовые объемы потребления электрической энергии, а необходимые для этого приборы учета в месте оказания услуги отсутствуют. Приборы учета <данные изъяты>, установленные на ПС <данные изъяты>, не могли быть использованы для этих целей, так как не были согласованы сторонами в качестве расчетных для определения фактической переданной мощности с применением какого-либо расчетного способа, учитывающего значения величин мощности по данным приборам к возможным, допустимым обеими сторонами значениям величин мощности. При этом согласно п<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчику вменено в обязанность оборудовать точки присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям.

С учетом соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по сечению ОАО <данные изъяты> – ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право на получение почасовых объемов потребления электроэнергии по приборам <данные изъяты>, тогда как у ООО <данные изъяты> такая возможность отсутствовала.

При таких обстоятельствах применение в расчетах величины фактической мощности, определенной на основании данных о перетоках электрической энергии, полученных с помощью приборов <данные изъяты> является незаконным и нарушает права истца, поскольку в случае производства расчетов с применением фактической мощности, определенной ответчиком, сумма взыскиваемой задолженности будет в <данные изъяты> раза меньше, чем применение в расчетах одноставочного тарифа. Необходимо также учитывать недобросовестное поведение ответчика, представившего сведения о величинах фактической мощности лишь при повторном рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные акты являются недопустимым доказательством по следующим основаниям. Указанные акты не содержат в качестве стороны ООО <данные изъяты>, тогда как по группе точек поставки, указанных в преамбулах актов, оно являлось сетевой организацией и правообладателем объектов электросетевого хозяйства. Поручений по коммерческому учету оказанных услуг ООО <данные изъяты> не давало ни ОАО <данные изъяты>, ни <данные изъяты>. Удаленный доступ для получения показаний приборов учета, входящих в аттестованную и поверенную автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ), третьему лицу не предоставлялся. Акты не содержат данных о приборах учета, с помощью которых имеющиеся в них сведения были собраны, не указана цель их составления. Представленный ответчиком контррасчет произведен с применением показаний приборов, которые не согласованы сторонами в качестве расчетных для определения фактически переданной мощности. Лицо, подписавшее данные акты, заместитель генерального директора по развитию и оказанию услуг ФИО1 вступил в указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела, истец полагает, что данные акты были сформированы и подписаны со стороны ОАО <данные изъяты> не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно письму ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты были сформированы по запросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные акты подписаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что они были составлены и подписаны ранее указанных дат, ответчиком не представлено.

Из этого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обладал сведениями о показаниях приборов учета <данные изъяты>, соответственно, и сведениями о почасовых значениях потребления электрической энергии в указанных точках присоединения. Данные акты составлены за пределами срока хранения информации счетчиками, что подтверждено, в том числе и мнением специалиста в этой области – ООО <данные изъяты>.

Перечень средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО <данные изъяты>, по мнению стороны истца, также является подложным доказательством, ввиду того, что со стороны ОАО <данные изъяты> представлен иной документ с аналогичным названием, но содержащий иные подписи сторон, и датированный <данные изъяты> годом. Данный перечень опровергает доводы ответчика о наличии АИИСКУЭ, так как в столбце № по обеим строкам отсутствует признак включения измерительных приборов в АИИСКУЭ.

Из материалов дела следует, что данные, отраженные в актах учета перетоков электроэнергии за спорный период, скорректированы вручную. Так, в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета, подписанном ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, в столбце <данные изъяты> по строкам № и № указано, что при формировании сальдо перетоков осуществляются псевдоизмерения и допущен «ручной ввод». Кроме того, согласно письму ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным указанным лицом документам, данные о фактических объемах потребления электроэнергии при условии их действительной фиксации, хранились бы не более <данные изъяты> суток в виде получасовых объемов - <данные изъяты> минут, тогда как представленные ответчиком акты учета перетоков электроэнергии за спорный период содержат почасовые (<данные изъяты> минут) значения. На основании изложенного истец полагает, что сведения в данных актах сформированы посредством математических вычислений. Документы, полученные с приборов учета типа <данные изъяты> и <данные изъяты> в период срока хранения данных в памяти счетчиков (<данные изъяты> суток), подписанные электронно-цифровой подписью, содержащей отметку о дате, способе и технических устройствах, примененных для формирования отчета, в материалах дела отсутствуют.

Данные, содержащиеся в актах учета перетоков электроэнергии, и в интегральных актах учета электрической энергии подписанных между ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, за один и тот же период (ДД.ММ.ГГГГ) с применением тех же счетчиков, противоречат друг другу в части сведений об объемах потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований о глубине хранения данных в счетчиках энергии типа <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленных в точках присоединения <данные изъяты> и <данные изъяты>, и срока хранения данных об измеренных величинах в стандартной базе данных, а также достоверности сведений, содержащихся в актах учета перетоков электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО2 Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие у него полномочий на подписание таких документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем информация, содержащаяся в данном письме, не может приниматься судом во внимание, как и справка о времени хранения данных измерений и возможности съема информации, которая является обезличенной и не содержит в себе конкретизации того, показания по каким счетчикам и с использованием какой системы АИИСКУЭ данные хранятся <данные изъяты> года.

Согласно п.<данные изъяты> Приложения № к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка данные о почасовых объемах электроэнергии формируются в первичном электронном файле формата <данные изъяты> (XML) по форме приложения <данные изъяты> (макет <данные изъяты> или <данные изъяты>) для их передачи по электронной почте внешним организациям, перечисленным в п. <данные изъяты>: региональный филиал ОАО <данные изъяты> (РДУ), смежные субъекты ОРЭ или сетевые организации, к сетям которой подключен данный субъект. Согласно п<данные изъяты> названного выше Приложения № передача данных в XML-формате внешним организациям производится по электронной почте в соответствии с Приложением <данные изъяты> к настоящему Положению «Формат и регламент предоставления результатов измерений в ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и смежным субъектам». Субъект ОРЭ должен передавать данные коммерческого учета с использованием электронной цифровой подписи, полученной в соответствии с Соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка. Со стороны ОАО <данные изъяты> указанные документы формата XML не представлены. Из буквального содержания условий договора следует, что расчеты ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> МЭС Центра по нему производятся по двухставочному тарифу с применением к ставке содержания сетей (руб./МВт*месс) величины не фактической, а заявленной мощности. Таким образом, представленные акты, составленные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут и не должны содержать фактическую мощность.

С учетом изложенного, истец полагал, что для определения стоимости оказанной услуги необходимо применять одноставочный тариф с использованием согласованных не оспариваемых сторонами значений, а именно: объема оказанной услуги в кВт.ч. и тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также поддержал.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях, которые сводятся к следующему.

Для определения фактического объема переданной в спорный период электрической энергии, исходя из содержания с п.<данные изъяты> договора №, соответствующее оборудование должно быть установлено на выходе из сетей ООО <данные изъяты> на границе балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на зажимах натяжных гирлянд изоляторов в сторону высоковольтной линии, находящихся на портале в конце линии в точке технологического присоединения <данные изъяты> (принадлежность ООО <данные изъяты>) к ПС <данные изъяты> (принадлежность ООО <данные изъяты> в спорный период). Приборы, на которые ссылается ответчик, установлены на <данные изъяты> и с учетом содержания приложений № и № к договору №, данные по согласованию сторон использовались для фиксации фактического объема переданной электроэнергии за вычетом потерь, согласованных с собственником энергопринимающего устройства (ПС <данные изъяты>). Средства измерения, реквизиты расчетного способа и алгоритма приведения результатов измерений к значению количества фактически переданной мощности в точках приема/поставки сторонами не согласованы.

Представленные ответчиком акты учета перетоков электрической энергии, составленные филиалом ОАО <данные изъяты> МЭС Центра, являются недопустимым доказательством, поскольку составлены без участия ООО <данные изъяты>, являвшегося в спорный период сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, и по группе точек поставки, указанных в преамбуле каждого акта, субъектом <данные изъяты> в спорный период фактически являлось именно ООО <данные изъяты>. При этом в спорный период ООО <данные изъяты> не поручало ни ОАО <данные изъяты>, ни ОАО <данные изъяты> осуществление коммерческого учета оказанных услуг, в том числе, определение почасовых объемов потребления электрической энергии. В то же время у ООО <данные изъяты> отсутствовал удаленный доступ для получения показаний приборов учета, входящих в АИИСКУЭ. Представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, каким прибором учета определены данные, техническом средстве и/или системе АИИСКУЭ, с помощью которых эти данные были собраны, акты для согласования указанных в них значений в адрес ООО <данные изъяты> не направлялись. Из содержания данных документов не понятно, для каких целей они были составлены.

То обстоятельство, что приборы учета типа <данные изъяты>, использованные для определения объема электроэнергии, не включены в какую-либо систему АИИСКУЭ, отражено и в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанным между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для определения объема электроэнергии, передаваемой в энергопринимающие устройства ООО <данные изъяты>, тогда как только применение аттестованной и поверенной АИИСКУЭ исключает нарушение процедуры сбора данных, отсутствие ручной корректировки результатов измерений, зафиксированных в электросчетчиках, отсутствие технических требований, предъявляемых к системам коммерческого учета.

Из содержания письма ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел данных о фактических почасовых объемах электроэнергии, переданной в точки приема ООО <данные изъяты>, не имел доступа к техническим средствам, позволяющим определить фактические почасовые объемы электроэнергии, переданные в точки приема ООО <данные изъяты>; сами акты учета перетоков электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ могли быть сформированы ОАО <данные изъяты> по запросу ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данные о почасовых объемах коммерческого интереса для ОАО <данные изъяты> не представляют, тогда как ответчик является заинтересованной стороной в их занижении. Следует также учитывать, что <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> являются аффилированными лицами, с учетом того, что программированный период интегрирования составлял <данные изъяты> минут, срок хранения данных за каждый период интегрирования в памяти прибора учета составляет не более <данные изъяты> суток; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, также как и третье лицо, не имел данных и доступа к ним, запросив их у ОАО <данные изъяты>. Последним почасовые объемы могли быть определены только за период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов хранения информации за каждый месяц спорного периода. Таким образом, акты учета перетоков электрической энергии, по мнению представителя ООО <данные изъяты>, не отвечают признаку допустимости доказательств.

Кроме того, из содержания представленных актов следует, что потребление электроэнергии в ночные и вечерние часы превышает потребление электроэнергии в рабочие часы, которые совпадают с часами пиковой нагрузки, определенными системным оператором. Разница между потреблением в часы <данные изъяты> и потреблением в рабочие часы является несущественной, несмотря на то, что в ночное время потребление электроэнергии, как правило, достигает минимальных значений. Поскольку акты учета перетоков электрической энергии являются результатом суммирования показаний по двум точкам, то надлежащим доказательством достоверности значений могут являться ведомости показаний раздельно по точкам поставки, которые в дело не представлены, а из писем ОАО <данные изъяты> следует, что такие ведомости отсутствуют.

Также следует обратить внимание на то, что при рассмотрении дел Арбитражным судом Тверской области ответчик сам настаивал на применении одноставочного тарифа по тому основанию, что приборы учета по определению почасовых значений потребления электрической энергии могут хранить данную информацию не более <данные изъяты> дней.

Критикуя позицию ответчика о том, что объект электросетевого хозяйства ВЛ <данные изъяты>, посредством которого оказаны услуги по передаче электрической энергии, не был учтен при установлении тарифа для третьего лица, что влечет отказ в предъявленном иске, ООО <данные изъяты> указывало, что в отсутствие согласованных с ответчиком плановых показателей на <данные изъяты> год и фактических данных за <данные изъяты> год указанная сетевая организация не обладала обосновывающими материалами, подтверждающими изменение объема перетоков за <данные изъяты> г.г., и, следовательно, она не могла направить в адрес регулирующего органа соответствующую информацию с приложением обосновывающих материалов, тогда как у ответчика такая информация имелась. Согласно Приложению к письму ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком в адрес ГУ РЭК Тверской области среди прочего была представлена информация по объему и стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной ответчику со стороны третьего лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Анализ данного письма позволяет утверждать, что ГУ РЭК Тверской области при перерасчете тарифа, установленного для взаимоотношений ответчика и третьего лица была принята во внимание стоимость оказанных по договору № услуг по передаче электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с величиной заявленной мощности – <данные изъяты>. Снижение приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ тарифа было произведено по всем объектам электросетевого хозяйства с учетом всех дополнительных затрат МРСК, понесенных в <данные изъяты> году. Третье лицо поддерживало заявление стороны истца о подложности актов учета перетоков электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, поддержали поданные в ходе рассмотрения дела письменные объяснения и переданный суду контррасчет, которым определили задолженность по договору равной <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам. В обоснование своей позиции указывали, что договор № заключался в судебном порядке, его существенные условия, в том числе и порядок расчетов по договору установлены решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В частности, вопрос о возможности применения в расчетах по договору двухставочного варианта тарифа был предметом рассмотрения трех судебных инстанций, и по причине наличия в точках поставки по договору № приборов учета электрической энергии (мощности), позволяющих вести учет не только объемов переданной электрической энергии, но и почасовой учет мощности, суды утвердили именно этот вариант тарифа, подлежащего применению при расчетах между сторонами договора №.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Приложения № к договору № при определении объема обязательств между сторонами применяется двухставочный вариант тарифа, при этом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период, подлежит применению величина фактически потребленной мощности.

С учетом изложенного ответчик полагал, что расчет задолженности произведен ООО <данные изъяты> с нарушением как вступившего в законную силу решения суда, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так и договора №.

Для производства расчетов по данному договору необходимы значения фактических почасовых объемов электрической энергии, отпущенной в сети ООО <данные изъяты>, и, соответственно, наличие в месте исполнения обязательства соответствующих средств измерения. Перечень средств измерения электрической энергии <данные изъяты> в количестве двух единиц и реквизиты расчетных способов учета электрической энергии по точкам ее отпуска из электрических сетей исполнителя содержатся в Приложении № к договору №. Использование указанных приборов как расчетных согласовано сторонами договора № без разногласий. Общий объем услуги по передаче электрической энергии (без учета почасовых значений), подлежащий оплате ответчиком, определен с использованием этих приборов учета и принят судом как обоснованный и подтвержденный. В момент направления оферты договора и в ходе процесса в арбитражном суде именно ООО <данные изъяты> настаивало на применении указанных приборов учета как расчетных, что подтверждается и п.<данные изъяты> договора №, подписанного сторонами. В отсутствие приборов учета, находящихся на балансе сторон договора, ими было согласовано, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии используются данные приборов учета <данные изъяты>, находящиеся на балансе сторонней организации - ОАО <данные изъяты>. Фактические почасовые объемы потребления электрической энергии, используемые ответчиком при контррасчете, согласованы в актах учета перетоков электрической энергии ответчиком и ОАО <данные изъяты>. Плановые часы пиковой нагрузки являются общедоступной информацией и опубликованы на официальном интернет-сайте ОАО <данные изъяты>. Кроме того, постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что средства измерения <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц, находящиеся на балансе ОАО <данные изъяты>, согласованы сторонами договора в качестве расчетных без разногласий. Данные приборы включены в АИИСКУЭ, аттестованную на соответствие техническим требованиям к коммерческому учету электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии. Наличие возможности фиксации почасовых объемов электроэнергии зависит от типа прибора учета. Указанная функциональная возможность устройства описывается в инструкции по эксплуатации данного прибора учета, доступной на официальном сайте производителя ПУ – ЗАО <данные изъяты>. Согласно данной инструкции в соответствии с назначением и особенностями счетчика последний регистрирует максимумы мощности, формирует профили нагрузки и регистрирует кумулятивные мощности. Согласно разделу <данные изъяты> инструкции счетчик считает усредненные мощности периода интегрирования и из вычисленных данных определяет и регистрирует максимальные мощности с временными метками, то есть фактически фиксирует величину мощности за определенный период времени. Наличие возможности фиксации почасовых объемов электроэнергии зависит от типа прибора учета. ОАО <данные изъяты> является субъектом оптового рынка, участвует в процессе оборота электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии с использованием АИИСКУЭ. Организация коммерческого учета на оптовом рынке электрической энергии регулируется Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности, Договором о присоединении к торговой системе и прилагаемыми к нему регламентами оптового рынка. Положения и требования, относящиеся к сфере применения АИИС в коммерческом учете на оптовом рынке электрической энергии, устанавливаются Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестров субъектов оптового рынка и распространяется на всех участников оптового рынка, в том числе и на ОАО <данные изъяты>. Последнее включено в перечень субъектов оптового рынка, поэтому им соблюдены все требования к оснащению точек поставки соответствующими средствами измерений с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на оптовом рынке. Кроме того, между ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> МЭС Центра заключено Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по сечению ОАО <данные изъяты> (по территории <данные изъяты> области) – ОАО <данные изъяты>, в котором стороны определили перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, по которым формируются почасовые и суммарные сальдо-перетоки электроэнергии между смежными субъектами ОРЭ, с указанием расположения расчетных (интервальных), контрольных (резервных) средств измерений, установленных на соответствующих элементах электрической энергии. Из Приложений к данному Соглашению следует, что согласованные сторонами приборы учета <данные изъяты> включены в АИИСКУЭ. Эти приборы передают показания в стандартную базу данных, в которой они хранятся в течении <данные изъяты> лет. Доводы истца о том, что приборы учета типа <данные изъяты>, установленные на <данные изъяты>, не включены в АИИСКУЭ, срок хранения данных на момент составления интервальных актов учета перетоков истек, данные в интегральных актах учета перетоков не могут подтвердить данные в интервальных актах учета перетоков, у ОАО <данные изъяты> отсутствуют данные для составления актов учета перетоков, не состоятельны, а, следовательно, истец преднамеренно пытается ввести суд в заблуждение.

С учетом положений статей 309, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагал, что на момент перехода права к новому кредитору – истцу у первоначального кредитора – третьего лица не возникло право на взыскание задолженности за оказанные в требуемый период услуги по передаче электрической энергии, ввиду чего истец не вправе требовать оплаты не подтвержденного уступленного долга. В части требования о взыскании процентов ответчик полагал, что действия истца в данном случае направлены на его обогащение за счет ответчика путем злоупотребления правом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг являются акт и счет, полученные исполнителем. Данные акты за требуемый истцом период были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ответчик считает, что право требовать уплаты процентов истец вообще не приобрел.

Кроме того, ответчик полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку требование об оплате услуг по названным в иске сетям следует расценить как злоупотребление правом, поскольку оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций в связи с ниже приведенным.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО <данные изъяты>, городское поселение город <данные изъяты> и филиалом ОАО <данные изъяты>» на <данные изъяты> год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ третье лицо уведомило ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ оно приняло в аренду ВЛ <данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>. Таким образом, на дату утверждения тарифа – ДД.ММ.ГГГГ данный объект в законном владении у третьего лица не находился. Критерии обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного реагирования. Так, пунктом <данные изъяты> Правил № установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом <данные изъяты> тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации. Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение всего периода регулирования лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о необоснованности расчетов, произведенных как по двухставочному тарифу с применением заявленной мощности, так и по одноставочному варианту тарифа, поскольку в Приложении № к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Разделе <данные изъяты> содержится указание на то, что для целей расчетов по настоящему договору в <данные изъяты> году применяется двухставочный вариант тарифа, а в Разделе <данные изъяты> устанавливается порядок определения стоимости оказанной услуги как для одноставочного тарифа, так и для двухставочного.

В своем решении суд ссылается на положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, в котором императивно закреплен порядок расчетов в зависимости от применяемого в отношении потребителя варианта тарифа. При этом без внимания оставлен тот факт, что Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ОАО <данные изъяты> производило расчеты с потребителями, в интересах которых оказывалась услуга, - ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> с применением одноставочного варианта тарифа.

В жалобе приводятся положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, где определено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Вместе с тем, указанное равенство не может быть обеспечено в случае определения стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с применением величин значения мощности, определенных ответчиком, а значит, обжалуемое решение суда не отвечает принципу справедливости.

Заявитель также просит учесть, что на момент вынесения решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) действовала новая редакция пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 740, определяющая проведение расчетов между сетевыми организациями с использованием величины заявленной мощности.

Заявитель полагает, что в основу обжалуемого решения неправомерно положены судебные акты арбитражных судов, вынесенных по делу №, и выводы, содержащиеся в постановлении президиума Тверского областного суда города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления президиума Тверского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арбитражным судом установлено наличие технической возможности измерения фактически переданной мощности. При этом тот факт, что обязанность по снятию показаний с приборов учета в силу п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика, оставлен судом без внимания. Величины фактической мощности, содержащиеся в актах учета перетоков электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арбитражными судами и судом кассационной инстанции не исследовались.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих акты учета перетоков электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт включения прибора учета типа <данные изъяты> в систему АИИСКУЭЭ ответчиком не доказан, материалами дела не подтверждается, поскольку в таком случае данная система должна быть введена в эксплуатацию с применением указанных в приложении устройств, в том числе и конкретных счетчиков с заводскими номерами. В ответ на запрос суда ОАО <данные изъяты> МЭС Центра представило свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении типа автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, установленной на ПС <данные изъяты> кВ <данные изъяты> и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к данному свидетельству (таблица - <данные изъяты>) по точке строке <данные изъяты> (<данные изъяты>) указан иной прибор учета с номером №, в то время как фактически в спорный период снятие показаний осуществлялось с прибора №.

Вывод суда о том, что доводы о ручной корректировке сведений, содержащихся в актах учета перетоков электроэнергии в спорный период, безосновательны и носят предположительный характер, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Так, в перечне средств измерения для целей коммерческого учета, подписанном ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> и зарегистрированном НП <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в столбце <данные изъяты> по строкам № и № указано, что при формировании сальдо-перетоков осуществляются «псевдоизмерения» и допущен «ручной ввод». Согласно представленным ОАО <данные изъяты> документам, в том числе письму от ДД.ММ.ГГГГ б/н, данные о фактических объемах потребления электроэнергии, при условии их действительной фиксации, хранились бы не более <данные изъяты> суток и в виде получасовых объемов - <данные изъяты> минут, тогда как представленные ответчиком акты учета перетоков электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражают почасовые значения потребления электроэнергии, и, по мнению заявителя, являются результатом математических вычислений, в том числе выполненных вручную. Так, данные, отраженные в актах учета перетоков электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ получены путем суммирования показаний счетчиков № и №, поскольку в актах объем по двум счетчикам отражен одной цифрой; получасовых показаний счетчиков № и № в почасовые значения. Из пояснений представителя ответчика ФИО8, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные, содержащиеся в актах учета перетоков электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, получаются путем сложения «человеком» в программе «Ехсе1» неких первичных данных, имеющих <данные изъяты>-минутное значение, и по каждому счетчику отдельно.

Кроме того, судом оставлены без внимания заявления истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также о подложности доказательств, а именно: Перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО <данные изъяты> МЭС Центра (по территории Тверской области) - ОАО <данные изъяты>, представленный ОАО <данные изъяты>, подложность которого подтверждается тем, что со стороны ОАО <данные изъяты> МЭС Центра в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ представлен иной документ с аналогичным названием, однако содержащий иные подписи сторон и датированный <данные изъяты> годом.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, принципы и методы расчета цен (тарифов), установленные в разделе III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, а также содержание пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 № 20-э/2, указывает, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (далее НВВ). При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности применения тарифа, установленного Приказом ГУ РЭК Тверской области № в отношении объектов ВЛ<данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку на дату утверждения данного приказа ВЛ-<данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> в законном владении у ООО <данные изъяты> не находилась, а, следовательно, при регулировании индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> на <данные изъяты> год не учитывалась.

Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении вопроса правильности и экономической обоснованности установления индивидуального тарифа по Приказу ГУ РЭК Тверской области № арбитражными судами было указано на необходимость проведения оценки возможности применения этого тарифа в отношении иных объектов энергоснабжения, которые не учитывались при расчете ставок указанного тарифа.

Поскольку указанный объект электросетевого хозяйства не учитывался ГУ РЭК по Тверской области при установлении тарифа для взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>, то у ООО <данные изъяты> не возникло право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных им посредством ВЛ-<данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>. Единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тверской области в <данные изъяты> году был установлен без учета ВЛ-<данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полученная от конечного потребителя в полном объеме плата за потребленную электроэнергию не включает расходы за переток электроэнергии по вновь арендованным сетям. Следовательно, у ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> отсутствует источник для возмещения расходов ООО <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-<данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> была включена в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей <данные изъяты> области, а также в расчет индивидуальных тарифов для взаиморасчетов филиала ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившим силу Приказа ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№» эти расходы были исключены из расчета единого (котлового) тарифа для потребителей.

ООО <данные изъяты> своевременно не заявило в орган регулирования об арендованных сетях, имея такую возможность, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике» допускалось изменение тарифных решений, установленных на <данные изъяты> год, в середине периода регулирования (с ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), заявитель указывает о том, что услуга по передаче электрической энергии считается оказанной только в том случае, если регулирующим органом установлен индивидуальный тариф, и приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> не вправе требовать плату за переток электроэнергии и препятствовать данному перетоку, так как тариф на передачу электроэнергии по ВЛ-<данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> не был установлен. Поскольку у ООО <данные изъяты> не возникло право требования к ответчику, данное право отсутствует и у истца, заключившего с третьим лицом договор уступки права требования.

ФИО3, ООО <данные изъяты> представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>, ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО3

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя ФИО9

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции с учетом того, что ряд обстоятельств, имеющих значение для дела на обсуждение сторон не выносился и доказательства, по данным обстоятельствам, сторонам представить не предлагалось, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО9, поддержавшего требования апелляционной жалобы ФИО3 по указанным в не основаниям, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ОАО <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО <данные изъяты> ФИО5, полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО3 и не обоснованной жалобу ОАО <данные изъяты>, представителей ПАО <данные изъяты> ФИО6, ФИО8, ФИО10, возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО3, просивших об отмене решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (пункт <данные изъяты> договора).

Данный индивидуальный тариф за услуги ООО <данные изъяты> по передаче электрической энергии между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> установлен Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии третьим лицом ООО <данные изъяты> ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным в исковом заявлении точкам присоединения в объемах переданной электрической энергии в кВтч, подтвержденных составленными по каждому месяцу рассматриваемого по настоящему делу периода сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии, подписанными ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, полагал, что размер оплаты за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии должен определяться исходя из заявленной мощности, то есть предельной величины потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах (пункт 2 Правил №861).

Применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании исходя из предъявляемых к ее деятельности требований обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора. Сетевая организация получает плату за обеспечение потребителя постоянной возможностью использования сетей на всю величину заявленной мощности (пункты 13 (подпункт «б») и 15 Правил №861).

Вместе с тем, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Правила определения стоимости услуг по передаче электрической энергии действовали в иной редакции (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442), согласно которой заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии).

Пунктом 15(1) Правил №861 (в ред. Постановления №442) установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины заявленной в соответствии с пунктом 47 названных Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> предусмотрен порядок, установленный п. 15(1) Правил №861, а именно: в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту <данные изъяты> договора № сроки и размеры платежей за оказанные услуги, порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в Приложении № к договору.

Рассматривая спор между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№ на условиях оферты от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Тверской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу о том, что расчет стоимости оказанных ООО <данные изъяты> ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период должен производиться по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ответчиком в Приложении № к договору №, согласно которой определение стоимости оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из величины фактически использованной мощности энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии и ТСО, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Указанным решением Арбитражного суда Приложение № «Условия расчетов и порядок определения стоимости услуг» принят в редакции устанавливающей, что для целей расчетов по настоящему договору в <данные изъяты> году применяется двухставочный вариант тарифа, при этом размер платежа определяется не по заявленной мощности, а на основании фактических объемов оказанных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по приведенной в резолютивной части решения формуле для двухставочного тарифа.

Как отмечено в Постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> не представило доказательств невозможности производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, а перечень расчетных приборов учета, способных измерять фактически переданную мощность, согласован сторонами в приложении № к договору №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Правомерность приведенного выше порядка расчета оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии и наличие технической возможности измерения фактически переданной мощности установлены также судом кассационной инстанции в постановлении президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и являются обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего настоящее дело, а определение размера задолженности ответчика из заявленной мощности признано противоречащим Правилам №.

Как следует из содержания решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования ФИО3 в полном объеме и взыскивая с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд при определении размера задолженности согласился с представленным истцом расчетом и исходил при ее определении из заявленной мощности, сослался на то, что расчет задолженности по двухставочному тарифу с применением фактической мощности невозможен ввиду отсутствия в месте оказания услуги приборов учета, позволяющих фиксировать фактическую мощность, порядок определения фактической мощности сторонами в договоре не определен, судом в споре о понуждении к заключению договора не установлен, в месте оказания услуги отсутствуют какие-либо приборы учета, к имеющимся приборам учета, установленным не в месте оказания услуги, ООО <данные изъяты> доступа не имел, показания приборов учета могли быть скорректированы вручную, что акты учета перетоков электрической энергии составлены ответчиком в порядке, не согласованном Заказчиком и Исполнителем по договору, с использованием системы учета, о наличии которой исполнителю не было известно, что подтверждается отсутствием данных о такой системе учета в Приложении № к договору, использование показаний данных приборов для расчетов согласовано только для случаев, предусмотренных пунктом <данные изъяты> договора № во взаимосвязи с Приложением № к договору, а именно для определения переданной электроэнергии (фактического сальдированного перетока в кВт/ч) расчетным способом с применением согласованного с правообладателем ПС <данные изъяты> размера потерь.

Отменяя указанные судебные постановления, президиум Тверского областного суда признал приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, противоречащими Правилам №, и, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения, указал, что расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии следует производить по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ответчиком в Приложении № к договору, согласно которой определение стоимости оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из величины фактически использованной мощности энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии и ТСО, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Сторонами в приложении № к договору согласован перечень расчетных приборов учета, способных измерять фактически переданную мощность. Доказательств невозможности производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, как и доказательств отсутствия возможности производить такие измерения вследствие расположения данных приборов учета не на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций общество не представило. Приведенный вывод арбитражного суда ООО <данные изъяты> не оспорен, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения. Указанное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ также содержит вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ величина заявленной мощности не может применяться при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела № в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, арбитражный суд, разрешив возникший между ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является ФИО3, и ОАО <данные изъяты> преддоговорной спор, установил, что техническая возможность измерения фактически переданной мощности имеется. Кроме того, пунктом 47 Правил № 861 (в редакции Постановления № 442) прямо предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии). Доводы ООО <данные изъяты> о невозможности определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактически переданной мощности являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, были отклонены как несостоятельные, а потому не могут быть предметом повторной проверки при рассмотрении настоящего спора. Возражения ФИО3 о согласовании сторонами договора приборов учета <данные изъяты>, установленных на ПС <данные изъяты>, только для целей фиксации фактического объема переданной электроэнергии за вычетом потерь, согласованных с собственником энергопринимающего устройства (ПС <данные изъяты>), надуманны и не свидетельствуют о невозможности определения с ДД.ММ.ГГГГ фактически переданной мощности электрической энергии. Средства измерения <данные изъяты> в количестве двух единиц, находящихся на балансе ОАО <данные изъяты>, согласованы сторонами договора в качестве расчетных без разногласий. В материалах дела имеются акты учета перетоков электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные филиалом ОАО <данные изъяты> и филиалом ОАО <данные изъяты>, в которых зафиксированы почасовые объемы потребления электрической энергии (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невозможности определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактически переданной мощности, необходимости определения размера задолженности по заявленной мощности в соответствии с представленным им расчетом, подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражных судов и в силу прямого указания закона не могут быть предметом повторной проверки при рассмотрении настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного постановления действовала новая редакция Правил № 861 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 740, определяющая проведение расчетов между сетевыми организациями с использованием величины заявленной мощности, поскольку данная редакция не действовала в спорный период, а значит, положения, на которые ссылается заявитель с учетом изменений, не могут применяться к правоотношениям ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, продолжавшимся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные расчеты как по двухставочному тарифу с применением заявленной мощности, так и по одноставочному варианту тарифа следует признать необоснованным и противоречащим закону, а при определении задолженности за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ услуги по передаче электрической энергии с учетом выводов, содержащихся в выше приведенных судебных постановлениях, обязательных для суда, надлежит руководствоваться двухставочным тарифом исходя из величины фактически использованной мощности и формулами, указанными в приложении № к данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 указанные выводы суда первой инстанции нормам материального права, условиям договора не противоречат, напротив соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование указанных судебных постановлений и установленных ими обстоятельств, содержанию данных судебных актов не соответствует.

Согласно Приложению № к приказу ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ при расчете по двухставочному тарифу в спорный период подлежат применению ставка за содержание электрических сетей, равная <данные изъяты> руб./МВт*мес., установлена на тарифный период, равный одному месяцу, и ставка на оплату технологического расхода (потерь), равная <данные изъяты> руб./МВтч.

Определяя величину фактически использованной мощности как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, суд руководствовался имеющимися в деле актами учета перетоков электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе точек поставки: 1.ВЛ-<данные изъяты><данные изъяты>, 2.ВЛ-<данные изъяты><данные изъяты>.

Апелляционная инстанция соглашается с произведенным судом расчетом средних максимальных значений фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в каждом из месяцев спорного периода и с рассчитанной судом с применением формулы, указанной в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком акты учета перетоков электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством ввиду подложности и ручной корректировки содержащихся в них сведений, подлежат отклонению. Данный вопрос уже исследовался судом первой инстанции и, как обоснованно указано в решении, суммирование <данные изъяты>-минутных значений мощности для определения почасовых ее значений само по себе не означает корректировку этих данных, предусматривающую внесение каких-либо поправок или изменений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений, содержащихся в актах учета перетоков электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы о том, что приборы учета типа <данные изъяты>, установленные в точках присоединения ВЛ-<данные изъяты> и ВЛ <данные изъяты> не включены в АИИСКУЭ. Сообщение ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее приведенное утверждение, расценено судом как надлежащее доказательство и, вопреки доводам жалобы, подписано лицом, уполномоченным на подписание документов при представлении интересов ОАО <данные изъяты> по всех органах государственной власти Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно ненадлежащих приборов учета также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со Свидетельством об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты> кВ <данные изъяты> утвержден с техническими и метрологическими характеристиками, метрологически обеспеченными при выпуске и в эксплуатации согласно государственным поверочным схемам тип автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, установленной на ПС <данные изъяты> кВ <данные изъяты> в результате положительных испытаний Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с приложением к свидетельству № об утверждении типа средств измерений - «Описание типа» система автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электрической энергии ПС <данные изъяты> кВ <данные изъяты> предназначена для измерений активной и реактивной электрической энергии, времени и интервалов времени.

Область применения АИИСКУЭ <данные изъяты> - коммерческий учет электрической энергии на ПС <данные изъяты> кВ <данные изъяты>, в том числе для взаимных расчетов на оптовом рынке электрической энергии. Защита от несанкционированного доступа предусмотрена на всех уровнях сбора, передачи и хранения коммерческой информации и обеспечивается совокупностью технических и организационных мероприятий.

В соответствии с основными техническими характеристиками состава измерительных каналов и их метрологическими характеристиками с помощью приборов учета типа <данные изъяты>, установленных на ВЛ-<данные изъяты><данные изъяты>, осуществляется учет электрической энергии по указанным присоединениям в составе АИИСКУЭ <данные изъяты>.

Установленный срок службы АИИСКУЭ <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> лет. Согласно приложению к свидетельству № об утверждении типа средств измерений допускается замена трансформаторов и счетчиков на аналогичные утвержденных типов с метрологическими характеристиками не хуже, чем перечисленные в Таблице <данные изъяты> Основных технических характеристик, УСПД на однотипный утвержденного типа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о произведенной замене счетчика № на №, который имеет тип <данные изъяты> и соответствует ранее установленному типу счетчика №, в связи с чем доводы о том, что приборы учета, установленные на присоединениях к ПС <данные изъяты> кВ <данные изъяты> ВЛ-<данные изъяты> кВ <данные изъяты> не включены в АИИСКУЭ, подлежат отклонению.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. Всем им судом первой инстанции дана оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца, в решении суда приведены. Несогласие истца ФИО3 и третьего лица ООО <данные изъяты> с этой оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции решения и не может повлечь отмены решения суда.

Доводы жалобы ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> сводятся к несогласию с применением судом для расчета стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии индивидуального тарифа, установленного Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Данные доводы выдвинуты ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и приведены в апелляционной жалобе.

В целях проверки данных доводов, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить дополнительные доказательства, из содержания которых следует, что расчет ставок индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> год произведен ГУ РЭК Тверской области без учета объема передачи электрической энергии по ВЛ-<данные изъяты> кВ от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>.

Из письма Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что Приказ ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> городское поселение город <данные изъяты> и филиалом ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты> год» принят на заседании Правления ГУ РЭК Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения тарифного дела, открытого по заявлению ООО <данные изъяты>. В материалах тарифного дела ООО <данные изъяты> были представлены документы и обосновывающие материалы на установление экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период <данные изъяты> года. Объект энергоснабжения компании, в отношении которого приняты тарифные решения (индивидуальный тариф для взаиморасчетов смежных сетевых организаций и единый (котловой) тариф для потребителей <данные изъяты> области) - электросетевое оборудование ПС <данные изъяты>. Имущество используется компанией в соответствии с Договором аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне оборудования в Приложении № к указанному договору аренды (акт приема-передачи электрических сетей) ВЛ - <данные изъяты> кВ от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> не содержится. Правоустанавливающие документы и сведения в отношении других объектов электроснабжения в орган тарифного регулирования Тверской области не представлялись. ГУ РЭК Тверской области, в соответствии с п. <данные изъяты> Правил государственного регулирования (пересмотра, установления) цен (тарифов) в электроэнергетике, провело экспертизу предложения ООО <данные изъяты> об установлении тарифов в отношении тех объектов энергоснабжения, по которым были представлены документы подтверждающие право владения (комплекс объектов от ПС <данные изъяты>). Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты> городской округ город <данные изъяты> и филиалом ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты> год» утверждены индивидуальные на услуги по передаче электрической энергии: одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб./МВтч; двухставочный тариф - в размере <данные изъяты> руб./МВт*мес. (ставка за содержание электрических сетей) и <данные изъяты> руб./МВтч (ставка на оплату технологического расхода (потерь). Необходимая валовая выручка ООО <данные изъяты> на содержание сетей на <данные изъяты> год учтена в расчете индивидуального тарифа и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> тыс. руб. за <данные изъяты> полугодие и <данные изъяты> тыс. руб. на <данные изъяты> года). Необходимая валовая выручка на покупку потерь - в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб. на <данные изъяты> и <данные изъяты> полугодие соответственно). Объем сальдированного перетока электрической энергии ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> года утвержден в размере <данные изъяты> тыс.кВтч, в том числе на <данные изъяты> полугодие – <данные изъяты> тыс.кВтч, на <данные изъяты> полугодие - <данные изъяты> тыс.кВтч. Объем условных единиц эксплуатируемого электросетевого оборудования составляет <данные изъяты>. Таким образом, расчет ставок индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> год произведен ГУ РЭК Тверской области без учета объема передачи электрической энергии по ВЛ-<данные изъяты> кВ от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>. В соответсвии с указанным Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в необходимой валовой выручке филиала ОАО <данные изъяты> при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, также входила территориальная сетевая организация <данные изъяты>. В составе электросетевого имущества ООО <данные изъяты>, в том числе была ВЛ-<данные изъяты> от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>. Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> городское поселение город Нелидово и филиалом ОАО <данные изъяты> были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом <данные изъяты> постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ РЭК Тверской области проводило пересмотр регулируемых тарифов с ДД.ММ.ГГГГ. От территориальной сетевой организации ООО <данные изъяты> в ГУ РЭК Тверской области поступило заявление о прекращении регулируемой деятельности. Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№», в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> из Перечня территориальных сетевых организаций <данные изъяты> области, затраты которых учтены в необходимой валовой выручке филиала ОАО <данные изъяты> при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, исключено. Таким образом, объем перетока электроэнергии через ВЛ-<данные изъяты> кВ от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> при расчете единых (котловых) тарифов на услуги передаче электрической энергии для потребителей <данные изъяты> области с ДД.ММ.ГГГГ не учитывался ни у одной территориальной сетевой организации <данные изъяты> области. Заявлений от других ТСО, в том числе ООО <данные изъяты>, о правообладании данным имуществом, в ГУ РЭК Тверской области не поступало.

Аналогичные сведения были представлены ГУ РЭК Тверской области в арбитражный суд в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ОАО <данные изъяты> о признании недействующим приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, где указывалось, что при установлении тарифа использовались сведения об объемах перетока по ПС <данные изъяты>, и не могли быть использованы те сведения, которые стали известны в будущем.

Согласно заключению по материалам, представленным ООО <данные изъяты> для установления тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось, что предприятие осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, арендованных по договору аренды с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КЛЭП -<данные изъяты> км, ТП – <данные изъяты> штуки.

То обстоятельство, что при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Приказ ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> городское поселение город <данные изъяты> и филиалом ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты> год» были использованы сведения об объемах перетока электроэнергии по объекту ПС <данные изъяты>, и не учитывались сведения об объектах электросетевого хозяйства ВЛ-<данные изъяты> кВ от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>, право на использование которых возникло у ООО <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, установлено и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ОАО <данные изъяты> о признании недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Приказа ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО <данные изъяты> городское поселение город <данные изъяты> и филиалом ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты> год» с учетом изменений, внесенных Приказом ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты>, указанный приказ об индивидуальных тарифах признан соответствующим закону и иным нормативным правовым актам.

Тот факт, что при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов ОАО <данные изъяты> не учитывались сведения об оборудовании ВЛ-<данные изъяты> кВ от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>, принятом в аренду после установления указанного тарифа, истцом и третьим лицом не отрицался.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельства не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как о том, просит ответчик, и вопреки его утверждениям, не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом третьим лицом и истцом.

Требование об оплате услуг с использованием дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом и ведут к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО <данные изъяты> правом при получении в период регулирования в аренду дополнительного оборудования, наличия цели сторон договора аренды, на перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в пользу ООО <данные изъяты>. Напротив, хотя тариф, установленный для взаиморасчетов организации передавшей обществу оборудование в аренду, был ниже установленного индивидуального тарифа для ООО <данные изъяты>, действия ООО <данные изъяты> указывают на то, что общество действовало добросовестно, фактически приняло оборудование в аренду, оказывало услуги с использованием данного оборудования, предпринимая действия направленные на урегулирование взаимоотношений с ОАО <данные изъяты> по использованию данного оборудования.

Взаимоотношения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> основаны на договоре, условия которого определялись, в связи с уклонением ОАО <данные изъяты> от заключения договора, в том числе, судебными постановлениями арбитражного суда, которые вынесены по истечении периода, в котором оказывались услуги по перетоку электрической энергии с использованием оборудования от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты>, принятого ООО <данные изъяты> в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, и условия договора, распространены на период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе рассмотрения в арбитражном суде дел ответчик не оспаривал применение для расчетов с ООО <данные изъяты>, в том числе в отношении указанного оборудования, индивидуального тарифа, установленного названным приказом ГУ РЭК Тверской области, выражая несогласие лишь в отношении того, какой двухставочный или одноставочный тариф, установленный данным приказом должен применяться для взаиморасчетов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, изначально ответчик также не отрицал применение для расчета задолженности ОАО <данные изъяты> за передачу электроэнергии по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием арендованного ООО <данные изъяты> оборудования от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> исходя из индивидуального тарифа, установленного Приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, и в возражениях на исковое заявление представлял контррасчет задолженности с использованием именно данного тарифа, указывая, что ответчик вправе требовать оплату задолженности за объем услуг оказанных по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ОАО <данные изъяты> также не отрицало, что оплату за передачу электрической энергии с использованием указанного оборудования третьему лицу не произвело.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> добросовестно направило ОАО <данные изъяты> сведения об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и поставки электрической энергии, в том числе ранее принадлежавших иной сетевой организации и принятых в аренду в ДД.ММ.ГГГГ, совершало действия, направленные на урегулирование отношений с ОАО <данные изъяты> в установленном порядке.

Судом признано установленным, что ООО <данные изъяты> исполнило в ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору по передаче электроэнергии, определен объем переданной электроэнергии, при этом судом учтена позиция ответчика в отношении объема переданной электроэнергии.

В настоящее время ООО <данные изъяты> данные услуги не оказывает.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил № 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций, далее - НВВ). Установление единого котлового тарифа означает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

В пункте 52 указанных Методических указаний разъяснено, что суммарный сальдированный переток представляет собой сальдированный переток электроэнергии из сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации - плательщика во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения.

ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> году являлось получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

ООО <данные изъяты> было включено в перечень сетевых организаций <данные изъяты> области, затраты которых учтены в НВВ общества при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, определение заказчика и потребителя услуг среди смежных сетевых организаций зависит от тарифного решения на соответствующий период регулирования, в частности от включения в тариф одной сетевой организации затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации либо от установления индивидуального тарифа для каждой из смежных сетевых организаций.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на <данные изъяты> год», ООО <данные изъяты> был включен в перечень территориальных сетевых организаций <данные изъяты> области, затраты которых учтены в необходимой валовой выручке при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на <данные изъяты> год.

Из содержания приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по точкам поставки и отпуска из сетей ООО <данные изъяты> ответчик является «держателем котла».

Ответчик в спорный период пользовался услугами ООО <данные изъяты> по передаче электрической энергии, и то обстоятельство, что в тарифе затраты ООО <данные изъяты> по объему передачи электрической энергии посредством объекта ВЛ-<данные изъяты><данные изъяты> не учтены, не может повлиять на общегражданскую обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, потребленные уже после установления тарифов на <данные изъяты> год и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по установленному индивидуальному тарифу.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования и не учитывавшихся при установлении ей тарифа. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования.

Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда по делу об оспаривании ОАО <данные изъяты> приказа РЭК об индивидуальном тарифе для взаиморасчетов с ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> год, при установлении тарифа РЭК был применен метод долгосрочных параметров регулирования (метод доходности инвестирования капитала) и права ОАО <данные изъяты>, как субъекта, выполняющего функции централизованного сбора денежных средств за услуги по передаче электрической энергии со всех потребителей <данные изъяты> области («держателя котла») нарушены не были и, производя оплату в адрес ООО <данные изъяты> за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному указанным приказом, ОАО <данные изъяты> получает указанную стоимость в объеме оплаченной ему услуги по единому котловому тарифу.

Предъявление истцом платы за оказанные ООО <данные изъяты> с использованием указанного электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов. Обратного ответчиком не доказано, в связи с чем доводы ОАО <данные изъяты> о злоупотреблении истцом и третьим лицом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года № 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения и принятия нового решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии вытекают из договора №, заключенного в судебном порядке с ООО <данные изъяты>, при этом применение тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, является правомерным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО <данные изъяты> договор уступки права требования №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - Открытому акционерном обществу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> задолженности за фактически оказанные цедентом должнику в ДД.ММ.ГГГГ услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-<данные изъяты> кВ от ПС <данные изъяты> до ПС <данные изъяты> по договору оказания услуг по передаче электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ФИО3 не возникло право требования к ОАО <данные изъяты> является необоснованным. Действительность права требования истца подтверждена наличием у кредитора (ООО <данные изъяты>) на момент заключения договора цессии права требования задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> услуги по передаче электрической энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером оплаты за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, которые стороны приводили в суде первой инстанции и которые были предметом исследования, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ПАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков