Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) о понуждении к перерасчету размера страховой пенсии, выплате недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июня 2020 г., которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 28 сентября 2020 г., постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонному) о возложении обязанности установить страховую пенсию, приняв партийный билет для подтверждения размера заработной платы, произвести перерасчет размера страховой пенсии, выплатить недополученную пенсию отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является получателем трудовой пенсии с 11 мая 2007 г. С 1 февраля 2011 г. ему была установлена государственная пенсия по старости в связи проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В декабре 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости исходя из среднемесячного заработка, указанного в его партийном билете, а впоследствии подал заявление о переводе на страховую пенсию исходя из заработка, указанного в этом документе. Однако решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 8 февраля 2018 г. № ему отказано в переводе на другой вид пенсии с исчислением заработка на основании партийного билета ввиду не подтверждения факта утраты первичных бухгалтерских документов.

Считая решение незаконным, ограничивающим его пенсионный права, с учетом уточнения исковых требований, просил установить страховую пенсию по старости с момента обращения за переводом с одного вида пенсии на другую, приняв его партийный билет № для подтверждения размера заработной платы за период с апреля 1980 г. по март 1985 г. то есть за 60 месяцев, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, возложить обязанность на ответчика выплатить недополученную сумму страховой пенсии с учетом выплаченных сумм пенсии по государственному пенсионному обеспечению с 19 января 2018 г.

Бессоновским районным судом Пензенской области были приняты основное и дополнительное решения, которым исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда подал на основное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что районный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения совместного Письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации и пенсионного фонда России от 27 ноября 2001 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704 о возможности исчисления пенсии из заработка, подтвержденного косвенными документами, в данном случае, партийным билетом, поскольку он осуществлял трудовую деятельность в организации, которая входила в единую систему Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР. Коммунистическая партия Советского Союза также действовала на территории всего СССР и отказ пенсионного органа в исчислении заработка на основании партийного документа, по его мнению ведет к ограничению его конституционных прав и нарушению основного принципа пенсионного обеспечения, базирующегося на установлении пенсии в зависимости от трудового вклада гражданина.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны самим ФИО1

УПФР в Бессоновском районе Пензенское области ( межрайонное) представил письменные возражения на жалобу, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2, в которых со ссылкой на законность и обоснованность решения содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии на основании косвенных документов (партийного билета), районный суд исходил из не подтверждения факта утраты первичных документов о заработной плате истца, что является необходимым условием для исчисления пенсии по другим документам.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что ФИО1 с 11 мая 2007 г. является получателем государственной пенсии по старости.

19 января 2018 г. он обратился в УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив в качестве документа подтверждающего получение заработной платы за период из которого следует исчислить пению, партийный билет.

Решением УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) № от 7 февраля 2018 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с невыгодностью перевода на другой вид пенсии, поскольку партийный билет не был принят в качестве доказательства, подтверждающего данные о заработной плате истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившему в действие с 1 января 2015 г.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» в редакции на день обращения истца за перерасчетом размера пенсии (переводом с одной пенсии на другую) право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 н № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащий настоящему федеральному закону.

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом средний заработок застрахованного лица в любом случае определяется за 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Приведенная норма Федерального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пп.8 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 г., согласно которой среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в пенсионном законодательстве, установление, перерасчет пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании первичных бухгалтерских документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

При этом согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., допускается подтверждение фактического заработка работника на конкретном предприятии, в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, на основании косвенных документов из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Таким образом, определяющим фактором для принятия косвенных документов в целях исчисления заработка для установления пенсии является утрата работодателем первичных бухгалтерских документов, что не доказано истцом при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что истцом заявлен период для исчисления размера пенсии на основании партийного билета с апреля 1980 г. по март 1985 г.

Согласно трудовой книжке истец в указанный период работал в Спецуправлении отделочных работ г. Самарканда с 2 апреля 1980 г. по 16 июня 1980 г., Узглавводстрой Самаркандского ПМК с 19 июня 1980 г. по 20 августа 1984 г. и трест Самаркандсовхозводстрой с 20 августа 1984 г. по 10 января 1990 г., то есть на территории союзного государства, входящего в состав СССР ( л.д.12-17).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в ст. 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 г., а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", которым были утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения рекомендовано для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывать трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный законот 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 3 статьи 2Федерального закона N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение граждан СССР регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 № 590.,законом СССР от 15 мая 1990 г «О пенсионном обеспечении граждан СССР», который утратил силу с введением в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСП № 340-1, вступившего в действие с 1 марта 1991 г., которые предусматривали исчисление стажа и заработка за период работы на предприятиях, расположенных на территории всех Союзных Республик.

Нормы действующего пенсионного законодательства Российской Федерации и международного Соглашения, заключенного в том числе между РФ и Республикой Узбекистан также позволяют исчислять заработок за период работы на предприятиях и организациях, действовавших на территории договаривающихся сторон, входивших в состав бывшего СССР.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституция Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку истец является гражданином Российской Федерации, в силу приведенных правовых норм, в случае утраты первичных документов о заработке, он бы имел право на установление размера заработной платы в целях установления страховой пенсии по косвенным документам, поскольку иное толкование норм пенсионного законодательства не соответствует положениям п. 3 ст. 55 Конституция Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о невозможности исчисления заработка истца по косвенным документам при доказанности утраты первичных документов признает ошибочными. Однако эти выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения, поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела не доказан сам факт утраты первичных документов о заработке, что является необходимым и единственным условием для принятия в этих целях других документов, в данном случае партийного билета.

Судом апелляционной инстанции были исследованы документы, поступившие на основании запроса суда, направленного в ходе рассмотрения дела в компетентный орган Республики Узбекистан в соответствии с договором о международной помощи по пенсионным вопросам, из которых следует, что заработная плата истца за заявленный им период с июня 1980 г. по январь 1990 г. ( более 60 месяцев подряд) подтверждается первичными бухгалтерскими документами, из анализа которых следует, что в партийном билете истца содержатся недостоверные сведения касающиеся заработка истца за указанный период, поскольку заработок в партийном билете во всех месяцах указывается округленно, без копеек. Кроме того, в декабре 1980 г. по бухгалтерским документам заработок истца указан <данные изъяты>., в партийном билете-<данные изъяты>. Такие же несоответствия имеются и по другим месяцам. Так, например, в июне 1983 г в архивной справке отражен заработок в размере <данные изъяты>., а в партийном билете заработок указан <данные изъяты>.

Аналогичные несоответствия установлены судом первой инстанции при анализе первичных документов, поступивших из архивного отдела администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и партийного билета истца. ( л.д.31).

Таким образом, наличие первичных бухгалтерских документов, на основании которых возможно исчисление заработка истца при переходе из одного вида пенсии на другую исключает возможность принятия косвенного документа, представленного истцом.

Поэтому выводы суда в части непринятия партийного билета истца в качестве документа для исчисления заработка, судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основанными на неправильном толковании норм материального права и несостоятельными.

Доводы апеллянта о несвоевременном получении первичных документов о заработке, не направлении соответствующего запроса пенсионным органом, в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения, поскольку в силу ч. ч. 2 ст. 22, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как установление страховой пенсии, так и перерасчет размера страховой пенсии носят заявительный характер, что предполагает представление всех необходимых документов прежде всего самим заявителем.

Между тем истец, в суд апелляционной инстанции пояснил, что сам лично он документы из архивных учреждений не запрашивал.

Поскольку исходя из содержания заявления истца, имеющегося в пенсионном и гражданского деле ( л.д. 111) следует, что заявление о переводе с одного вида на другой был подано с намерением исчисления заработка на основании партийного билета, который пенсионным органом обоснованно не был взят во внимание, при отсутствии доказательств об утрате первичных документов о заработке, у суда первой инстанции оснований возлагать на ответчика обязанность по перерасчету пенсии, об установлении страховой пенсии истцу не имелось, поэтому исковые требования ФИО1 обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушение существенных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судебной коллегией не установлено.

Не смотря на то, что истцом апелляционная жалоба подана только на основное решение, судебной коллегией проверялась законность и обоснованность судебного акта с учетом дополнительного решения, поэтому признаются законными и обоснованными как решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июня 2020 г., так и дополнительное решение этого же суда от 28 сентября 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июня 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи