Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу Сапожникова В. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Сапожникова В. Н. к ОАО «Мосэнергосбыт», ОП МУ МВД России «Ногинское», Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, признании сделки недействительной, признании незаконным расторжение договора поставки электроэнергии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя МУ МВД России «Ногинское» - Петряевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт», ОП МУ МВД России «Ногинское», Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, признании сделки недействительной, признании незаконным расторжение договора поставки электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> обратился в Ногинское УВД с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ОАО "Мосэнергосбыт" Соловова М.И. за вымогательство денег в сумме 2118 рублей с угрозой применения насилия. Поводом обращения в Ногинское УВД послужила незаконная претензия Соловова М.И. с требованием денег, с угрозой применения насилия под видом долга за неуплату за пользование электроэнергией.

Истец не знает, о каком долге Соловов М.И. указывает и когда этот долг образовался. Заявляет, что Соловов М.И. не имел права вымогать деньги и совершать самоуправство без всякого обоснования. Права требования на расторжение или изменение договора поставки электроэнергии в квартиру в одностороннем порядке возможно только по судебному решению и то в исключительных случаях ст.450 ГК РФ. Соловов М.И. не получал согласия истца на прекращение подачи электроэнергии.

После получения денег с применением насилия Соловов М.И. оформил свои деяния как сделку по обоюдному согласию. Подписи истца в данном оформлении нет. Истцу пришлось против своей воли заплатить указанную Солововым М.И. сумму в размере 4545 рублей.

Действия Соловова М.И. считает преступными, как и работников Ногинского УВД, одобрившие намеченное Солововым М.И. насилие.

Кроме причинённого материального ущерба в размере 4 545 рублей, ему был причинён и моральный ущерб, который оценивает в 50 000 рублей. Во время пытки темнотой, а для этого Соловов М.И. выбрал месяц январь, самый тёмный в году, у него сильно болела голова, поднялось кровяное давление. Скорую помощь вызвать было нельзя из-за отсутствия света в квартире. После большого количества принятия лекарств, головная боль под утро стала утихать и истцу пришлось отдать через Ногинский Сбербанк вымогаемую сумму.

Кроме физической боли, которую он испытывал во время насилия, испытывает по настоящее время и нравственные страдания. Нарушение нравственности выражается в нарушении государством РФ в лице правоохранительных органов г. Ногинска в виде отказа от защиты конституционных прав и охраняемых законом интересов как гражданина РФ.

Просил взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 4 545 рублей, полученный Солововым М.И. с применением насилия (пытки темнотой) с молчаливого согласия ответчика Ногинского УВД; признать сделку, совершённую с ответчиками против воли истца по передаче денег в сумме 4545 рублей, недействительной; признать незаконным расторжение руководителем Мособлэнергосбыт Солововым М.И. договора о поставке электроэнергии в квартиру истца и прекращение поставки электроэнергии с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненную физическую боль с применением пытки темнотой и причинение нравственных страданий в сумме 50 000 рублей.

Сапожников В.Н. в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Устно на вопрос суда уточнил требования: просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях, по 25 000 рублей с каждого.

Представители ответчиков ОАО «Мосэнергосбыт», Министерства финансов РФ, третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель МУ МВД России «Ногинское» Петряева Е.А. требования не признала, представила письменные возражения, просит отказать в иске по изложенным в них основаниям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Сапожников В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, при этом истец пояснил, что сделкой является прекращение подачи электроэнергии в квартиру.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, а также доказательств, представленных сторонами, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии в квартиру истца не является сделкой и не влечет за собой расторжение договора, следовательно, прекращение подачи электроэнергии не может быть признано недействительной сделкой.

Кроме того, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора поставки электрожнергии не произошло, в связи с чем отказал в иске о признании незаконным расторжения договора поставки электроэнергии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 4 545 рублей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, указанных в законе в качестве оснований для возложения имущественной ответственности не установлено. При этом суд правильно указал, что оплата денежных средств по задолженности за электроэнергию и предупреждение (уведомление), направленное в адрес истца, не является насилием и направлено Сапожникову В.Н. на основании п.п. 117,119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

В исковом заявлении Сапожников В.Н. указал, что обращался с заявлением в Ногинское УВД (МУ МВД) по факту вымогательства денежных средств сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт» с угрозой применения насилия.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что <данные изъяты> в МУ МВД поступило заявление Сапожникова В.Н. по факту привлечения в соответствии с законом руководителя ОАО «Мосэнергосбыт» Соловова М.И. за вымогательство денег с угрозой применения насилия. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП МУ МВД<данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному факту сотрудниками МУ МВД проведена проверка, по результатам которой в установленные действующим законодательством сроки материал проверки в связи с отсутствием фактов правонарушения и преступления был списан в номенклатурное дело 2 ОП МУ МВД.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 - ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Заявление Сапожникова В.Н. было принято, зарегистрировано, в установленном действующим законодательством порядке по нему проводилась проверка, и принято решения в установленные действующим законодательством сроки.

Требование о возмещении причиненного морального вреда истец основывает на бездействии сотрудников МУ МВД, ссылаясь на то, что приведенные в его заявление факты не установлены и руководитель ОАО «Мосэнергосыбт» Соловов М.И. к ответственности не привлечен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Доказательства незаконности действий сотрудников МУ МВД, а также факта причинения нравственных страданий истцом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в иске о взыскании компенсации морального вреда с МУ МВД России «Ногинское» отказал.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Мосэнергосбыт» оставлены судом без удовлетворения на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчика. Кроме того, судом разъяснялось, что он обязан уточнить, какую сделку он просит признать недействительной (характер, дату сделки), указать основания признания сделки недействительной, представить доказательства, подтверждающие расторжение договора поставки электроэнергии в квартиру истца, основания для признания действий незаконными, представить доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчиков физической боли, пыток, нравственных страданий. Истцом такие обстоятельства не названы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской областиот 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи