Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частным жалобам < Ф.И.О. >1 и ее представителя по доверенности – < Ф.И.О. >2 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года заявленное представителем < Ф.И.О. >6 по доверенности - < Ф.И.О. >7 ходатайство удовлетворено, гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6, АО фирма «<...>» им. < Ф.И.О. >8 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о признании сделки недействительной в части постановлено передать на рассмотрение по существу по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >9, а также ее представитель по доверенности – < Ф.И.О. >2 подали частные жалобы, в которых просили отменить состоявшееся определение суда, рассмотреть вопрос по существу, в обоснование доводов жалобы указали о том, что считают определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно поступившим письменным возражениям, < Ф.И.О. >6 возражает относительно доводов частных жалоб, просит суд определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленное представителем < Ф.И.О. >6 по доверенности - < Ф.И.О. >7 ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции указал о том, что поскольку настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту открытия наследства в Кореновском районном суде Краснодарского края, иск был принят Выселковским районным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Как установлено судебной коллегией и следует из представленных материалов < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, АО фирма «<...>» им. < Ф.И.О. >8 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о признании сделки недействительной в части.

Согласно предоставленного на судебный запрос наследственного дела <...> о наследовании имущества оставшегося после смерти < Ф.И.О. >10, умершего <...>, ответчиком < Ф.И.О. >6 получено свидетельство о праве на наследство <...>, которое состоит из акций АО фирма «<...>» им. < Ф.И.О. >8, обыкновенных государственный регистрационный <...>, в количестве 709 штук, номинальной стоимость 10 рублей каждая.

Ответчик < Ф.И.О. >6 зарегистрирована по адресу: <...>, наследство после умершего < Ф.И.О. >10 открылось в <...><...>

В силу ч. 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем подсудность гражданских дел по заявлениям об установлении юридических фактов определена ст. 266 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен быть знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Восстановление срока для принятия наследства осуществляется в рамках искового производства. Дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество и рассматриваются судами, исходя из общего правила территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело по правилам подсудности подлежит рассмотрению и разрешению в Кореновском районном суде Краснодарского края.

В силу пункта 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что последующее увеличение истцом объема исковых требований, путем заявления спора о правах на дивиденды, выплаченными ответчику как акционеру АО фирма «Агрокомплекс», основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не является, поскольку иск в его первоначальной редакции был подан по месту нахождения второго ответчика АО «Фирма «<...>» им. < Ф.И.О. >8<...>, соответственно, законных оснований для его принятия к своему производству у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Доводы, изложенные в частных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы частных жалоб о том, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, несостоятельны, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: