Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры <...> ООО «Омская энергосбытовая компания» навязала ему правоотношения по прямым расчетам за электроэнергию на основании платежных документов, предоставляемых потребителю со смещением срока доставки до последнего числа месяца, следующего за истекшим периодом, вместо первого числа месяца, следующего за истекшим периодом, что противоречит требованиям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

<...> он обратился с письменной претензией к ответчику относительно нарушения срока доставки платежного документа за <...>, в ответе на которую было разъяснено, что сроки доставки квитанций смещены на основании приказа от 11.12.2014 № 243-пр «О выставлении платежных документов (счетов) населению г. Омска и Омской области» в связи с имеющимися трудностями по своевременной доставке квитанций. Полагал, что указанная причина смещения сроков не является обоснованной, противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства. Указывал, что основания для легального смещения сроков доставки квитанций потребителю до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, указанные в пп. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг, фактически отсутствуют. Сроки доставки не могут быть изменены локальными организационно-распорядительными актами, действующими внутри конкретной организации. Ссылался на посягательство на чувства его гражданской гордости, расценивал действия ответчика как вмешательство в частную жизнь потребителя и нарушение его права на правоотношения в сфере оплаты услуги электроснабжения.

С учетом уточнения просил признать неправомерными действия ответчика, связанные с нарушением ст.15 Конституции РФ, введением в заблуждение потребителя предоставлением ложного ответа в письме от <...> года на претензионное требование от <...> года о, якобы, правомерности по доставке квитанции позднее установленного законом срока, признать неправомерными и посягающими на авторитет судебной власти в лице ФИО2 действия ответчика, связанные с нарушением ст. 15 Конституции, в связи с уклонением от исполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> за испытываемые нравственные страдания, связанные с посягательством на чувство гражданской гордости истца за Президента России, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за испытываемые нравственные страдания вследствие публичного посягательства на авторитет судебной власти в лице ФИО2 виновными действиями ответчика, связанными с уклонением в ходе судебного заседания от исполнения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за испытываемые нравственные страдания, связанные с самим фактом вынуждения истца обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ответчиком права потребителя не нарушены, несоблюдение срока доставки квитанции за <...> каких-либо неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей – отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит рассмотреть жалобу в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что договором управления многоквартирного дома не предусмотрена возможность предоставления квитанций позднее срока, установленного ст. 155 ЖК РФ, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по этому вопросу не принималось, такие документы в материалах дела отсутствуют. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел не заявленное истцом требование о не начислении пени, настаивает на нарушении своих прав получением квитанций об оплате электроэнергии за октябрь 2016 после <...>, что повлекло нравственные страдания. Факт предоставления квитанции через 6 дней после установленного законом срока свидетельствует о наличии в действиях ответчика подстрекательства истца к неисполнению требований федерального законодательства. Полагает, что приказ ООО «Омская энергосбытовая компания» от 11.12.2014 № 243-пр «О выставлении платежных документов (счетов) населению г. Омска и Омской области» противоречит ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии негативных последствий, наступивших в связи с поздним предоставлением квитанций, поскольку сам факт предоставления квитанций позже установленного срока уже влечет нарушение законных интересов истца. Выводы суда первой инстанции о восстановлении прав путем выдачи квитанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Кроме того, считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно пункт 67 Правил № 354 от 06.05.2011, в соответствии с которым на ответчика накладывается прямая обязанность по предоставлению квитанции за <...> года не позднее <...>, при этом факт неначисления пени нельзя считать реабилитирующим основанием. Указывает, что оспариваемое решение скандализирует судебную власть публичным фактом поддержки авторитетом судебной власти оспариваемых истцом действий ответчика.

Основанием для отмены судебного постановления является и нарушение норм процессуального права, поскольку надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, рассмотрены не заявленные истцом требования о начислении пени, в протокол судебного заседания не внесены юридически значимые обстоятельства по делу – подтверждение правоспособности ответчика, факт отсутствия у последнего законного основания для осуществления расчетов и выставления платежей в адрес потребителя, подтвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Как установлено судом, на основании приказа Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 года № 76 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» в пределах административной границы Омской области с <...> присвоен АО «Петербургская сбытовая компания», которое производит отпуск электрической энергии через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, где проживает истец.

В рамках агентского договора с гарантирующим поставщиком ООО «Омская энергосбытовая компания» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения электрической энергии.

<...> ФИО1 обратился в ООО «Омская энергосбытовая компания» с претензией о предоставлении бланка платежного документа (квитанции) для внесения оплаты за электроэнергию за <...>

В ответе на претензию № <...> от <...> ответчик указал, что доставка платежного документа за <...> года по лицевому счету № <...> по адресу: <...> была осуществлена <...>. При этом заявителю разъяснено, что во избежание нарушения прав потребителей в случае задержки выставления им ОЭК платежных документов с опозданием, пунктом <...>. приказа ООО «ОЭК» от 11.12.2014 № 243-пр «О выставлении платежных документов (счетов) населению г. Омска и Омской области» предусмотрено установление срока оплаты за коммунальные услуги для населения ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с указанным в <...> программный продукт, с помощью которого производится расчет и формирование платежных документов для населения, настроен таким образом, что начисление пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, осуществляется, начиная с первого числа третьего месяца, отсчитываемого от окончания расчетного периода, за который не внесена или внесена в неполном объеме плата за коммунальную услугу, до дня фактической оплаты задолженности.

Оспаривая правомерность изменения ответчиком императивно установленных сроков доставки населению платежных документов, ФИО1 обратился за разрешением спора в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что доставка истцу квитанции на оплату коммунального ресурса за <...> года позднее установленного срока, <...> вместо <...>, прав ФИО1 как потребителя не нарушает, неблагоприятных последствий для него в виде начисления пени не повлекло, в связи с этим отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичная норма содержится и в пункте 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Как определено статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя, что соответствует общим положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление факта нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями ООО «Омская энергосбытовая компания», выразившимися в несвоевременной доставке платежного документа на оплату электрической энергии за <...>

Между тем, таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора установлено не было.

В судебном заседании ответной стороной не оспаривалось, что фактически доставка квитанции для оплаты услуги за <...> поступила по адресу: <...>, <...>, то есть позже установленного законом срока, что, тем не менее, не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий (штрафных санкций, материальных расходов).

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, исходя из круга юридических значимых обстоятельств, коллегией приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании копия приказа ООО «Омская энергосбытовая компания» от 11.12.2014 № 243-пр, законность которого касательно срока доставки населению платежных документов является предметом настоящего спора.

Пунктом 1.1. названного документа установлен срок оплаты за коммунальные услуги для населения ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В обеспечение соблюдения требования <...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, о предоставлении потребителям платежных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, пунктом <...> приказа от 11.12.2014 определено указывать в квитанции-счете дату формирования документа не позднее последнего числа расчетного месяца.

Таким образом, сроки доставки платежных документов, установленные подпунктом 1 пункта 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки убеждению апеллянта, не были изменены приказом от 11.12.2014 № 243-пр.

Действия же ресурсоснабжающей организации по установлению срока оплаты энергоресурсов в ином, более льготном для потребителя порядке (установление обязанности внести оплату не до десятого, а до последнего числа месяца, следующего за истекшим) не противоречат приведенным положениям закона и не нарушают прав истца как потребителя. Реализация данного приказа предполагает, что неустойка за неисполнение обязательства по оплате за <...> подлежала начислению в случае неоплаты либо неполной оплаты услуги только в <...>. Тем самым, увеличен период, в течение которого могла быть произведена оплата за коммунальный ресурс без применения имущественных санкций к потребителю.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление ресурсоснабжающей организацией более длительного срока для внесения оплаты за коммунальные услуги, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым определены иные сроки доставки платежных документов, либо на изменение этих сроков договором управления многоквартирным домом ответная сторона не ссылалась, в связи с этим отсутствие названных документов в материалах дела, как на то указывает податель жалобы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Проверка законности прямых расчетов за поставленный коммунальный ресурс между населением и ресурсоснабжающей организацией предметом спора не являлась.

Выводы суда относительно неприменения финансовых санкций в виде пени связаны исключительно с обоснованием позиции о недоказанности факта нарушения прав истца и не свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству состоятельными не признаются, поскольку таких нарушений допущено не было, кроме того, эти обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не являются. Проведение предварительного судебного заседания в качестве обязательного этапа стадии подготовки дела к судебному разбирательству процессуальным законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний. Вопреки убеждению апеллянта, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на неполное отражение хода судебного заседания в протоколах, истец, вместе с тем, своим правом на подачу замечаний не воспользовался. Доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих правоспособность ООО «Омская энергосбытовая компания», на правильность выводов районного суда не влияют, данные о прекращении деятельности ответчика отсутствуют, на эти обстоятельства ФИО1 не ссылался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановленного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи