Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2015, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу Сад №3 СТ «Романда» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 10.08.2013, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом №3, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3, объяснения представителей НСТ Сад №3 СТ «Романда» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №... с кадастровым номером ..., расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе Сад № 3 СТ «Романда» (далее НСТ Сад № 3 СТ «Романда», товарищество) и членом указанного товарищества.

Решением собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» 10.08.2013, оформленным протоколом № 3 по второму вопросу повестки дня, утвержден размер оплаты потерь электроэнергии в сетях товарищества, а именно за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 по 1 рублю с потребленных кВт и с 01.07.2013 по 0,65 копеек за 1 кВт с потребленных кВт.

Ссылаясь на то, что принятие решения по указанному вопросу законом отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, а не собрания уполномоченных, а так же на то, что изменение решением собрания тарифа по оплате электроэнергии установлением взноса, действующим законодательством не предусмотрено, ФИО1 17.02.2015 обратился в суд с иском о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 10.08.2013, оформленного протоколом №3, принятого по второму вопросу повестки дня.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение собрания уполномоченных НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 10.08.2013, оформленное протоколом № 3, в части оплаты потерь электроэнергии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оспариваемым решением был фактически изменен тариф по оплате электроэнергии, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что свидетельствует об отсутствии у собрания полномочий на принятие данного решения. Полагает, что стоимость потерь в электрических сетях относятся к убыткам товарищества и обязанность по их возмещению подлежит возложению на всех членов товарищества в равных долях.

Представители ответчика - НСТ Сад № 3 СТ «Романда» председатель ФИО4, по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать, указав, что причиной образования потерь электроэнергии в сетях товарищества является изношенность его инфраструктуры. Принятие оспариваемого решения связано с необходимостью погашения имеющейся у товарищества задолженности и предупреждения образования ее впоследствии. На собрании обсуждались два варианта возмещения потерь: установление единого вноса для всех в сумме ... рублей и доплата, исходя из потребленных кВт. С учетом мнения большинства принято решение об установлении доплаты с одного потребленного кВт.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, ОАО «Вологдаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву нарушении норм материального права, полагает выводы суда о том, что установленная доплата не является изменением тарифа на электроэнергию ошибочными. Считает, что судом не было установлено наличие потерь электроэнергии и изношенность сетей, не был представлен расчет потерь электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель некоммерческого садоводческого товарищества Сад №3 СТ «Романда» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением НСТ Сад № 3 СТ «Романда» от 10.08.2013, оформленным протоколом № 3, утвержден размер оплаты потерь электроэнергии в сетях товарищества за период с 01.01.2012 по 31.06.2012 в сумме 1 рубль за 1 кВт с потребленных кВт на погашение долга за прошлые годы, с 01.07.2013 в сумме 0,65 рубля за 1 кВт с потребленных кВт для предупреждения возникновения задолженности. При этом решение принято присутствующими 30 уполномоченными, из числа избранных решением собрания товарищества от 22.09.2012, оформленным протоколом № 2.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), исходил из того, что установленная решением доплата не является изменением тарифа, а представляет собой дополнительные членские взносы, необходимые для компенсации потерь за потребленную садоводством электроэнергию и содержание электрохозяйства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку обязанность товарищества покрывать образовавшиеся убытки, наличие которых подтверждено в ходе рассмотрения дела, посредством внесения дополнительных взносов прямо предусмотрена вышеназванным Федеральным законом.

Наличие энергетических потерь подтверждено письмом от 30.07.2010 № 184 общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электрическая компания», согласно которому в качестве причины понижения напряжения в конечных точках является заниженное сечение проводов. Председателю товарищества рекомендован капитальный ремонт высоковольтных линий с частичной или полной заменой деревянных опор на железобетонные, с полной заменой проводов по всем линиям электропередач.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено понятие «электрические потери», не установлен размер задолженности по оплате электроэнергии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеются акты сверки расчетов по электроэнергии, решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013, которыми подтверждается наличие задолженности товарищества по оплате электроэнергии, составляющей: за 2011 год – ... рублей ... копеек, 2012 год – ... рублей ... копейки, 2013 год – ... рублей ... копеек.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением изменен тариф оплаты электроэнергии, что не входит в компетенцию общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества, нельзя признать состоятельными, поскольку установленный размер оплаты потерь электроэнергии в сетях товарищества, является дополнительным членским взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, как правильно указал суд первой инстанции, что согласуется со статьями 1 и 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктами 50-54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Судебная коллегия также полагает, что установление размера дополнительных членских взносов для компенсации энергетических потерь в зависимости от количества потребленных кВт является правильным, поскольку потребление электричества пропорционально объему энергетических потерь. Вопрос об установлении указанной доплаты вне зависимости от количества потребленных кВт был предметом обсуждения общего собрания, но по итогу был принят обжалуемый истцом порядок компенсации потерь.

Принимая во внимание, что право общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 Федерального закона № 66-ФЗ) является исключительным, апелляционная инстанция считает, что обжалуемым решением соблюден принцип равноправия членов товарищества при определении размера дополнительных членских взносов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, ОАО «Вологдаэнергосбыт» не может быть признан обоснованным, поскольку часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, ОАО «Вологдаэнергосбыт» не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции при наличии данных о надлежащем извещении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи