Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 октября 2015года гражданское дело по иску В.О.В. к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.О.В. к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу В.О.В. в счет неосновательного обогащения <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца В.О.В. – Р.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.В. обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывал, что по договору купли-продажи, заключенному им <...> с ООО "ТМП", является владельцем векселя серии №, выданного 24.07.2013 ОАО "СБ", номиналом <...> 12.08.2013 он обратился в отделение ОАО "СБ" в <адрес> с просьбой оплатить вексель, однако, сотрудниками полиции, которых вызвали работники банка, вексель был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени по обращению Б.А.В., заявившего о хищении данного векселя. 04.04.2014 ему стало известно о состоявшемся 14.01.2014 решении Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Б.А.В. о признании недействительным утраченного ответчиком векселя серии №, выданного 24.07.2013 ОАО "СБ", восстановлении прав ответчика на него. По решению суда ответчиком был получен дубликат векселя и предъявлен к оплате. Считает, что недобросовестными действиями ответчика, который намеренно ввел суд в заблуждение, заявив об утрате векселя по дороге из г. Тюмени в г. Курган, и в дальнейшем получил выплату по векселю, ему был причинен значительный имущественный ущерб, а ответчиком получено неосновательное обогащение за счет его имущества.

В судебном заседании представитель истца В.О.В. – Р.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.А.В. – К.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указывала, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности ему спорного векселя, тогда как право Б.А.В. на данную ценную бумагу подтверждено материалами дела и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.01.2014.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "СБ", ООО "П", ООО "У", ООО "ТМП", Р.Е.В., ООО "Т", М.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "У К" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о приобретении истцом права на вексель по акту приема-передачи от 30.07.2013, является необоснованным. Ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него прав на спорный вексель, и доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчика. Полагает, что В.О.В. является недобросовестным приобретателем векселя, поскольку фактически простой вексель был получен Б.А.В. 29.07.2013 от Р.Е.В., то есть при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец. Считает, что ответчиком были предприняты все законные меры по восстановлению прав на утраченный вексель. Указывает, что истец намеренно не представил суду подлинники актов приема-передачи материалов от 01.08.2013, 05.08.2013 к договору купли-продажи векселей № от 30.07.2013, поскольку они были составлены не <...> и 05.08.2013, а непосредственно в ходе судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, полагает, что судом неправомерно дана оценка объяснениям Р.Е.В., которые якобы были отобраны в ходе рассмотрения уголовного дела и непонятно кем представлены в материалы гражданского дела. Данные объяснения были отобраны в ходе доследственной проверки, и не могут являться доказательствами по данному делу, так как уголовное дело, возбужденное по заявлению Б.А.В., не рассмотрено, оценка доказательствам судом не была дана в порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что суд в данном деле не вправе давать правовую оценку действиям свидетеля Р.Е.В., так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. Также судом не дана оценка его доводам о том, что совершенная между ООО "ТМП" и В.О.В. сделка является притворной. Считает, что нарушены его права и законные интересы, так как он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство эксперта ФБУ о предоставлении дополнительных материалов, выдаче разрешения на частичную порчу документов в ходе технической экспертизы, поскольку от результатов рассмотрения данного ходатайства зависело успешное проведение порученной экспертизы, заключение экспертов и законность вынесенного решения по данному делу.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец В.О.В. выражает согласие с постановленным решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.О.В. – Р.А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – Положение о простом и переводном векселе), действующее в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 16 Положения о простом и переводном векселе установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитржного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Из материалов дела следует, что простой вексель серии № номиналом <...> со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее <...> был выдан 24.07.2013 СБООО "У К" (копия простого векселя – том 1 л.д. 70-71, справка ОАО "СБ" № № от 17.10.2014 – том 1 л.д. 225 оборот).

По договору купли-продажи № от 24.07.2013 и акта приема-передачи от 24.07.2013, являющегося приложением к данному договору, ООО "У К" продало, а ООО "У" приобрело простой вексель серии № номиналом <...> со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее <...>, выданный <...> СБ (том 1 л.д. 132, 133, 134).

На основании договора купли-продажи № от <...> ООО "У" года передало указанный вексель по акту приема-передачи ООО "П" (том 1 л.д. 18-19).

Во исполнение договора поставки №, заключенного между ООО "П" и ООО "ТМП"», по акту приема-передачи покупатель ООО "П" передало поставщику ООО "ТМП" вексель серии №, выданный 24.07.2013 СБ, номиналом <...>, с датой погашения по предъявлению, но не ранее <...> (том 1 л.д. 20-21, 22).

На основании договора купли-продажи векселей от 30.07.2013 В.О.В. получил спорный вексель от ООО "ТМП". Вексель был передан В.О.В. по акту приема-передачи от 30.07.2013 (том 1 л.д.23-24, 25).

Таким образом, в результате ряда сделок, подтвержденных материалами дела и подробно исследованных судом в ходе судебного разбирательства, простой вексель серии № перешел в собственность В.О.В.

12.08.2013 истец предъявил указанный вексель к оплате в отделение ОАО "СБ". Однако, выплата денежных средств произведена не была, вексель изъят сотрудниками полиции в связи с расследованием уголовного дела по заявлению Б.А.В. о хищении у него данного векселя (протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 12.08.2013 – том 1 л.д. 14-16).

Возражая против иска, Б.А.В. ссылался на то, что спорный вексель был получен им от Р.Е.В. в г. Тюмени 29.07.2013 и в тот же день им утрачен. По факту утраты ценной бумаги 30.07.2013 он обратился в правоохранительные органы. На основании его обращения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного отдела Отдела полиции № 8 Следственного управления МВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта юстиции М.С.П. от 07.0.2015 Б.А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 82-83).

30.07.2013 и 01.08.2013 Б.А.В. также обратился в ОАО "СБ" с заявлением о хищении у него векселя, о запрете платежей и выдач по векселю, восстановить прав по данной ценной бумаге, в том числе путем выдачи нового векселя тем же номиналом.

09.09.2013 Б.А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признании простого векселя серии №, выданного ОАО "СБ" 24.07.2013 номиналом <...> недействительной утраченной ценной бумагой на предъявителя и восстановлении прав по ней. Дело рассмотрено в порядке вызывного производства (Гл. 34 ГПК РФ) и 14.01.2014 Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований Б.А.В. (том 1 л.д. 80-81). Данный судебный акт вступил в законную силу 18.02.2014. На основании него Б.А.В. был получен дубликат векселя, по которому 20.02.2014 ОАО "СБ" выплатило ответчику <...>

Из пояснений представителя В.О.В. и материалов дела следует, что о рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы дела по заявлению Б.А.В. истец не знал, следовательно, он не имел возможности в установленный ст. 297 ГПК РФ срок заявить о своих правах на спорный вексель.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 301 ГПК РФ держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты права добросовестного приобретателя ценной бумаги, и определено, что восстановление лицом, утратившим ценную бумагу, прав по ней при наличии законного добросовестного держателя является неосновательным приобретением или сбережением имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный вексель был погашен ответчиком, по этой причине перестал существовать как ценная бумага, в результате чего истец утратил возможность истребовать его из чужого незаконного владения, но вправе требовать выплаты неосновательно полученного по нему.

Удовлетворяя исковые требования В.О.В., суд правомерно исходил из того, что спорный вексель был приобретен истцом на законных основаниях, по этой причине он являлся добросовестным векселедержателем. Ряд сделок, в результате которых возникло право истца на вексель, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами (договорами, актами приема-передачи). Факт заключения договоров, предметом которых являлся спорный вексель, подтверждается также письмами ООО "У", ООО "У К", ООО "П", ООО "ТМП". Подложность представленных истцом доказательств, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения спора, опровергнута материалами дела.

Вместе с тем факт приобретения Б.А.В. спорной ценной бумаги и обстоятельства ее получения не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Так, имеющиеся в деле показания Р.Е.В. о получении им спорного векселя от ООО "Т" и передаче его Б.А.В. противоречивы. В письме от 12.09.2014 ООО "Т" отрицает факт владения векселем и передачу его Р.Е.В.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд правомерно взыскал с Б.А.В. в пользу добросовестного векселедержателя В.О.В. неосновательное обогащение в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку при рассмотрении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как повторяют возражения против иска, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: