Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Юг-Сервис» и ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2016 года и дополнительное решение от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Сервис» о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Юг-Сервис» по отстранению ФИО1 от работы. Признан незаконным приказ от 30.12.2015 года без номера об увольнении ФИО1 по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 29.03.2016 года. С ООО «Юг-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2015 года по 29.03.2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Юг-Сервис» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 1911,47руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО3, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Сервис» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2014 года работал в ООО «Юг-Сервис» в должности <данные изъяты> по сменному графику сутки через трое. 21.10.2015 года, в смену истца, технический директор ФИО7 специально, по мнению заявителя, отвернул шланг от смесителя подачи горячей воды в кладовой бара, и написал заявку в журнал заявок. Однако истец выполнять работу отказался, переадресовав заявку сантехнику. В 15 часов истца вызвали к административному директору для подписания новых должностных обязанностей, которые истец отказался подписывать, полагая, что они не связаны с его основными обязанностями. После чего был вызван наряд полиции, технический директор ФИО7 отнял у истца карту-чип для прохода через терминал проходной и отстранил его от работы. Истец ушел и больше на работу не появлялся. 2 и 9 ноября 2015 года ему звонил заместитель технического директора ФИО8, предлагая представить больничный лист и выходить на работу. 14.11.2015 года истец получил от работодателя письмо с предложением представить объяснение или оправдательные документы по отсутствию на работе. Истец ничего не представил, поскольку ему не выдавали никаких документов когда отстраняли от работы. 23.12.2015 года через бухгалтерию в центральном офисе он подал заявление с просьбой разъяснить, по какой причине его выгнали с работы. 11.01.2016 года он получил по почте приказ об увольнении с 30.12.2015 года в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку после незаконного отстранения от работы он фактически находился в вынужденном прогуле. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательном виде просил признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы 21.10.2015 года, признать незаконным и отменить приказ от 30.12.2015 года без номера об увольнении за прогул, изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.10.2015 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Дополнительно указал, что после отказа в подписании новых должностных обязанностей он вернулся на рабочее место в мастерскую. Через некоторое время около 16 часов ФИО4 по внутренней мобильной связи приказал истцу спуститься вниз и открыть технические помещения, где контролируется слив из бассейна. Там ФИО4 стал требовать от истца ответа на вопрос, почему он не чистит бассейн, грубо кричать на него, указывая, что он не выполняет вовремя свои обязанности и не подчиняется указаниям руководства. Спустя некоторое время истец зашел в кабинет административного директора и положил ей на стол ключ от охранной комнаты, ссылаясь на возможные провокации со стороны руководства. Через 20 минут к мастерскую к истцу пришли административный директор и ФИО4, который стал требовать от истца покинуть рабочее место и здание комплекса. Никаких документов истцу представлено не было, объяснений не

дано. Путем использования тревожной кнопки были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО4 сказал, что отстраняет истца от работы и потребовал передать ему чип. Около 17 часов истец покинул здание спорткомплекса. Поскольку он был отстранен от работы, приходить ли ему на работу 25.10.2015 года в смену по графику, истец не был уведомлен. Никто ему не звонил и на работу не приглашал.

Не отрицая, что 9 и 14 ноября ему звонил ФИО8, ссылался на то, что разговора о выходе на работу не шло, у истца спрашивали причину невыхода на работу и предлагали принести больничный лист. Поскольку он был отстранен от работы, больничного листа у истца не было, он не мог ничего представить, и не знал, что нужно пояснять. Более того, он опасался провокаций со стороны ответчика. Будучи ознакомленным с графиком работы на октябрь 2015 года, другого графика выходов на работу он не знает, с графиками ни письменно, ни по телефону его не знакомили. С учетом изложенного, полагал, что никакого длительного прогула без уважительных причин он не совершал. Оснований для его увольнения у работодателя не имелось.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в признании вынужденным прогулом периода с 21 октября по 30 декабря 2015 года (со дня отстранения от работы до дня увольнения) и взыскании заработной платы за этот период, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что был отстранен от работы 21.10.2015 года незаконно, приказов об отстранении не издавалось, о выходе на работу его никто не предупреждал. Вместе с тем, тот факт, что его выгнали с работы, подтверждается отобранием у него чип-карты, ключей, телефона внутри клуба, а также приглашением на работу вместо него другого работника. Полагает, что свидетельскими показаниями работников клуба не подтверждается факт предложения истцу явиться 22.10.2015 года для объяснения своего поведения. Кроме того, поскольку 22.10.2015 года его смена заканчивалась в 8 часов утра, отсутствовала необходимость вызывать его на работу в этот день. Документа о том, что отпали причины отстранения от работы и указана дата возвращения работника на рабочее место, ответчиком не представлено. Письма администрации полагает формальными. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, подтвердившей, что 25.10.2015 года приезжала в клуб вместе с истцом, которого в этот день на работу не допустили. Считает выводы суда в части признания необоснованным отсутствия истца на рабочем месте с 25.10.2015 года по день увольнения субъективными и нелогичными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом.

ООО «Юг-Сервис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Одновременно ООО «Юг-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Продолжает настаивать на доводах своих возражений о том, что ФИО1 не отстранялся работодателем от работы. Истцу было предложено пойти домой и успокоиться исключительно из-за его неадекватного поведения и агрессивных действий в отношении сотрудников, в частности, ФИО9, в которую он бросил связку ключей. Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили необычное агрессивное поведение истца, использование им нецензурных выражений, сильное покраснение лица, что могло свидетельствовать о наличии у него алкогольного опьянения. Именно поведением истца объясняется то, что ему предложили уйти домой. Карту-чип для прохода через турникет он сам оставил на столе. Вместе с тем, отсутствие этой карты никак не могло являться препятствием для явки его на работу на следующий день для беседы, а также в смену 25.10.2015 года, поскольку комната дежурного слесаря находится до рецепции и турникета. Кроме того, работники проходят в клуб и без карты, обратившись к администратору. Однако больше на работу истец не приходил, как он сам указывал в исковом заявлении.

Полагает, что суд правильно установил, что истцом был допущен прогул, т.е. с 25.10.2015 года он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае имел место длящийся прогул, продолжавшийся с 25 октября по 30 декабря 2015 года. Работодатель не принимал мер к увольнению истца до 30.12.2015 года, поскольку не знал о причинах неявки. На телефонные звонки истец не отвечал, также как и на письменное уведомление, которое он получил 14.11.2015 года. И только после его появления 23.12.2015 года с заявлением в бухгалтерии работодателю стало понятно, что уважительных причин отсутствия Карташа на работе не имеется. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Кроме того, считает, что работник злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ООО «Юг-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в ООО «Юг-Сервис» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Период отсутствия на работе в приказе не указан, но представитель ответчика пояснил, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 25 октября по 30 декабря 2015 года.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.6 ч.1 ст.81ТКРФ.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп.«а>> п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.39 Постановления).

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п.2.2).

В соответствии с графиком сменности на октябрь 2015 года, ФИО1 должен был работать в смену 25 и 29 октября, чего истец не отрицал. График сменности разработан также на ноябрь, декабрь 2015 года (сутки через трое с 08-00 до 08-00 - как и указал истец в исковом заявлении).

Вместе с тем, 25 и 29 октября в течение всей смены истец отсутствовал на своем рабочем месте. Не выходил он на работу в свою смену и в ноябре -декабре 2015 года.

Отсутствие работника на рабочем месте в период с 25 октября по 30 декабря 2015 года подтверждается табелем учета рабочего времени;

докладными записками; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО13, и самим истцом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд согласился с доводами ответчика о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте после 25.10.2015 года является прогулом, не подлежащим оплате.

Судом правильно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что она вместе с Карташем приезжала в клуб к месту работы истца утром 25 октября 2015 и являлась свидетелем разговора ФИО1 с администратором клуба, отказавшей пустить его к рабочему месту.

Суд обоснованно исходил из того, что факт явки истца на работу 25 октября опровергается показаниями свидетеля ФИО13, администратора клуба «Альбатрос», работавшей 25.10.2015 года. Кроме того, суд учитывал непоследовательную позицию истца, который в первоначальном исковом заявлении указал, что после его отстранения от работы 21.10.2015 года он на работу не появлялся и не имел такой возможности, так как у него была изъята карта-чип для прохода через турникет.

Обращаясь в государственную инспекцию труда в Калининградской области 26.10.2015 года, истец также не ссылался на то, что 25.10.2015 года он не был допущен к работе. В уточнениях к иску от 09.03.2016 года истец также не указывал, что 25.10.2015 года он приезжал на работу, но не был допущен к рабочему месту по указанию работодателя.

Доводы истца о том, что он не являлся на работу в связи с тем, что 21.10.2015 года был незаконно отстранен от работы и его не ставили в известность о дате выхода на работу, правильно признаны судом несостоятельными.

Тот факт, что истцу было предложено явиться на работу 22.10.2015 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Однако ФИО1 после 22.10.2015 года на работу не выходил, не имея никаких оправдательных документов в подтверждение уважительности причин отсутствия.

Более того, заместитель директора ФИО8 неоднократно звонил истцу с требованием выхода на работу и представления больничного листка, чего истец не отрицал. 29.10.2015 года истцу направлено письменное уведомление с требованием представить объяснения по поводу отсутствия на работе, которое получено истцом 14.11.2015 года. Однако, ФИО1 после получения такого уведомления на работу не вышел, никаких объяснений не дал, оправдательных документов работодателю не представил.

К работодателю истец обратился только 23.12.2015 года, требуя объяснений по поводу отстранения его от работы.

Однако, достоверных и допустимых доказательства наличия уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе с 25 октября 2015 года, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не имелось, и у

ответчика имелись законные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Однако, суд удовлетворил требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 30.12.2015 года об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что увольнение истца за прогул было произведено ответчиком за пределами предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Суд пришел к выводу о том, что об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 на работу работодателю стало известно уже 29.10.2015 года из докладной заместителя директора ФИО8 Поскольку ответа на полученное истцом 14.11.2015 года требование представить объяснения по поводу отсутствия на работе работодатель не получил, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику 18.11.2015 года, однако приказ был издан только 30.12.2015 года, т.е. с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся с 25 октября по 30 декабря 2015 года неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (неявка на работу). При этом работодатель до обращения истца с заявлением 23.12.2015 года достоверными сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте не располагал. Обстоятельства, изложенные в докладной записке ФИО15 нуждались в проверке, в связи с чем, в адрес истца 29.10.2015 года было направлено письменное требование о предоставлении объяснений. То обстоятельство, что истец, получив такое требование 14.11.2015 года, не дал на него ответа в трехдневный срок, не свидетельствует бесспорно об отсутствии у него уважительных причин неявки на работу (например, наличие листка нетрудоспособности). Кроме того, уволен истец не за прогул 25 и 29 октября 2015 года, а за прогул в период с 25 октября по 30 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, принимая во внимание, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с 25 октября по 30 декабря 2015 года подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден, правовые основания для удовлетворению требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что 21.10.2015 года ФИО1 был незаконно отстранен ответчиком от работы.

Действительно, основания и порядок отстранения работника от работы указаны в ст.76 ТК РФ. Таких оснований как отказ работника от работы и неадекватное поведение в данной норме не содержится.

Вместе с тем, приказ об отстранении работника от работы 21.10.2015 года работодателем не издавался, такого решения руководителем организации не принималось.

Судом установлено и рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду подтверждается, что 21.10.2015 года в 18-00 поступил звонок в дежурную часть отдела полиции в результате срабатывания тревожной кнопки в клубе «Альбатрос» по ул.Товарной,5, куда был направлен наряд полиции патрульно-постовой службы. У ФИО1 и ФИО7 21.10.2015 года были отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО7 снял его со смены в 18-00. Письменного решения не предоставил.

Из объяснений ФИО7 следует, что в 17-30 ему позвонил административный директор и сообщил, что слесарь Карташ ворвался в ее кабинет, бросил ключ и сказал, чтобы она сама закрывала клуб и выполняла его обязанности. ФИО4 прибыл на место и предложил покинуть место работы до разбирательства завтра утром. Получил категорический отказ, в связи с чем, вызвал наряд полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО7, работавший в ООО в должности заместителя директора, изложенные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что он не отстранял ФИО6. от работы, а отпустил до утра следующего дня, чтобы тот мог успокоиться и утром дать объяснения относительно своего поведения. Пояснил также, что истец в начале дня отказался чистить технический бассейн, ссылаясь на то, что он не подписывал должностную инструкцию. После чего отказался подписывать должностную инструкцию слесаря, о чем был составлен акт. После 18-00 свидетелю позвонила ФИО12 и сообщила о том, что ФИО1 ведет себя грубо, агрессивно, нецензурно выражается. ФИО7 поднявшись наверх в мастерскую слесаря, предложил ФИО6. успокоиться и пойти домой, однако он категорически отказался уходить. Поскольку такое агрессивное поведение работника угрожало безопасности посетителей, были вызваны сотрудники полиции, которые, взяв объяснения, предложили истцу покинуть клуб. Карту-чип, оставленную истцом, он в тот же день отдал слесарю Турину, который был вызван в тот день на работу вместо ФИО1 При этом работнику было сообщено, чтобы он пришел на работу на следующий день для дачи объяснений. ФИО7 был на работе около 08-00 22.10.2015 года, однако ФИО1 не пришел.

Свидетель ФИО12, заместитель директора по административной части ООО «Юг-Сервис», суду пояснила, что 21.10.2015 года заместителем

директора ФИО7 "ФИО1 было предложено подписать должностную инструкцию, от чего он категорически отказался. Через некоторое время Карташ ворвался к ней в кабинет, бросил в ее сторону ключи и сказал: «работайте сами!». После чего они с ФИО7 поднялись наверх в мастерскую слесаря. ФИО1 был настроен агрессивно, нецензурно выражался. ФИО7 предложил Карташу уйти домой, успокоиться, поскольку в таком состоянии сложно работать. Поскольку уходить Карташ отказался, была вызвана полиция. Сотрудники полиции советовали ФИО1 уйти домой. Он успокоился и минут через 10 самостоятельно ушел домой. После этого на работу не выходил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также с объяснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении (об отказе от ознакомления с должностной инструкцией и исполнения должностных обязанностей, о возвращении ключей административному директору).

Судебная коллегия полагает, что отказ работника от исполнения трудовых обязанностей слесаря, употребление им нецензурных выражений в адрес вышестоящих руководителей, давало сотрудникам ООО «Юг-Сервис» основания для предложения работнику покинуть рабочее место в вечернее время (после 18-00) и вызова другого работника на работу до окончания смены истца. Доводы представителей ответчика, что поскольку после 18-00 в здании спортивного клуба, принимающего посетителей до 23-00 остается только обслуживающий персонал, отказ слесаря, в трудовые обязанности которого входит обслуживание и ремонт всего оборудования клуба, от работы, может угрожать безопасности посетителей, судебная коллегия находит убедительными.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО7 и не отрицала представитель истца, ФИО1 ушел с работы домой самостоятельно после того, как такое предложение последовало от сотрудников полиции, оставив карту-чип, которая в тот же день была передана другому слесарю для возможности свободного прохода по зданию в отсутствие других работников (в ночное время).

При этом работнику было предложено прийти на следующий день для выяснения его намерений относительно продолжения работы с учетом его отказа от выполнения трудовых обязанностей. Однако, работник на работу не вышел, чем злоупотребил своими правами.

С учетом изложенного, решение суда о признании отстранения ФИО1 21.10.2015 года от работы незаконным также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2016 года и дополнительное решение от 18 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Сервис» о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «Юг-Сервис» отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: