Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ФИО10 к ООО «Лидер» и МУП «Пензгорстройзаказчик» о признании недействительным акта по приему-передаче теплотрассы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ было образовано ТСЖ «Ладога».

Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача технической документации от ООО «Лидер» к ТСЖ «Ладога». В числе документов был передан так называемый акт приема-передачи, согласно которому застройщик МУП «Пензгорстройзаказчик» передал ООО «Лидер» часть внешних тепловых сетей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник помещения МКД узнал, что в неизвестный период ООО «Лидер» принял от МУП «Пензгорстройзаказчик» на баланс МКД участок теплотрассы.

Поскольку согласно решению Ленинского районного суда <адрес> ООО «Лидер» управлял домом незаконно, то все действия по принятию в состав общего имущества МКД дополнительных объектов являются недействительными, так как они носили неправомерный характер, являлись превышением полномочий и самоуправством ООО «Лидер».

Кроме того, так называемый акт приема-передачи теплотрассы между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Лидер» не содержит даты, что не позволяет установить период подписания данного акта. В частности неясно, был ли этот акт подписан до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выбора ООО «Лидер» в качестве управляющей организации МКД по протоколу, позже признанным судом недействительным или после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ООО «Лидер» уже незаконно управлял МКД.

Также акт приема-передачи теплотрассы не содержит печати ООО «Лидер», что является признаком недействительности сделки. Кроме того, формулировка, проводимая в акте приема-передачи, а именно: «Т/трасса от существующей тепловой камеры до жилого дома по адресу <адрес><адрес> - является некорректной. Не приведены технические характеристики тепловых сетей как инвентарного объекта, ее точное местоположение на топографической схеме и кадастровом плане, ее протяженность, диаметр трубопровода, пропускная способность и другое. Согласно акту приема-передачи теплотрассы две стороны данной сделки в нарушение законодательства и в <данные изъяты> от собственников, договорились между собой о чет-то абстрактном и неизвестном, не уточнив, о чем именно они договорились.

Также истец указывает, что согласно техническому паспорту на МКД, переданному ТСЖ «Ладога» от ООО «Лидер», внешние инженерные сети не включены МУП «Пензгорстройзаказчик» как застройщиком МКД в состав объектов общего имущества МКД. Таким образом, согласно проектной и технической документации на МКД, застройщик формально не рассматривает внешние тепловые сети как часть общего имущества собственников помещений МКД. Тепловые сети являются самостоятельным инвентарным объектом, изначально не образующим состав общего имущества МКД, что также подтверждается справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с технико-экономическими показателями МКД.

Истец считает, что в результате односторонних действий ООО «Лидер» по незаконному принятию в состав общего имущества МКД тепловых сетей нарушены его права как собственника помещения, поскольку он нес и продолжает нести прямые имущественные издержки, которые выражаются в следующем: издержки на финансирование расходов по оплате потерь тепловой энергии (теплоносителя), которые выставляет ресурсопоставляющая организация; на нем как собственнике помещения МКД из-за действия ООО «Лидер» лежит ответственность за содержание самой трассы, оплата устранения возможных аварий и так далее.

Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил № 491 от 13.08.2006 г., ФИО1 просит суд признать сделку по приему-передаче теплотрассы от МУП «Пензгорстройзаказчик» к ООО «Лидер» недействительной.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на акте нет даты. Теплотрасса не является общим имуществом, возложение на истца обязательства по оплате тепловых потерь не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представители третьих лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы, Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лидер» - ФИО2, представителя ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» - ФИО3, представителя третьего лица МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 8-9).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся МУП «Пензгорстройзаказчик».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданному администрацией <адрес> разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № №-<адрес>.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, об утверждении способа управления многоквартирным домом Управляющей компанией ООО «Лидер» вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, образовано ТСЖ «Ладога».

На основании акта приема-передачи дел и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача технической документации от ООО «Лидер» к ТСЖ «Ладога» (л.д. 17, 18).

В числе документов имеется акт приема-передачи теплотрассы МКД №, подписанный передающей стороной МУП «Пензгорстройзаказчик» и принимающей стороной генеральным директором ООО «Лидер» (л.д. 19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанным актом без даты нарушаются права истца и его можно отнести к ничтожным сделкам.

Исходя из того, что спорный акт не имеет даты, оснований считать, что он заключен, не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи имущества (статья 224). Какого-либо договора, во исполнение которого составлен акт, суду не представлено.

Поэтому данный акт не мог являться каким-либо правоустанавливающим документом. В акте приема-передачи теплотрассы не указано, что она передается в собственность. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует регистрация прав на тепловые сети по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Указывая, что спорный акт не создает вещных прав на теплотрассу, суд первой инстанции правильно ссылался на то, что между ООО «Лидер» и МКП «Теплоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ресурсоснабжения, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), и в дополнительном соглашении отсутствует указание на акт передачи теплотрассы без даты.

Вывод суда о том, что оспариваемый акт подписан в рамках договора управления многоквартирным домом № №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить из решения, так как акт не имеет даты, договор энергоснабжения № с ресурсоснабжающей организаций заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сделать вывод о том, что акт подписан именно с связи с вышеуказанным договором, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что теплотрасса не является общим имуществом, возложение на истца обязательства по оплате тепловых потерь не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются основанием для отмены решения, так как предметом иска не являлись. Истец вправе оспаривать объем общего имущества многоквартирного дома, договоры, размер оплаты коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Бабанян

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова