Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-615/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выселении, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО4 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить;

выселить ФИО3, ФИО4 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что является собственником квартиры общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2004 года, о чем 15 апреля 2004 года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности №. В 2008 году по устной договоренности она разрешила своей знакомой ФИО3 с семьей: мужем и сыновьями ФИО5 временно проживать в квартире на условиях оплаты за потребленные коммунальные услуги. Ответчики согласились на данные условия и стали проживать и проживают по настоящее время в ее квартире без регистрации. Условия указанного договора ответчики исполняли до мая 2018 года, когда перестали оплачивать коммунальные услуги и впускать ее в квартиру. До настоящего времени ответчики отказываются погасить образовавшуюся задолженность и оплачивать в дальнейшем коммунальные платежи, чем причиняют ей убытки и препятствуют в реализации прав собственника. Она устно просила ответчиков освободить квартиру, выехать из нее и забрать свои вещи, однако получила отказ. 25 августа 2018 года ею направлена ответчикам письменная претензия о прекращении фактически сложившихся между ними взаимоотношений по безвозмездному пользованию ее имуществом, однако до настоящего времени ответчики квартиру от имущества не освободили и не выехали.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 288, 304, 305, 689, 699 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, просила выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО2 и ФИО6, расторгнутым.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, просят отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки выселения и предоставления срока для устранения нарушений, служащих основанием для расторжения договора найма.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить принятое по делу решение, пояснила, что иск инициирован ФИО2 ввиду того, что между ними не достигнута договоренность о купле-продаже спорной квартиры, а также указала, что в данной квартире ими был произведен дорогостоящий ремонт.

Представитель истца ФИО2 адвокат Шевченко Н.В. просила решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении погасить имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру.

В заключении прокурор Ивлиева Е.В. просила решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.671, 678, 682, 683 ГК РФ, посчитал установленным и исходил из того, что между сторонами по делу имеются правоотношения по договору найма жилого помещения с определением его существенных условий.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе разбирательства по делу не отрицалось.

Судом также с достоверностью установлено, что ответчиками, как нанимателями жилого помещения, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время не исполнялись, что является существенным нарушением условий договора.

Доказательств наличия уважительных причин невнесения платы по договору найма, принятия мер по погашению имеющейся задолженности ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных судом доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчикам необоснованно не предоставлен срок для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие ответчиками мер по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги длительный период времени - как после требований истца о выселении, так и после его обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления ответчикам срока, предусмотренного п.2 ст.687 ГК РФ, не имеется.

Указание ответчиков о том, что в спорной квартире ими произведен дорогостоящий ремонт, и в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании с ФИО2 денежных средств за ремонт квартиры, размер которых превышает сумму задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи