Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ЗАО «Рошелль», ОАО «Управление механизации № 4» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ОАО «Управление механизации № 4» на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *** в результате ДТП автомобилю ***, рег. знак ***, принадлежащему З., были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ***, рег. знак ***.

На момент ДТП автомобиль *** был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило З. ущерб в сумме *** руб. Ремонт поврежденного транспортного средства производился на ***.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ***, которое выплатило истцу в порядке суброгации лимит возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб.

*** ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере *** руб., которая до настоящего времени не оплачена.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ФИО1 *** руб. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере *** руб.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Управление механизации № 4», с которым ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях и ЗАО «Рошелль» - собственник транспортного средства ***, рег. знак ***, которым в момент ДТП управлял ФИО1

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске к ФИО1 и ЗАО «Рошелль» отказано.

С ОАО «Управление механизации № 4» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере *** руб. в порядке суброгации и госпошлина в размере *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Управление механизации № 4» просит отменить решение суда.

Указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика ОАО «Управление механизации № 4», что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. ОАО «Управление механизации № 4» не было уведомлено судом о привлечении в качестве соответчика по делу, копию искового заявления не получало и в судебных заседаниях не участвовало. Данные, свидетельствующие о том, что ОАО «Управление механизации № 4» было извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что законных оснований для привлечения адвоката Ерина В.В. в качестве представителя ответчиков ОАО «Управление механизации № 4» и ЗАО «Рошелль» у суда не имелось, поскольку место нахождения юридического лица суду было известно. Привлечением представителя суд нарушил права автора жалобы и лишил возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений.

Считает, что сумма причиненного материального ущерба является завышенной, поскольку при определении размера восстановительных расходов не учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. *** по обращению ОАО «Управление механизации № 4» была проведена независимая экспертиза с целью определения ущерба, причиненного автомобилю З. Экспертным заключением установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет *** руб. Таким образом, поскольку *** выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, составляет *** руб. (*** руб. - 120 000 руб. = *** руб.).

Кроме того, из решения суда не понятно на каких доказательствах суд основывает свой вывод о том, что ущерб, причиненный истцу, составил *** руб. и не ясно учитывал ли суд износ транспортного средства или нет.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не в полной мере исследованы материалы дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

По мнению автора жалобы, ущерб в размере *** руб. подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, виновного в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рошелль» полагает, что решение суда в части признания ЗАО «Рошелль» ненадлежащим ответчиком по делу является законным и обоснованным. Однако, поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Управление механизации № 4» о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ЗАО «Рошелль» не было извещено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и не было извещено о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд неправомерно привлек к участию в деле адвоката Ерина В.В., так как место нахождения юридического лица ЗАО «Рошелль» суду было известно.

Также поддерживает доводы жалобы ОАО «Управление механизации № 4» о завышенном размере причиненного ущерба, так как доказательств причиненного ущерба именно в таком размере истцом представлено не было.

Считает, что при определении ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства.

Просит апелляционную жалобу ОАО «Управление механизации № 4» удовлетворить, решение суда от 17 июля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, признав ЗАО «Рошелль» ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением от 08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ОАО «Управление механизации № 4» и ЗАО «Рошелль», данных о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного заседания не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержала частично и просила взыскать в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере *** рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, а также за минусом 120000 руб., выплаченных страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик ФИО1, а также представители ответчиков ОАО «Управление механизации №4» и ЗАО «Рошелль» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

От ответчика ОАО «Управление механизации №4» поступил отзыв на исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований, полагая, что сумма причиненного материального ущерба является завышенной, поскольку при определении размера восстановительных расходов не учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик представил экспертное заключение ***, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба З. в результате ДТП составляет *** руб. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению истцу составляет *** руб. (*** руб. – 120000 руб.) Кроме того, по мнению ОАО «Управление механизации №4», ответственность по иску должна быть возложена на ФИО1, как на виновника ДТП.

От ответчика ЗАО «Рошелль» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ЗАО «Рошелль» автомобиль *** был передан по договору аренды ОАО «Управление механизации №4», а согласно условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, то есть ОАО «Управление механизации №4».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ОАО «Управление механизации №4» и ЗАО «Рошелль», данных об извещении которых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не имеется.

Привлечение в качестве представителей ответчиков ОАО «Управление механизации №4» и ЗАО «Рошелль» адвоката противоречит требованиям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы жалобы ОАО «Управление механизации №4» о том, что суд разрешил дело в отсутствие ответчиков, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нашли свое подтверждение.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ***, автомобилю ***, рег. знак ***, принадлежащему З., были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования в соответствии с полисом № *** от *** по риску «Ущерб» с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, рег. знак ***, не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения, в результате чего при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением З., то есть допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль ***, рег. знак *** принадлежит на праве собственности ЗАО «Рошелль».

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент ДТП была застрахована в *** в соответствии с полисом ***.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного с З., ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденный автомобиль на ремонт в ***. Согласно заказ-наряда от ***, актов согласования скрытых повреждений, счета-фактуры, акта выполненных работ, акта осмотра транспортного средства от ***, акта о страховом случае, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату *** восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от ***. (л.д.22).

На основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Закона об обязательном страховании и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ***, страховая компания *** перечислила ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации лимит возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб.

Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование», а именно *** руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложило выплатить ФИО1, направив соответствующее требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Разрешая заявленные ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу суммы, превышающей лимит ответственности страховщика ***, в порядке суброгации на ответчика ОАО «Управление механизации №4» по следующим основаниям.

Как указывалось выше, источник повышенной опасности – транспортное средство ***, рег. знак *** принадлежит на праве собственности ЗАО «Рошелль».

По договору аренды *** от *** ЗАО «Рошелль» предоставил во временное владение и пользование ОАО «Управление механизации № 4» без оказания услуг по управлению автотранспортные средства, в том числе автомобиль ***, рег. знак ***, что подтверждается представленными копиями договора аренды и дополнительного соглашения от *** *** об изменении договора аренды (л.д.89-92).

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период действия договора, несет в соответствии со ст.648 ГК РФ и главой 59 ГК РФ арендатор.

На момент ДТП автомобиль ***, рег. знак *** находился на праве аренды у ОАО «Управление механизации № 4».

ФИО1, управлявший автомобилем *** в момент ДТП, с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ОАО «Управление механизации № 4», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.32). ***, управляя автомобилем, исполнял трудовые обязанности.

Ответчиком ОАО «Управление механизации № 4» данные факты не оспариваются.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установлено, что на момент ДТП источник повышенной опасности – транспортное средство ***, гос. рег. знак ***, находился на праве аренды у ОАО «Управление механизации № 4», с которым ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем ***, состоял в трудовых отношениях, ущерб, причиненный страхователю, в порядке суброгации подлежит возмещению ответчиком ОАО «Управление механизации № 4» на основании положений ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ЗАО «Рошелль» следует отказать по выше изложенным основаниям.

Довод ОАО «Управление механизации № 4» о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1, несостоятелен, поскольку противоречит нормам материального права, а именно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявило о необходимости возмещения ответчиком ущерба в размере произведенной выплаты в виде оплаты счета СТОА без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб в виде выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего З., с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Данные требования соответствуют нормам материального права.

Так, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2008 № 131), действовавших на момент наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда - в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Определяя объем перешедшего права требования возмещения убытков, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно руководствовалась данными заказ-наряда по калькуляции сервиса, счетом на оплату, актом выполненных работ в части их объема и стоимости, поскольку данное их содержание согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ (содержит перечень и стоимость работ, фактически проведенных для ремонта транспортного средства).

Согласно представленному истцом в дело расчету износа, составленному ***, износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля *** составляет ***%.

Представляя расчет подлежащей взысканию суммы, истец указал, что учитывая Заказ-наряд от *** и процент износа подлежащих замене комплектующих изделий, стоимость запасных частей и материалов составит ***. (*** руб. – ***%), а, следовательно, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля будет составлять *** руб. (*** руб. + *** руб. (стоимость работ)). Данная сумма является ущербом истца, который подлежит возмещению в порядке суброгации.

Судебная коллегия представленный истцом расчет находит обоснованным.

Учитывая, что *** выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб., требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере *** рублей является обоснованным.

Экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, представленное ответчиком ОАО «Управление механизации №4», нельзя принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данном отчете отражены не все устраненные повреждения автомобиля З. и, кроме того, отчет отражает не фактически понесенные по восстановлению автомобиля расходы, а предполагаемые, в связи с чем не в полной мере соответствует обстоятельствам дела в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Управление механизации № 4» в пользу истца, составляет *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ЗАО «Рошелль» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Управление механизации № 4» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управление механизации № 4» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: