Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачевой И.С.,рассмотрев частную жалобу Филипповского Д. Ю. на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации взысканных судом сумм по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Филипповскому Д. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Филипповского Д.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04100755452 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере основного долга 529 799,83 руб., процентов по кредиту 2 029,63 руб., процентов на просроченную задолженность 16 912,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 506,82 руб.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство о замене взыскателя на правопреемника ООО «Сбер-Альянс» удовлетворено.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с Филипповского Д.Ю. решением суда. В обоснование требований указано, что решение суда длительное время не исполнялось, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В связи с этим необходимо проиндексировать взысканную денежную сумму, и взыскать индексацию в размере 67 527,71 руб.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворено. С Филипповского Д.Ю. взыскано в счет индексации взысканных решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств по состоянию на <данные изъяты> включительно в размере 67 527,71 руб.

С указанным определением не согласился Филиповский Д.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах указывает, что задолженность по вышеуказанному решению суда погашена ответчиком <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Филипповского Д.Ю. выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> Ивантеевским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не содержит запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно действующему законодательству индексация производится с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Государственным комитетом Российской Федерации по статистике в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Удовлетворяя заявление ООО «Сбер-Альянс» суд первой инстанции исходил из того, что сведений об уплате задолженности ответчиком в деле не имеется, при этом представленный заявителем расчет индексации на сумму 67 527,71 руб. по состоянию на <данные изъяты> не противоречит требованиям законодательства, не опровергается материалам дела, в расчете учтены периоды и размеры частичного погашения задолженности, применены индексы потребительских цен в регионе проживания должника.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что задолженность по вышеуказанному решению суда погашена им <данные изъяты> не состоятельны, поскольку суд первой инстанции произвел индексацию присужденных судом сумм по состоянию на <данные изъяты>, т.е. до дня исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Сбер-Альянс» подало иск о взыскании с ответчика процентов за просроченную задолженность после вынесенного <данные изъяты> решения суда, а также, что ответчик является многодетным отцом и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, в данном случае правового значения не имеют.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Филипповского Д. Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.<данные изъяты>