Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к инспекции пожарного надзора и профилактической работы (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника ФИО2 о признании приказа незаконным, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспекции пожарного надзора и профилактической работы (по Южному военному округу) МО РФ в лице начальника ФИО2 о признании приказа начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) №156а незаконным, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование сослался, что при восстановлении на работе работодатель должен отменить приказ об увольнении, а не издавать новый приказ о назначении на должность. Кроме того, обжалуемым приказом он назначен на должность инспектора инспекции пожарного надзора без указания условия о работе дистанционно. Просит суд признать приказ №156а от 12 октября 2017 года незаконным, взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в качестве среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда объективно ничем не подтверждены, в то время как действиями ответчика нарушаются его трудовые права, поскольку обжалуемым приказом прежняя работа с теми же условиями труда ему не предоставлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 03 сентября 2012 года по 28 февраля 2017 года на основании трудового договора №10 от 03 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с инспекцией пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства Обороны Российской Федерации (г. Краснодар) в должности инспектора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 30 января 2017 года истец переведен на дистанционную работу. Приказом начальника инспекции от 30 января 2017 года №11 с 01 марта 2017 года истец переведен на дистанционную работу на должность инспектора инспекции пожарного надзора по ЮВО (г.Ростов-на-Дону).

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) ФИО2 от 14 декабря 2017 года истец с 28 февраля 2017 года уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года истец восстановлен на дистанционную работу в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по ЮВО) МО РФ г.Ростова-на-Дону с 14 февраля 2017 года, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года решение городского суда от 20 апреля 2017 года отменено. По делу принято новое решение - об удовлетворении иска в части восстановления истца в инспекции пожарного надзора по ЮВО (г.Ростов-на-Дону) в должности инспектора.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ФС №014512456, выданный на основании указанного решения, поступил в инспекцию пожарного надзора и профилактической работы (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации 11 октября 2017 года.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №769-О, статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 12 октября 2017 года начальником инспекции пожарного надзора и профилактической работы (по Южному военному округу) ФИО2 издан приказ №156а «Об отмене приказов восстановление в должности работника инспекции пожарного надзора (по ЮВО)», в соответствии с которым признан утратившим силу приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) №17 от 14 февраля 2017 года в части, касающейся истца; с 15 августа 2017 года ФИО1 восстановлен в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) г.Ростов-на-Дону; произведены выплаты сумм согласно решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в тот же день, то есть 12 октября 2017 года, копия приказа №156а от 12 октября 2017 года направлена ФИО1 вместе с уведомлением №599 о восстановлении на работе и необходимости 18 октября 2017 года явиться на рабочее место в инспекцию пожарного надзора (по ЮВО) для дальнейшего определения рабочего места.

ФИО1 в указанное время не явился.

В дальнейшем истец пояснил суду, что не согласен с приказом, полагая, что должен быть восстановлен именно на дистанционную работу, однако этого условия обжалуемый приказ не содержал. Также пояснил, что за время вынужденного прогула с момента увольнения ему была выплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей.

23 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление №625 о необходимости прибытия в инспекцию для написания заявления о выплате денежных средств, ознакомления с документацией, необходимой для осуществления трудовой деятельности, и необходимости приступить к трудовой деятельности.

ФИО1 в инспекцию вновь не явился.

По результатам проведенной проверки военным следственным отделом Следственного комитета России по Ростовскому гарнизону установлено, что должностным лицом инспекции пожарного надзора (по ЮВО) г.Ростов-на-Дону выполнено судебное решение Лабинского городского суда, приказ об увольнении отменен; истец восстановлен в должности, о чем надлежащим образом извещен одновременно с уведомлением о явке к месту работы.

Кроме того, по результатам проведенных проверок военной прокуратурой Южного военного округа и военным следственным отделом Следственного комитета России по Ростовскому гарнизону выявлено, что в тексте приказа № 156а от 12 октября 2017 года были допущены технические ошибки в части указания даты восстановления в должности ФИО1 и в самой должности. При этом, военной прокуратурой Южного военного округа в ответе от 24 мая 2018 года отмечено, что данное обстоятельство не влечет нарушения прав ФИО1, так как факт отмены приказа начальника инспекции от 14 февраля 2017 года подразумевает восстановление истца в должности с 01 марта 2017 года без дополнительной конкретизации.

Установлено, что 14 мая 2018 года начальником инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮФО в адрес ФИО1 направлено уведомление №411 с приложением копии приказа № 156а от 12 октября 2017 года.

Истец не оспаривает тот факт, что с 22 мая 2018 года (после получения уведомления №411 от 14 мая 2018 года) он приступил к работе дистанционно, поскольку согласился с приказом №156а от 12 октября 2017 года.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагающий издание приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, инспекцией пожарного надзора и профилактической работы (по Южному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации соблюден.

Исходя из указанного правового регулирования, после вступления в законную силу судебного акта о восстановлении на работе, работодателю корреспондируется обязанность по его исполнению.

Данная обязанность, как было указано выше, ответчиком исполнена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания приказа №156а от 17 октября 2017 года «Об отмене приказов восстановление в должности работника инспекции пожарного надзора (по ЮВО)», в соответствии с которым признан утратившим силу приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) №17 от 14 февраля 2017 года в части, касающейся истца; с 15 августа 2017 года ФИО1 восстановлен в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) г.Ростов-на-Дону; произведены выплаты сумм согласно решения суда, незаконным и его отмене не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отметил, что факт признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 предполагает восстановление сторон (работодателя и работника) в прежнее положение, имевшее место по состоянию на день увольнения. Однако действующее законодательство, включая Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержат указания на то, каким должен быть приказ о восстановлении работника на работе, закон не содержит запрета на указание в приказе наименования должности работника и даты его восстановления на работе, равно как и иной информации, имеющей значение для работодателя. Издание приказа, как и его формулировка, являются исключительной компетенцией руководителя организации или специально уполномоченного на то лица.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, подтверждаются материалами дела; решение суда отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>