Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору,

установил:

03.05.2012 между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 143 344 руб. под 39,9% годовых на срок 48 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

21.04.2015 между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, предусматривающий переход прав требования задолженности с ФИО1 по кредитный договор <***> от 03.05.2012. По состоянию на дату заключения соглашения уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 202 321,09 руб., из которых сумма основного долга составляет 120 006,74 руб., проценты – 15 489,87 руб., штрафные санкции – 66 679,48 руб., комиссия – 145 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по названному кредитному договору, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом при его принятии норм материального и процессуального права, вынесение решения без учета положений о сроке исковой давности.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу. При этом суд сослался на то, что ответчиком возражений по иску и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представлено.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству 12.04.2017, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 28.04.2017, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 15.05.2017 (л.д. 49-50).

26.04.2017 от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке с приложением заявления о применении срока исковой давности и копии приходного кассового ордера № 000081 от 17.10.2013.

В этот же день определением судьи указанные выше документы были возвращены ФИО1 ввиду нарушения положений ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 61).

28.04.2017 ответчиком ФИО1 посредством почтовой связи с адрес Губкинского городского суда Белгородской области направлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции № 6646, свидетельствующей о направлении истцу НАО «Первое коллекторское бюро» копии ранее направленного в суд пакета документов (л.д. 65-67).

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03.05.2017 ходатайство о приобщении к материалам дела кассового чека № 6646 возвращено подателю по причине пропуска срока на подачу доказательств и документов при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока (л.д. 68).

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 срок на подачу документов пропущен не был, что следует из конверта, имеющего штамп, отображающий дату их сдачи в почтовое отделение связи, а именно 28.04.2017.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлена необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик ФИО1 не давала, более того, ей подано заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что судом первой инстанции не созданы условия реализации ответчику возможности представления возражений относительного заявленных исковых требований

Учитывая, что в результате допущенных судом первой инстанции нарушения норм процессуального права дело было рассмотрено без создания условий для реализации права ответчика на предоставление возражений по заявленным исковым требованиям, обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Д.А. Ефимова