Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А.К., судей Хираева Ш.М. и Магомедовой А.М., при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявление ФИО2 о признании пунктов 2 и 3 постановления МО ГО «город Хасавюрт» от <дата> № №-п незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании пунктов 2 и 3 постановления главы администрации МО ГО «город Хасавюрт» от <дата> № №-п незаконными.

В обоснование заявления указал, что на основании технического паспорта от <дата> на имя ФИО9 Сегидат и договора дарения жилого дома, заключённого <дата> между ФИО1 и ФИО2, а также свидетельством о государственной регистрации права от <дата> он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» № №-п от <дата> он назначен опекуном над недееспособной сестрой ФИО3. Пунктами 2 и 3 постановлено сохранить за недееспособной ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, поставить на контроль указанное домовладение в целях исключения незаконных операций с данной площадью, все операции с данной площадью производить с предварительного разрешения органа опеки и попечительства администрации МО ГО «город Хасавюрт». Заявитель обратился в орган опеки и попечительства, где просил внести коррективы и дописать, что сохранить указанное помещение только на время действия данного постановления и предложил внести изменения путем его корректировки. Ему было в этом отказано, сославшись на то, что руководитель органа опеки и попечительства находится в отпуске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении его заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства администрации МО ГО «город Хасавюрт» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года при рассмотрении данной категории суду надлежит установить: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); - соблюден ли порядок принятия решений. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (п. 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением главы администрации МО ГО «город Хасавюрт» № №-п от <дата> ФИО2 назначен опекуном над недееспособной ФИО3, <дата> года рождения. Во исполнение указанного постановления ФИО2 выдано соответствующее удостоверение об опекунстве.

Согласно договору дарения жилого дома от <дата> и свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из ч. 1 ст. 21 Закона РФ «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008 следует, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов категорий лиц, находящихся под опекой или попечительством, при отчуждении принадлежащего им имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи