Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к (ФИО)3, о признании договором дарения обещание безвозмездно передать одаряемому вещь.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности адвоката Яблонского Б.А., поддержавшего уточненные исковые требования, ответчика (ФИО)3, не признавшего исковые требования со ссылкой на вынужденное подписание им обязательства о дарении, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)2, обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о признании договором дарения письменного обещания безвозмездно передать одаряемому вещь. Просила суд признать обязательство (ФИО)3 подарить своему сыну (ФИО)2, (дата) года рождения, долю в праве собственности, равную 12 кв.м, на квартиру находящуюся, по адресу: (адрес), (адрес) - договором дарения; обязать ответчика (ФИО)3 исполнить обязательства по договору дарения путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на (12 кв.м) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от (ФИО)3 к (ФИО)2

Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с заявлением от (дата) их семья -(ФИО)1, (ФИО)3, их сын - (ФИО)2- были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», условием включения в которую явилось оформление обязательства (ФИО)3 подарить своему сыну (ФИО)2 долю в праве собственности, равную 12 кв.м, на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). При покупке квартиры по указанному адресу стороны использовали кредитные средства, полученные по кредитному договору от (дата) № (номер) Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, чем нарушает права своего несовершеннолетнего ребенка.

В последующем истец уточнила исковые требования, и просила, признав обязательство подарить сыну долю в праве собственности на квартиру, равную 12 кв. метров, договором дарения, и возложить на ответчика обязанность исполнить таковое, путем подачи заявления о регистрации перехода права собственности на 27/50 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру к сыну, (ФИО)2

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц: Комитета опеки и попечительства администрации г.Сургута и открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры».

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Яблонская И.Б. иск поддержала.

Сургутский городской суд постановил решение от 28 января 201 года, которым частично удовлетворил исковые требования, возложив обязанность на ответчика исполнить обязательство по обязательству дарения.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с не извещением его о проведении судебного заседания, и неполучением копий процессуальных документов. Указал на не предоставление истцом информации, необходимой для правильного разрешения дела, а именно решения суда от 05.03.2014г. и апелляционного определения от 27.05.2014г., которыми право собственности на спорную квартиру признано между супругами (ФИО)11 в равных долях, что давало ему право заявить требование о признании его обязательства по дарению совместным. Полагает несправедливым обязательства по передаче права собственности на 12 кв.м из принадлежащих ему 22,15 кв.м при исполнении кредитных платежей. Считает, что обязательство о дарении доли сыну, данное под условием получения субсидии на погашение заемных кредитных средств, не может быть признано данным добровольно и законно, поскольку трехстороннее соглашение не содержит такого условия, и в предоставлении субсидии было отказано. По его мнению, суд неверно определил обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства не были доказаны, применен закон, не подлежащий применению, а примененный - неверно истолкован. Просит приобщить к материалам дела документы.

Определением суда апелляционной инстанции от (дата) в связи с ненадлежащим извещением ответчика, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от (дата) из числа лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица: Комитет опеки и попечительства администрации (адрес) и ОАО «Ипотечное агентство Югры», чьи интересы разрешением настоящего спора не затрагиваются.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая надлежащим образом, извещением, полученным под личную подпись 11.08.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила, направила для участия в деле своего представителя, что соответствует правам лица, участвующего в деле, закрепленным в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (ФИО)1 признана участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», на состав семьи из трех человек: (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 (л.д.7).

Для приобретения квартиры, супругами (ФИО)3 и (ФИО)1, как созаемщиками, с ОАО «Сбербанк России» в (адрес) заключён кредитный договор (номер) от 06.04.2012, на получение кредита на приобретение готового жилья для «Молодой семьи» в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилищных помещений в рамках подпрограммы Правительства ХМАО-Югра «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы» в сумме 3 235 000 рублей под 11,9% годовых (л.д.8-15).

(дата) по договору купли-продажи (ФИО)3 приобрёл квартиру по адресу: ХМАО-(адрес), (адрес), (адрес), площадью 44,3 кв.м (л.д.16-18).

(дата) между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», (ФИО)3 и (ФИО)1 заключено трёхсторонне соглашение о предоставлении государственной поддержки участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой ими за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (л.д. 63-65).

(дата) (ФИО)3 обязался, как указано в письменном обязательстве «…подарить своему сыну (ФИО)2, (дата) года рождения, долю в праве собственности равную 12 кв.м и своей супруге (ФИО)1 на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в течении двух месяцев с момента получения согласия ОАО «Сбербанк России» на совершение указанной сделки» (л.д.20).

Согласно тексту нотариально заверенного обязательства, оно подлежало предъявлению в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и права собственности на указанную квартиру.

Регистрация обязательства не производилась, а распоряжением ответчика от (дата) обязательство ответчиком отменено.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц, принадлежать им на праве общей собственности с определением доли (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), то есть действующим законодательством не предусмотрена возможность создания совместной собственности на недвижимое имущество при определении не долей, а конкретных частей такового, в настоящем случае- в метрах. Следовательно, обязательство ответчика о дарении 12 метров в квартире как противоречащее закону правового значения не имеет.

Кроме того, в силу абз.1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога (как и часть его) без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В отношении квартир, находящихся в ипотеке, иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.

Поскольку согласия на дарение части прав на находящуюся в залоге квартиру залогодержателем не давалось, что стороны не оспаривают, а семья (ФИО)11 исключена из программы «Доступное жилье молодым», что подтверждается сообщением о принятом решении (номер) от (дата) г., а также письмом ОАО «Ипотечное агентство» от 12.08.2015, которым ответчику возвращен подлинник обязательства о дарении ( с указанием о его оформлении в целях предоставления субсидии на приобретение квартиры, которая не предоставлялась), само обязательство отозвано ответчиком, дарение недвижимого имущества метрами действующим законодательством не предусмотрено, то каких-либо оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Обязательство о дарении является оспоримой сделк01 в виду вышеизложенного, и, как противоречащая закону, она в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Изменение исковых требований правового значения не имеет, так как в обязательстве указаний на предполагаемое дарение сыну доли в (адрес) кв. метров уточнений, касающихся 27/50 от ? доли в праве собственности на квартиру не содержалось, то есть отсутствовала идентификация предмета дарения как такового в соответствии с требованиями истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с неправильным применением материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, к (ФИО)3, о признании договором дарения обещания безвозмездно передать одаряемому долю в праве собственности, равную 12 кв.м (или 27/50 от ? доли в праве собственности), на квартиру находящуюся, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес)- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.