Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истца ТСЖ «Тополек» в лице представителя АСН СК «Партнер» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО4 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года

по исковому заявлению ТСЖ «Тополек» к ФИО2, ФИО3 о взыскании обязательных платежей, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Тополек» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46382,45 рубля, пени в размере 32 028,66 рублей, всего 78 411,11 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2552,33 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за которым числится задолженность по оплате обязательных платежей.

На ФИО2 открыт лицевой счет №. Должником обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения выполняется ненадлежащим образом и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт составила 46 382, 45 копеек.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному помещению составляет 78411 рублей 11 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанной суммы подлежит уплата государственной пошлины в размере 2552 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был внесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, по причине несогласия должника с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Тополек» к ФИО2, ФИО3 о взыскании обязательных платежей, пени и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Тополек» задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22469 рублей 40 копеек;

Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Тополек» пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

Суд взыскал в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Тополек» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1132 рубля 98 копеек.

В части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Нежинский 36» задолженности по обязательным платежам в размере 23 913 рублей 05 копеек, пени в размере 27028 рублей 66 копеек, госпошлины в размере 1 419 рублей 35 копеек, а так же перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет АСН СК «Партнер» - отказано.

Определением Предгорного районного суда ставропольского края от 20 февраля 2018 года исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда - наименование истца ТСЖ «Тополек».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Тополек» в лице представителя АСН СК «Партнер» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом необоснованно применен срок исковой давности и отказано в перечислении взысканных денежных средств, несоразмерно уменьшена сумма неустойки. Суд незаконно не перечислил денежные средства на расчетный счет АСН СК «Партнер», при том, что правомерность данного требования подтверждена документально.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом принят к производству иск, подписанный неуполномоченным лицом, не дано оценки тому, что доверенность ТСЖ «Тополек», выданная на имя АСН СК «Партнер» от 01.12.2015 содержит признаки фальсификации, истцом выбран неверный способ защиты права. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление о судебном заседании председателя ТСЖ ФИО6 Судом не дано оценки тому, что согласно устава ТСЖ, решение о способах оплаты обязательных платежей по содержанию и текущему ремонту дома, вступлении ТСЖ в иные сообщества и ассоциации - это компетенция правления ТСЖ, однако такого решения правления суду представлено не было. Данное соглашение подписано председателем ТСЖ единолично, до собственников его условия не доводились, ответчики впервые узнали о соглашении в ходе судебного заседания. Судом от представителя истца не истребованы документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по текущему содержанию и обслуживанию дома, подлинники протоколов собраний, сметы и отчеты за исковой период, не дана оценка фотографиям, предоставленным ответчиками, подтверждающим ужасающие состояние <адрес>, копии протокола о принятии решения по проведению капитального ремонта в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Тополек» ответчики ФИО2, ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО4 просят обратить внимание суда на то, что апелляционная жалоба истца ТСЖ «Тополек» подписана неуполномоченным лицом, с доверенностью не от истца, а от иного юридического лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, просившую апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя истца ТСЖ «Тополек» ФИО1, просившего апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования отменить, удовлетворить иск в полном обьеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, площадью 43,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в целях управления указанным жилым домом создано ТСЖ «Тополек», утверждены устав и размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в размере 13 рублей с 1 кв.м, определен индивидуальный порядок оплаты коммунальных платежей, принято решение о вступлении в Ассоциацию собственников жилья <адрес> «Партнер».

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф на содержание общего имущества (членские взносы) в размере 13 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений.

В соответствии с Протоколом № годового общего собрания членов ТСЖ «Тополек» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования 04.01.2017 года установлен размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в размере 15 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения принадлежащего собственнику.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 135, 137-138, 147, 148, 153-155, 158, 169 ЖК РФ о правах товарищества собственников жилья, об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и данное заявление признано обоснованным, в связи с чем задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, пени подлежат взысканию за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, произведенных истцом по жилому помещению ответчика, с учетом применения сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией дома, в котором проживает ответчик. Решения о создании ТСЖ, общего собрания о размере взносов в установленном законом порядке не оспаривались, отменены не были. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. Доля расходов каждого собственника определена решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск подписан неполномочным лицом, а также об отсутствии полномочий у ФИО1 представлять интересы ТСЖ «Тополек» являются необоснованными, опровергаются материалами дела и свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем АСН СК «Партнер» ФИО1 К исковому заявлению приложена доверенность от 23 августа 2016 года, выданная от имени Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» в лице председателя правления ФИО5 для реализации полномочий на имя ФИО1, которая уполномачивает его совершать от имени общества процессуальные действия. В материалах дела имеется доверенность от 01 сентября 2015 года, согласно которой ТСЖ «Тополек» в лице председателя правления ТСЖ «Тополек» ФИО6 уполномочивает Ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» в лице председателя правления ФИО5 представлять интересы ТСЖ «Тополек» во всех судебных, административных, правоохранительных органах, с правом передоверия третьим лицам.

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Тополек» № 3 от 06 ноября 2015 года ФИО6 выбрана председателем правления ТСЖ «Тополек».

Как предусмотрено ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, положения ст. 49 ГПК РФ не содержат указания на то, что представителем в суде может являться только физическое лицо. Данная норма права предусматривает, что лицо, представляющее интересы в суде, должно быть дееспособным и его полномочия должны быть оформлены надлежащим образом.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 ГПК РФ также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в ст. 51 ГПК РФ, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

В материалах дела имеется доверенность ТСЖ «Тополек от 01.12. 2015 года, подписанная председателя правления ТСЖ «Тополек» ФИО6 Таким образом доверенность подписана полномочным лицом, так как 06 ноября 2015 года ФИО6 избрана председателем правления ТСЖ «Тополек». Данная доверенность выдана АСН СК «Партнёр» сроком до 01.09.2018 года с правом передоверия ведения дел в интересах ТСЖ «Тополек».

АСН СК «Партнер» 23.08.2016 года выдала доверенность ФИО1 представлять интересы АСН СК «Партнер» сроком по 23.08.2019 года.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд в интересах ТСЖ «Тополек» 22.05.2017 года, то есть, в пределах срока действия доверенности, выданной ТСЖ «Тополек» от 01.12.2015 года АСН СК «Партнер».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предьявление иска, так как представитель мог осуществлять полномочия только в отношении АСН СК «Партнер».

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.12.2015 года, выданной ТСЖ «Тополек» - АСЕ СК «Партнер», из которой следует, что последнее уполномочивается совершать от имени ТСЖ «Тополек» действия, в том числе, по представлению интересов ТСЖ в судах Российской Федерации.

Для реализации этих полномочий АСН СК «Партнер» оформило доверенность 23.08.2016 года на имя ФИО1, уполномочив его совершать от имени ассоциации процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1, действуя от имени АСН СК «Партнер» на основании выданной ассоциацией доверенности, был наделен правом представлять интересы ТСЖ «Тополек» в суде.

В связи с изложенным исковое заявление подписано полномочным лицом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно не перечислил денежные средства на расчетный счет АСН СК «Партнер», при том, что правомерность данного требования подтверждена документально, не могут служить основанием к отмене решения. Истцом по настоящему делу является ТСЖ « Тополек», АНС СК «Партнер» стороной по данному делу не является. Иск частично удовлетворен и денежные средства взысканы в пользу истца – ТСЖ «Тополек», а потому вопросы перечисления взысканных денежных средств не на счета истца могут быть разрешены по ходатайству истца на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице полномочного представителя ФИО4, апелляционную жалобу ТСЖ «Тополек» в лице полномочного представителя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: