Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения от <...>, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО4».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что <...> между ним, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания торгово-сервисного центра по адресу: <...>. Учитывая положительный опыт деятельности, а также, исходя из общих коммерческих интересов, стороны договорились, путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и связей совместно действовать в целях развития спектра, повышения качества и конкурентоспособности на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, извлечения прибыли.

Данный договор считает ничтожным, противоречащим нормам ст. 1041 ГК РФ, поскольку он заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, однако на дату его подписания он и ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладали, ФИО4 не обладает таковым статусом и в настоящее время. Кроме того, ФИО1 в качестве вклада в совместную деятельность представлено право аренды земельного участка по адресу: <...>, в отсутствие согласия собственника этого участка – Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Просил признать недействительным договор простого товарищества, заключенный <...> между ним, ФИО1 и ФИО4, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что заключенным договором не предусмотрено исполнение сторонами каких-либо действий для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому он не противоречит правилам ст. 1041 ГК РФ. Круг участников договора, заключенного не с целью извлечения прибыли (ведения предпринимательской деятельности), п. 2 ст. 1041 ГК РФ не ограничен. Оспаривание исполненного договора в судебном порядке свидетельствует о недобросовестного истца.

Ответчица ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что целью заключения договора простого товарищества являлось извлечение прибыли по окончании строительства торгово-сервисного центра. На дату заключения договора статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что оспариваемый договор не содержит никаких условий о порядке осуществления предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что деятельность по извлечению прибыли совместно не вели, никакого дохода в рамках заключенного ими договора не получали. В данной связи считает, что у сторон договора отсутствовала необходимость в наличии статуса индивидуальных предпринимателей.

Не соглашается с выводом суда о том, что совместная деятельность сторон по строительству торгово-сервисного центра (на сегодняшний день готовность объекта первой очереди <...>%), который в последующем может приносить им прибыль, является предпринимательской деятельностью.

Учитывая фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора, указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора простого товарищества недействительным отказать.

Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Вынося решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор простого товарищества, стороны преследовали цель создать торгово-сервисный центр, который будет приносить прибыль. Таким образом, целью заключения договора и объединения вкладов сторон являлась предпринимательская деятельность. По смыслу п. 2 ст. 1041 ГК РФ, истец ФИО3, ответчица ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладали, следовательно, участниками указанного договора быть не могли. С учетом установленного в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным по мотиву ничтожности, как противоречащий существу законодательства о договоре простого товарищества.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не определил норму права, подлежащую применению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключен договор простого товарищества на строительство здания производственного назначения.

В пункте 2.1 стороны договорились, что обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания торгово-сервисного центра, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Учитывая положительный опыт деятельности, а также, исходя из общих коммерческих интересов, стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и связей совместно действовать в целях развития спектра, повышения качества и конкурентоспособности на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также извлечения прибыли (п. 2.2.).

Анализируя содержание спорного договора простого товарищества от <...>, судом установлено, что целью заключения договора являлось объединение имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и связей совместно действовать в целях строительства здания торгово-сервисного цента общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> и развития спектра, повышения качества и конкурентноспособности на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также извлечения прибыли.

Договор подписан сторонами, принадлежность подписи никем не оспорена.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор простого товарищества заключен сторонами с целью извлечения прибыли, следовательно, его сторонами могут быть только индивидуальные предприниматели.

На дату заключения договора ответчик ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, истец ФИО3, ответчица ФИО4 индивидуальными предпринимателями не являлись, о чем все участникам соглашения было известно; в настоящее время готовность объекта капитального строительства по адресу: <...> составляет <...>%; между сторонами возник спор о размере доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства.

Стороны, в том числе истец, приведенные обстоятельства не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что заключая договор простого товарищества от <...>, ФИО3 знал о данном нарушении, что он и ФИО4 индивидуальными предпринимателями не являются, и, тем не менее, вступил в договорные отношения, не соответствующие требованиям закона; в результате совместной деятельности товарищей объект капитального строительства (1очередь) возведен.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом. В данном случае заявление ФИО3 о недействительности (ничтожности) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий Судьи