Апелляционное определение № 33-3319/2021 от 05.04.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Хвалько О.П. № 33 - 3319/2021

24RS0017-01-2020-002187-55

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Непоту Ирине Александровне, Непоте Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдиной А.С.

по апелляционной жалобе Непоты Р.А., представителя Непоту И.А. - Паксиной Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Непоту Ирины Александровны, Непоты Романа Александровича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 01.04.2013 года в размере 633 721 рубля 19 копеек, из которых: 346 120 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 15 388 рублей 08 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, 225 781 руль 16 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, 40 642 рубля – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года, 5 789 рублей – задолженность по пени на проценты за период с 02.06.2017 года по 25.11.2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 056 рублей, а всего взыскать 652 777 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Взыскать солидарно с Непоту Ирины Александровны, Непоты Романа Александровича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору №№ от 01.04.2013 года исходя из 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 346 120 рублей 95 копеек, начиная с 26.11.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Непоту Ирины Александровны, Непоты Романа Александровича в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №№ от 01.04.2013 года из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 346 120 рублей 95 копеек, начиная с 26.11.2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Непоту Ирины Александровны, Непоты Романа Александровича неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №№ от 01.04.2013 года из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 26.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 880 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Непоту Ирины Александровны, Непоты Романа Александровича по кредитному договору №№ от 01.04.2013 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Непоту И.А., Непоте Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года между банком и Непоту И.А., Непотой Р.А. был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата кредита – 31 марта 2018 года, с процентной ставкой 20% годовых. Заемщики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 983 342 рубля 04 копейки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между ПАО АКБ «Енисей» и Непоту И.А. 01 апреля 2013 года был заключен договор залога №№, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 69,30 кв.м., по адресу: <адрес> 13 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Непоту И.А., Непоты Р.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 01 апреля 2013 года в виде основного долга 346120 рублей 95 копеек, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования им 47632 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита 239282 рубля 35 копеек, пени на основной долг 432790 рублей 19 копеек, пени на проценты 62201 рубль 36 копеек, а всего 1128027 рублей 40 копеек по состоянию на 25 ноября 2020 года, а также проценты из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 346 120 рублей 95 копеек, начиная с 26 ноября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 346 120 рублей 95 копеек начиная с 26 ноября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 26 ноября 2020 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 19 056 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 69,30 кв.м., по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдина А.С. просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, что повлекло пропорциональное уменьшение всех подлежащих взысканию сумм задолженности. Также полагает, что суду следовало учесть наличие уважительных причин, препятствовавших подаче иска в виде мер, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции.

В апелляционной жалобе Непоту Р.А., представитель Непоту И.А. - Паксина Н.С. просят решение изменить, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей по кредитному договору от 01 апреля 2013 года за период с августа 2016 года по май 2017 года. Указывают, что истец неправомерно начислил проценты, пени, штрафы, за период начиная с февраля 2016 года до момента направления уведомления с требованием о погашении задолженности, так как фактически просрочка по оплате задолженности наступила по вине кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) Борлаков Р.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Непоты Р.А., представителя Непоту И.А. - Паксиной Н.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 52 т.2); истцом судебное извещение получено 29 марта 2021 года; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Непоту И.А. – Паксиной Н.С. (доверенность от 30 октября 2020 года), поддержавшей свою жалобу и возражавшей по доводам жалобы банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2013 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и заемщиками Непоту И.А., Непотой Р.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей на потребительские цели, на срок до 31 марта 2018 года с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита, банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

В случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.5.4 кредитного договора).

Банк предоставил кредит путем перечисления на банковский счет заемщика Непоту И.А. №№ денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» (ПАО) и Непоту И.А. 01 апреля 2013 года был заключен договор залога №№, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 69,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора залога, а также обременения в виде ипотеки в пользу банка произведена 04 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установил суд, заемщики ФИО1 и ФИО2 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в суде первой инстанции.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на 25 ноября 2020 года составляет: 346120 рублей 95 копеек основной долг, проценты за пользование кредитом в пределах договорного срока пользования им с 02 октября 2016 года по 31 марта 2018 года 47632 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период с 14 октября 2016 года по 25 ноября 2020 года 239282 рубля 35 копеек, пени на основной долг за период по 25 ноября 2020 года 432790 рублей 19 копеек, пени на проценты за период по 25 ноября 2020 года 62201 рубль 36 копеек, а всего 1 128 027 рублей 40 копеек (л.д. 224-226 т.1).

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий настаивал на взыскании всей суммы задолженности, а также на обращении взыскания на квартиру.

Ответчики, не оспаривая факта получения кредита и образования задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что предусмотренное кредитным договором обязательство заемщиками исполнялось ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что в отношении требований банка о взыскании основного долга срок исковой давности не пропущен, так как срок возврата кредита установлен условиями договора до 31 марта 2018 года; поскольку иск был предъявлен 02 июня 2020 года, суд взыскал с ответчиков основной долг в полном объеме заявленных требований - 346120 рублей 95 копеек.

При этом суд признал, что в отношении требований о взыскании процентов и неустоек банком срок исковой давности пропущен по платежам, которые подлежали уплате в период со 02 октября 2016 года по 01 июня 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов в пределах срока пользования кредитом (плановые проценты) за период с 02 июня 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 15388 рублей 08 копеек, а также процентов на просроченный основной долг за период с 02 июня 2017 года по 25 ноября 2020 года в сумме 225781 рубль 16 копеек, пени на основной долг за этот же период в сумме 406422 рубля 26 копеек, пени на проценты за этот же период в сумме 57894 рубля 92 копейки.

Далее, применив положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки как в связи с нарушением срока возврата основного долга, так и в связи с нарушением срока возврата процентов, после чего определил к взысканию 40642 рубля пени за несвоевременный возврат кредита и 5789 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, а всего с учетом основного долга и процентов 633721 рубль 19 копеек.

Кроме того, суд взыскал проценты и неустойку на будущее время, начиная с 26 ноября 2020 года и до момента полного возврата задолженностей.

Обращая взыскание на квартиру, суд верно исходил из отсутствия предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на предмет залога; но при этом при установлении начальной продажной цены квартиры на торгах, суд исходил из условия п. 2.5 договора залога от 01 апреля 2013 года о залоговой стоимости жилого помещения 2880000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться с размером произведенных взысканий, а также начальной продажной стоимостью заложенного имущества, так как судом в этой части неверно применены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 25 данного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Указывая на то, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга не пропущен, так как срок кредитного договора определен до 31 марта 2018 года, суд не учел приведенные разъяснения и не обратил внимания на то, что основной долг подлежал возврату не одномоментно 31 марта 2018 года, а периодическими платежами, по отношению к каждому из которых следовало исчислять срок исковой давности.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 01 апреля 2013 года заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные п. 1.3 настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита.

Согласно п. 3.4 кредитного договора ежемесячные платежи включают начисленные проценты за соответствующий процентный период, платежи по возврату кредита и подлежат внесению в сроки и в суммах, определенных в графике платежей (п. 1 приложения № 1 к настоящему договору).

Из приложения № 1 к кредитному договору следует, что в нем установлен график возврата кредита и уплаты процентов, который состоит из ежемесячных дифференцированных платежей, включающих часть суммы основного долга в размере 16666 рублей 67 копеек (последний платеж 31 марта 2018 года в сумме 16666 рублей 47 копеек), а также проценты на остаток суммы основного долга (так называемые плановые проценты, то есть проценты, начисляемые банком при надлежащем исполнении кредитного договора и возврате суммы кредита по графику).

Поскольку исковое заявление было сдано на почту банком 02 июня 2020 года, суду первой инстанции следовало обратить внимание на то, в отношении каких платежей банк узнал о нарушении права ранее трех лет от указанной даты, то есть по которым наступил срок возврата и банк знал о нарушении своего права, но не предпринимал мер для взыскания просроченной задолженности.

Согласно графику (л.д. 21-22 т.1) ежемесячные платежи (входящие в размер заявленных требований) в погашение кредита подлежали внесению 01 числа каждого месяца с августа 2016 года по 01 марта 2018 года (кроме тех месяцев, когда 01 число приходилось на выходные или праздничные дни и они подлежали внесению 10 января 2017 года, 02 мая 2017 года, 02 октября 2017 года, 09 января 2018 года), а также заключительный платеж подлежал внесению 31 марта 2018 года.

Поскольку о нарушении права на получение платежа от 01 июня 2017 года банк узнал 02 июня 2017 года, то есть на следующий день, то в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся платежи, подлежавшие внесению ответчиками в период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2018 года, то есть 10 платежей по 16666 рублей 67 копеек основного долга и завершающий платеж в сумме 16666 рублей 47 копеек, а всего 183333 рубля 17 копеек. Доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части нашли свое подтверждение.

Соответственно, в отношении ежемесячных платежей, подлежавших внесению за период до 02 мая 2017 года, срок исковой давности по правилам абзаца первого п. 1 ст. 200 ГК РФ пропущен, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежали.

Также судом неверно определен к взысканию и размер процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования ими, так как суд определил к взысканию сумму 15388 рублей 08 копеек, без учета процентов за период с 03 мая по 01 июня 2017 года, которые подлежали уплате 01 июня 2017 года согласно графику, а в отношении этого платежа срок исковой давности не пропущен.

В этой части нашли свое частичное подтверждение доводы апелляционной жалобы банка, в связи с чем подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования ими за период с 03 мая 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 18401 рубль 79 копеек (15388 рублей 08 копеек как установил суд и проценты по платежу от 01 июня 2017 года в размере 3013 рублей 71 копейка).

Соответственно, так как проценты на просроченный основной долг суд первой инстанции исчислял на сумму 346120 рублей 95 копеек, а не на сумму основного долга в пределах срока исковой давности 183333 рубля 17 копеек, то размер процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата (так называемые внеплановые проценты, которые не предусмотрены графиком платежей, но которые банк начисляет по правилам ст. 809 ГК РФ на просроченную часть основного долга) также подлежит пересчету и составит сумму 109479 рублей 37 копеек исходя из следующего расчета:

период использования суммы основного долга с 02 июня 2017 года по 25 ноября 2020 года составляет 1273 дня;

183333 рубля 17 копеек х 20 % : 365 х 1273 дня = 127881 рубль 16 копеек;

из этой суммы следует вычесть размер плановых процентов за этот же период, что приводит к результату 109479 рублей 37 копеек (127881 рубль 16 копеек – 18401 рубль 79 копеек).

Таким образом, проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата (внеплановые проценты) подлежали взысканию в сумме 109479 рублей 37 копеек.

Также неверно суд согласился и с размером неустойки, которую рассчитал банк без учета пропуска срока исковой давности в отношении части основного долга и процентов.

Расчетный размер неустойки за просрочку возврата основного долга составит сумму 202487 рублей 47 копеек исходя из следующего расчета:

Неустойка на просроченные проценты в расчете банка предъявлена только в отношении процентов, которые подлежали начислению согласно графику платежей, то есть только на размер плановых процентов (л.д. 226 т.1).

Расчетный размер неустойки за просрочку уплаты процентов составит сумму 21245 рублей 16 копеек исходя из следующего расчета:

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения расчетных размеров неустойки и правильно установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе банка, судебная коллегия также считает необходимым уменьшить размер неустойки с 202487 рублей 47 копеек до 35000 рублей за несвоевременный возврат основного долга и с 21245 рублей 16 копеек до 4000 рублей за несвоевременную уплату процентов, полагая, что такой расчетный размер неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств заемщиками.

В отношении взыскания процентов и неустоек на будущее время решение также подлежит изменению исходя из установленных сумм основного долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из дела видно, что стороны не достигали в процессе рассмотрения настоящего спора соглашения о продажной стоимости квартиры.

В таком случае в силу прямого указания закона начальная продажная стоимость должна была определяться самим судом не на основе содержания договора залога 2013 года, в котором стоимость квартиры потеряла свою актуальность (исходя из длительного периода времени, прошедшего к моменту рассмотрения дела), а на основе представленных сторонами доказательств о рыночной стоимости жилого помещения.

Однако суд первой инстанции указанный вопрос на обсуждение сторон не выносил и не предлагал представить дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

17 марта 2021 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено с вынесением на обсуждение сторон вопроса о среднерыночной стоимости квартиры (л.д. 51-52 т.2).

Суду апелляционной инстанции представителем ФИО1 был представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составленный 31 марта 2021 года ООО «Агентство оценки». Согласно данному отчету рыночная стоимость трехкомнатной квартиры площадью 69,3 кв.м. в жилом доме 2005 года постройки составляет 5838000 рублей, что соответствует реалиям рынка недвижимости г. Красноярска.

Судебная коллегия приняла данное дополнительное доказательство, поскольку оно подтверждает обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу. Указанный отчет признается судебной коллегией достоверным доказательством, так как он составлен профессиональным оценщиком, при применении сравнительного метода исследования, в нем отражены другие объекты аналоги.

Банк доказательств иной рыночной стоимости не представил, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил.

В связи с чем, начальная продажная цена квартиры также подлежит изменению до суммы 4670400 рублей (5838000 рублей х 80 %).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания сумм основного долга, процентов, неустоек исходя из вышеприведенных величин, а также начальной продажной стоимости жилого помещения.

Общий размер заявленных исковых требований составлял сумму 1128027 рублей, обоснованными (до применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам) признаны требования пропорционально 47,9%, что влечет изменение размера взыскания расходов по оплате государственной пошлины до суммы 6629 рублей по требованиям о взыскании денежных сумм, а также 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на квартиру. Всего истцу подлежит взысканию 12629 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы банка о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче искового заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу. Банк о нарушении своего права узнал не позднее 02 ноября 2016 года, когда не был внесен очередной платеж и не следовали другие платежи. Однако до 02 июня 2020 года никаких мер для взыскания задолженности, в том числе просроченной, банком не предпринималось.

Ссылки банка в апелляционной жалобе на то, что по правилам п. 2 ст. 202 ГК РФ происходило приостановление срока исковой давности в связи с направлением должникам уведомления о признании сделки по уступке права требований недействительной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 202 ГК РФ, тем более, что все действия правопредшественника обязательны для правопреемника; в случае уступки права требования течение срока исковой давности продолжается в обычном порядке.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики признали долг путем предъявления заявления о предоставлении графика платежей. Признанием долга являются конкретные действия должников, направленные на погашение задолженности.

Заявление ФИО1 в банк от 14 марта 2017 года (л.д. 223 т.1) не содержит указания на признание долга; в нем она просит только предоставить ей график платежей и указать сумму оставшейся задолженности, но не заявляет о том, что признает эту сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года изменить,

взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 01 апреля 2013 года в виде 183333 рублей 17 копеек просроченного основного долга, 18401 рубль 79 копеек процентов за период с 03 мая 2017 года по 31 марта 2018 года, 109479 рублей 37 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 02 июня 2017 года по 25 ноября 2020 года, 35000 рублей пени за неуплату основного долга за период с 02 июня 2017 года по 25 ноября 2020 года, 4000 рублей пени на проценты за период с 02 июня 2017 года по 25 ноября 2020 года, 12629 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 362843 рубля 33 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм основного долга, процентов и неустоек – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 01 апреля 2013 года исходя из 20% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 183333 рубля 17 копеек, начиная с 26 ноября 2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору №№ от 01 апреля 2013 года из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 183333 рубля 17 копеек, начиная с 26 ноября 2020 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору №№ от 01 апреля 2013 года из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 26.11.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив ее начальную продажную стоимость в размере 4670400 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №№ от 01 апреля 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: