Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенными договоры потребительного кредита (займа), взыскании денежных средств незаконно списанные в счет погашения задолженности.

Требования обоснованы тем, что ... и ... в результате мошеннических действий неизвестных лиц на истца были оформлены кредитные договоры ... и .... Лицо, представившееся сотрудником банка, предложило установить защиту от мошенничества на дебетовую карты ФИО1 В ходе общения посредством взлома мобильного предложения данное лицо направило от ее имени заявки на оформление кредитных договоров. Пароли и коды она не сообщала. После перечисления банком кредитных средств на ее счет, в течение одной минуты средства были перечислены на счета мошенников. По факту мошенничества органами полиции возбуждено уголовное дело.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в период, когда ФИО1 осуществлялся телефонный разговор, злоумышленники под видом работников банка перевели деньги с её счета на свой счет. ФИО1 договоры не подписывала, СМС-сообщения не получала, пароли не вводила.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что у банка отсутствовали основания полагать, что вход в Сбербанк-Онлайн совершен не самим истцом. Перевод денежных средств был осуществлен с помощью мобильного приложения, идентификация была подтверждена. К моменту обращения истицы наступила безотзывность. Просила в удовлетворении иска отказать.

Районным судом принято решение об оставлении исковых требований об удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поступившие на счет денежные средства истцом не использовались, были переведены на неизвестные счета. В нарушении требований ч.9 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите» договоры не содержат существенных условий, которые являются необходимым для согласования воли сторон, не подписаны сторонами, поэтому их нельзя считать заключенными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (абз. 1 п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ... на основании заявления ФИО1 была выдана дебетовая карта VisaClassic, истец была ознакомлена с Условиями банковского облуживания физических лиц ПАО Сбербанк, подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Согласно заявления от ... совокупность заявления и вышеуказанных документов является договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания клиенту банка предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 2.53 Условий банковского обслуживания услуга «Уведомления по карте» – услуга информирования Клиента об операциях и авторизациях по Картам и о ссудной задолженности по кредитным картам посредством SMS-банка (Мобильного банка) или в Мобильном приложении Банка посредством push-уведомлений. Для получения Уведомлений по карте Клиенту необходимо наличие подключения Мобильного устройства к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Уведомления по карте направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений. Условия подключения и предоставления Услуги Уведомления по карте определены в договоре карты ПАО Сбербанк.

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 2.12. Порядка).

Материалами дела подтверждается, что услуга «Уведомления по карте» (Мобильный банк) была подключена ФИО1... к номеру телефона <...>. Так, факт подключения истцом услуги «Мобильный банк» подтверждается выгрузкой из истории регистрации в автоматизированной системе «Mbank», из которой следует, что ... в 06:13:41(время МСК) успешно проведена операция по подключению услуги «Мобильный банк» на номер телефона <...>.

Кредитные договоры от ... и от ... заключены между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, подписаны путем ввода одноразовых паролей, введенных клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн», что является аналогом собственноручной подписи Клиента. При этом, как установлено судом, ... через систему Сбербанк Онлайн направлена заявка на выдачу кредита. На номер телефона ФИО1 <...> пришло соответствующее смс-уведомление: 14:00:00 (время МСК) «Пароль ***». Направленный посредством СМС – сообщения код был введен корректно, чем подтверждена заявка, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений.

... в 14:03 (время МСК) на номер телефона ФИО1 было направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения, код также был введён корректно.

... в 14:04 (время МСК) заключен кредитный договор, денежные средства в размере 162 500 рублей зачислены на карту VisaClassic ..., что следует из выписки по счету.

Аналогичным образом, 24.03.2021г. через систему Сбербанк Онлайн направлена заявка на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей. На номер телефона ФИО1 <...> пришло соответствующее смс-уведомление: 10:08 (МСК) «Пароль ***», данный код также был введен корректно, чем подтверждена заявка, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений.

... в 10:13 (время МСК) на номер телефона ФИО1 было направлено СМС-сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения, код также был введён корректно.

... в 10:14 (время МСК) заключен кредитный договор, сумма 100 000 рублей зачислена на карту VisaClassic ..., что подтверждается выпиской по счету.

Требования истца по данному делу, основаны на том, что поскольку она не обращалась в Банк, не оформляла кредиты, не оформляла электронную подпись, не получала деньги, а стала жертвой мошенников, то указанная сделка ею с ответчиком не заключались.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, что свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая что доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, истцом суду не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 434, 820 ГК РФ, п. 14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров не6заключенными и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку подписав электронной подписью кредитные договоры истец тем самым сама дала ответчику указание на перечисление кредитных денежных средств на указанную карту, что законодательством Российской Федерации не запрещено.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

Доводы апеллянта не подтверждены какими-либо доказательствами. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием к его отмене.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров