Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косовой Е.Г. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Косовой Е.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» (далее по тексту ФГБОУ ВПО ...) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения истца Косовой Е.Г. и ее представителя Байгушева В.И., представителя ответчика- ФГБОУ ВПО «...» Мамбетовой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «...» об отмене приказа № 697/о от 3 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере <...> руб., сославшись на то, что с 1991 она работает в ФГБОУ ВПО «...», в том числе с 2011 года в должности <...> и за время работы не имела нареканий, и дисциплинарных взысканий. Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВПО «...» <ФИО1> № 697/о от 3 декабря 2012 года Косовой Е.Г. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которые заключались в том, что она не подготовила и не представила необходимую информацию на письмо Департамента управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки РФ № 10-2279 от 27 ноября 2012 года. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку вышеуказанное письмо, поступившее в ФГБОУ ВПО «...» по электронной почте не было зарегистрировано в канцелярии, что является нарушением п. 5 п.п. 5.1 Примерной инструкции о делопроизводстве в высшем учебном заведении, утвержденной Приказом Минобразования РФ № 2286 от 24 июля 2000 года в котором отсутствует штамп с указанием порядкового регистрационного номера и даты поступления документа. Также, в нарушение п.п. 5.5 Примерной инструкции ректор академии не направил через канцелярию данное письмо соответствующему исполнителю, которым согласно Приказу Министерства образования и науки РФ № 310 от 18 апреля 2012 года является Управление имущественным комплексом академии.

В ходе рассмотрения дела Косова Е.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ФГБОУ ВПО «...» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Косова Е.Г. и ее представитель Байгушев В.И. поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и объяснениях по делу.

Представитель ответчика- ФГБОУ ВПО «...» Мамбетова О.М. в судебном заседании иск не признала, считая требования незаконными по основаниям указанным в письменных возражения и объяснениях по делу, и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Косовой Е.Г. об отмене приказа № 697/о от 3 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Косова Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что при вынесении судебного решения были нарушены нормы процессуального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своем решении не указал, какие конкретно не исполнены или не надлежаще исполнены возложенные на Косову Е.Г. трудовые (служебные) обязанности, не конкретизировал ни одно из нарушений, якобы допущенных последней. Суд игнорируя требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ принял сторону ответчика необоснованно, признал их доводы достоверными, а доводы истца недостоверными, а также при исследовании письменной и устной позиции истца, нарушил требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях ответчик- ФГБОУ ВПО «...» просит решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец Косова Е.Г. и ее представитель Байгушев В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика- ФГБОУ ВПО «...» Мамбетова О.М. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Косова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «...» и с 14 сентября 2011 года переведена на должность <...> (л.д. 6, 10).

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВПО «...» № 697/о от 3 декабря 2012 года (л.д. 7) к <...> Косовой Е.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за не подготовку и не представление в электронном виде заполненной формы отчета о ходе исполнения инвестиционных контрактов согласно приложению на электронную почту Департамента управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки РФ, а также за несвоевременное уведомление руководства академии о проводимом совещании.

На требование работодателя о предоставлении письменного объяснения, Косова Е.Г. предоставила объяснительную, согласно которой письмо Департамента управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки РФ № 10-2279 от 27 ноября 2012 года не было исполнено в связи с тем, что оно не было ей отписано и не было ею получено, и имущественные вопросы Академии входят в компетенцию Управления имущественным комплексом ....

Не согласившись с указанным выше решением работодателя, Косова Е.Г. обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Косовой Е.Г., пришел к выводу о законности обжалуемого приказа работодателя и о правомерности применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года, № 22 от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В данном случае основанием для наложения на Косову Е.Г. дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение своих трудовых (служебных) обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 сентября 2012 года руководителем ФГБОУ ВПО «...» на <...> Косову Е.Г. в письменном виде была возложена обязанность по исполнению письма Министерства образования и науки РФ № 10-1222 от 27 сентября 2012 года (л.д. 108, 109) о предоставлении информации об участниках совещания, назначенного на 3 октября 2012 года и информации по установленной форме в отношении заключенного инвестиционного контракта, сведений об имуществе, вовлеченном в инвестиционный контракт, информации о предполагаемых сроках его завершения, фотографий, презентации в формате MS PowerPoint по указанным выше вопросам, а также о предоставлении в электронном виде заполненных форм отчета о ходе исполнения инвестиционных контрактов согласно приложению.

Впоследствии, Косова Е.Г. была направлена в командировку для участия в отчетном совещании, которое состоялось 3 и 4 октября 2012 года (л.д. 29, 30).

Следовательно, Косова Е.Г. ранее выполняла служебное задание руководителя данной Академии и владела информацией по вопросу реализации инвестиционных контрактов, заключенных при участии подведомственных Министерству образования и науки РФ организаций.

Судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными доводы истца Косовой Е.Г. о том, что письмо Министерства образования и науки РФ № 10-2279 от 27 ноября 2012 года по электронной почте поступило на информационно-аналитическую систему «Мониторинг», а не на электронную почту структурного подразделения академии- юридического отдела, что подтверждается распечаткой скриншота ИАС «...» (л.д. 226-228) и распечаткой входящей корреспонденции на сайт юридического отдела <...> (л.д. 111). В связи с чем, доводы жалобы о том, что Косовой Е.Г. не было в устной форме поручено исполнение вышеуказанного письма, являются необоснованными и ни чем подтверждены.

Письмо Министерства образования и науки РФ № 10-2279 от 27 ноября 2012 года, начальником юридического отдела Косовой Е.Г. 28 ноября 2012 года было представлено руководителю Академии, который дал истцу аналогичное устное служебное задание о его исполнении, то есть о предоставлении информации по установленной форме в отношении изменений, произошедших с заключенными инвестиционными контрактами, а именно информацию по итогам совещаний, состоявшихся 3 и 4 октября 2012 года.

Однако данное устное служебное задание начальник юридического отдела Косова Е.Г. не выполнила, не подготовила и не направила в Министерство образования и науки РФ информацию, указанную в письме № 10-2279 от 27 ноября 2012 года.

Кроме того, Косова Е.Г. не выполнила требования п. 11.1 Инструкции по делопроизводству в ... (л.д. 134-138), согласно которой входящие в академию либо непосредственно в структурное подразделение академии и исходящие из академии либо структурного подразделения документы, в данном случае письмо Департамента управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки РФ № 10-2279 от 27 ноября 2012 года полученное на электронную почту юридического отдела (л.д. 111), подлежат обязательной регистрации.

Согласно п.п. 4.1 и 4.3 Трудового договора от 13 сентября 2011 года (л.д. 6), заключенного между ответчиком и истцом, на основании ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу Должностной инструкции (л.д. 44-47) начальник юридического отдела должен: соблюдать законность в деятельности Академии и защищать его правовые интересы; оказывать правовую помощь структурным подразделениям; представлять интересы Академии в суде, в арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; возглавлять работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества Академии.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно объяснениям, данным истцом Косовой Е.Г. и представителем ответчика- ФГБОУ ВПО «...» Мамбетовой О.М. в суде апелляционной инстанции, заключенные ранее Академией инвестиционные контракты были оспорены в Арбитражный суд в различные инстанции.

Из имеющейся в материалах дела Должностной инструкции усматривается, что в обязанности начальника юридического отдела данной Академии входит курирование правовых вопросов. В данном случае истец был обязан производить контроль за реализацией исполнения инвестиционных контрактов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, что Косова Е.Г. своими действиями нарушила один из пунктов должностной инструкции являются необоснованными, поскольку вышеуказанное устное служебное задание руководителя Академии было дано в рамках должностной инструкции начальника юридического отдела и Косова Е.Г. несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства. Доводы подателя жалобы о том, что реализация инвестиционных контрактов относилось к ведению Управления имущественных комплексов академии, не может являться основанием для освобождения Косовой Е.Г. от ответственности, поскольку истцом допущено прямое нарушение должностных обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косовой Е.Г., суд первой инстанции обоснованно установил, что имеющиеся в материалах дела приказ № 655/о от 9 ноября 2012 года «О порядке предоставления информации ИАС «Мониторинг», приказ № 517 от 3 июля 2012 года «О контроле исполнения инвестиционных контрактов», положение об Управлении имущественным комплексом от 24 сентября 2012 года не свидетельствуют о том, что в должностные обязанности Косовой Е.Г. указанные вопросы не входят, и она надлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности. Получив данное письмо, <...> Косова Е.Г. лично ознакомила исполняющего обязанности ректора академии с ним и, получив устное поручение о подготовке материала к совещанию и при необходимости принятия участия в нем, Косова Е.Г. ненадлежащим образом исполнила ее трудовые (должностные) обязанности.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, нарушив должностные обязанности Косова Е.Г. нарушает уровень исполнительской и организаторской дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства вины Косовой Е.Г. в совершении дисциплинарного проступка, обоснованности наложения на нее дисциплинарного взыскания и соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры наложения такого взыскания.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм локальных нормативных актов судебная коллегия отмечает, что истцом были нарушены должностные обязанности и основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя безусловно имелись, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение.

При этом мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному истцом проступку. Работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении данного гражданского дела также учтено, что ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем к нему применялось устное предупреждение (л.д. 112).

Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства по применению дисциплинарных наказаний выполнены, что, в свою очередь, явилось основанием к отказу в удовлетворении иска об отмене вышеназванного приказа.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными и доводы истицы о том, что поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явились неприязненное отношение к ней со стороны нового руководства Академии.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Косовой Е.Г. об отмене приказа № 697/о от 3 декабря 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не удовлетворены, не установлены нарушения работодателем прав и законных интересов работника, неправомерные действия или бездействия работодателя, требование о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам и суд не конкретизировал ни одно из нарушений, якобы допущенных Косовой Е.Г. не состоятельны, поскольку, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, а также юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Косовой Е.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «...» (далее по тексту ФГБОУ ВПО ...) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косовой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: