Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахно И.П. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по иску Шахно И.П. к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В иске Шахно И.П. к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шахно И.П. обратился в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Варшава № -5(кв)-1/8/1 (1 )-1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, Варшавское шоссе, корпус №, согласно которому Общество обязалось в сроки, предусмотренные Договором построить Объект долевого строительства - жилое помещение условный № (далее Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему его по передаточному акту ему, а он в свою очередь обязался оплатить стоимость Объекта в сумме 335 453 руб. 20 коп., которую и перечислил Обществу 09 октября 2017 года. После осмотра объекта, выяснилось, что это не однокомнатная квартира, а студия. При этом, Общество не направляло ему информацию о том, что в проектную документацию внесены изменения, и, что однокомнатная квартира будет представлять собой студию. На претензию об одностороннем отказе от Договора и возврате в добровольном порядке 5 335 453, 20 рубля, он получил отказ. Просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Варшава №-5(кв)-1/8/1 (1)-1, заключенный 15 сентября 2017 года с ПАО «Группа компаний ПИК». Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» 5 335 453, 20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 405 797, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В последующем истец уточнив требования, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Варшава №-5(кв)-1/8/1 (1)-1, заключенный 15 сентября 2017 года с ПАО «Группа компаний ПИК». Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» 5 335 453, 20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062 302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнив требования сформулировав их как: заявление от 23 декабря 2017 года президенту Общества об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора - это расторжение Договора. Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» 5 335 453,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062 302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представители ПАО «Группа компаний ПИК» - Кабаченко Я.В. и Шипилов А.И. просили в иске отказать, пояснив, что при заключении Договора истец подписал как сам Договор, так и Приложение № 1, в котором на плане квартиры отсутствует перегородка, проектом она не предусмотрена, то есть квартира свободной планировки, а так же подписал Приложение № 2 к Договору с Перечнем отделочных работ, выполняемых на Объекте, в котором оговорено, что он является ориентировочным и может быть изменен (дополнен подрядной организацией без предварительного согласования и уведомления сторон).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, в суд своего представителя не направили, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Шахно И.П. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что объект долевого строительства не соответствует условиям Договора, нормам ст. 7 Закона № 214-ФЗ, требованиям проектной документации. Считает, что судом в решении искажены выводы эксперта ООО «Экспертиза, строительство, надзор», а также не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе о нарушении ответчиком Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что Приложение 1 не соответствует и противоречит условиям Договора. Одновременно указывает, что в данном жилом помещении не проектировались отдельные помещения в виде комнаты и кухни, а в документации значились только жилая зона и кухонная зона, что соответствует только структуре «студии», а не квартиры. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательством по делу, ссылаясь на доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Группа компаний ПИК» - Кабаченко Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованное как заявление, Шахно И.П. просит об отмене решения ссуда, ссылаясь на то, что свои исковые требования, которые не были опровергнуты в незаконном и необоснованном решении Тазовского районного суда с точки зрения доказательственной и правовой, а также получили подтверждение в Заключения ООО «Экспертиза, строительство, надзор» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, поддерживает в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Шипилов А.И. полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней (заявление), возражения на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);

Согласно статье 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона устанавливает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года Шахно И.П. заключил с Публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК», договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Варшава №-5(кв)-1/8/1(1)-1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, Варшавское шоссе, корпус №.

Согласно п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. Договора, объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 31,90 кв.м., проектная общая площадь приведенная площадь (с учетом летних помещений): 33,90 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора, цена 1 кв.м. Объекта долевого строительства составляет 157 388 руб. Общая цена Договора составляет 5 335 453 руб. 20 коп.

Свои обязанности по Договору Шахно И.П. исполнил в полном объеме, произвел оплату обусловленную Договором цену.

Согласно п. 5.1. Договора, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

Согласно п. 6.1. Договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 2.2. Договора, правовым основанием для заключения Договора является: Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка - договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектная декларация, размещенная в сети Интернет на сайте Застройщика http/www/pik.ru., т.е. информация о планировке каждой конкретной квартиры содержится в открытом доступе, что позволяет потенциальному покупателю ознакомиться с ней и принять решение.

13 декабря 2017 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства Многофункциональный жилой комплекс, 5-й этап - корпус «5», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № строительный адрес: <адрес>.

Срок передачи Объекта установлен по окончании строительства не позднее 28 февраля 2018 года, согласно п. 5.1. Договора.

Из пояснений истца следует, что СМС-уведомление о готовности Объекта он получил 19 декабря 2017 года. 22 декабря 2017 года он с главным менеджером офиса заселения ЖК «Варшавское шоссе, №» Рублевым В.Ю. осмотрели Объект. От подписания акта приема- передачи Объекта Шахно И.П., истец по делу, отказался, сославшись на несоответствие Объекта Договору. В одностороннем порядке истец не составлял и не направлял Обществу акт осмотра Объекта.

23 декабря 2017 года истец направил в адрес президента Общества заявление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

17 января 2018 года в адрес истца Общество направило уведомление о готовности передать Объект, на приемку истец не явился.

В письме от 01 февраля 2018 года Общество сообщило истцу на соответствие Объекта, прошедшего экспертизу, получившего разрешение на ввод в эксплуатацию, что удостоверяет выполнение строительства Объекта в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

10 февраля 2018 года истец вновь направил президенту Общества официальное уведомление об одностороннем расторжении Договора с указанием аналогичных оснований, изложенных в заявлении от 23 декабря 2017 года.

17 сентября 2018 года Общество направило в адрес истца односторонний акт передачи Объекта, который истцом получен.

Определением суда по делу назначена экспертиза,проведение которой поручено ООО «Экспертиза, строительство, надзор» г. Москва, являющемуся членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов», имеющему свидетельство об аттестации, сотрудники которого внесены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, судебными экспертами, сертифицированными ФБУ РФЦСЭ Министерства юстиции, имеющего строительную лабораторию, аттестованную в установленном законом порядке.

20 сентября 2019 года эксперт ООО «Экспертиза, строительство, надзор» г. Москва Балабас И.В. направлял в адрес истца и ответчика уведомление с предложением принять участие в осмотре квартиры.

Согласно акту осмотра объекта от 26 сентября 2019 года, осмотр произведен в присутствии представителя Общества, истец на осмотр не явился. Замечаний и предложений при осмотре не поступило.

Из показаний эксперта следует, что истец в исковом заявлении не указал, какие требования были нарушены, поэтому он устанавливал это сам, исследовал всю проектную и рабочую документацию на строительство Объекта.

Из показаний эксперта и заключения эксперта № 55 по судебной строительно-технической экспертизе в отношении качества квартиры по адресу: <адрес> от 02 октября 2019 года, следует, что объект долевого строительства - жилое помещение № соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Варшава № -5(кв)-1 /8/1 (1 )-1 от 14 сентября 2017 года, за исключением термина «помещение кухни» в п. 3.2 договора. Размеры и планировка квартиры полностью соответствуют Приложению № 1 к Договору № Варшава №-5(кв)-1/8/1 (1)-1 от 14 сентября 2017 года, проектной документации, проектной декларации, размещенной на сайте Застройщика, СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.

Жилое помещение № полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 16 ЖК РФ. Планировка жилого помещения соответствует требованиям проектной декларации, в которой отдельное помещение кухни отсутствует.

В ходе проведения визуального обследования установлено, что данная квартира является структурно обособленным помещением и обеспечена прямым доступом к помещению общего пользования (межквартирному коридору). В обследуемой квартире имеется помещение вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд (холл, санузел), комната и кухня-ниша, которая является частью указанной комнаты. Данная планировка соответствует требованиям проектной документации данного многоквартирного дома.

При этом, согласно проектной документации, проектной декларации, представленной Обществом, спорное жилое помещение соответствует проекту и предусматривает кухню-нишу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ЖК РФ отдельное помещение кухни в жилом помещении не предусмотрено и на Объекте отсутствует. В жилом помещении нет двух отдельных помещений, а есть одно.

Из показаний эксперта Балабаса И.В. следует, что в настоящее время отсутствуют нормативные документы понятия квартира- студия».

При осмотре Объекта установлено, что не установлена стальная ванна. При этом на плане жилого помещения, приложенного к Договору, не предусмотрена установка стальной ванны.

Данный перечень отделочных работ ориентировочный и может быть изменен (дополнен) подрядной организацией без предварительного согласования и уведомления сторон, о чем указано в Приложении № 2 к Договору, подписанному истцом.

При этом, согласно п 13.4. Договора, уведомление со стороны Застройщика считается надлежащим в случае его публикации в средствах массовой информации, в том числе на сайте Застройщика.

При выборе варианта однокомнатной квартиры на экране отображаются различные варианты планировок, в том числе идентичная с планировкой квартиры истца и можно ознакомиться с расстановкой оборудования в санузле жилого помещения, где указан душевой поддон с отчетливо различимыми стеклянными перегородками, т.е. фактически душевая кабина.

В проектной документации указано: выполняется монтаж поддона. В ГОСТ 21.205-2016 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные обозначения элементов трубопроводных систем зданий и сооружений» отсутствует условное обозначение для душевой кабины. В нормативно-технической документации также отсутствует определение «душевая кабина» и утвержденный комплект для её монтажа.

Объективно необходим монтаж душевой кабины, поскольку в санузле установлен только поддон, (монтаж стальной ванны по габаритам не возможен).

Выполненная отделка полов соответствует рабочей документации, а именно: разделу АИ «Архитектурные интерьеры. Шифр №/К5-8/П/14/0108-АИ. Внутренняя отделка типовой квартиры жилого дома серии ПИК1, согласно которому, в коридоре, санузле и мокрой зоне кухни выполняется покрытие из керамической плитки. Остальная часть напольного покрытия основного помещения выполняется из ламината, указанный в перечне отделочных работ ламинат, согласно проектной документации, заменен на покрытие из керамической плитки в холле и мокрой зоне кухни, что соответствует п.п. 1 и п.п. 2.1 Приложения к Договору. Информация о фактическом виде отделки в квартире размещена на сайте застройщика. Нарушений условий Договора нет.

При выборе варианта однокомнатной квартиры на экране отображаются различные варианты планировок, в том числе идентичная с планировкой квартиры истца и можно ознакомиться с отделкой полов в квартире.

На указанном изображении (дизайнерском плане) с сайта застройщика, полы в коридоре и санузле покрываются керамической плиткой. Также плиткой покрывается часть основного помещения, а именно: мокрая зона кухни.

Выводы: Объект долевого строительства - жилое помещение № соответствует условиям Договора № Варшава №-5(кв)-1/8/1 (1)-1 от 15 сентября 2017 года. В тексте договора допущена опечатка (неточность), не указано, что в данном жилом помещении кухня является кухней-нишей, а не отдельное обособленное помещение. Основанием для этого является тот факт, что отсутствие перегородки между комнатой и кухней обусловлено проектной и рабочей документацией, а также соответствует размещенной в открытом доступе на сайте застройщика проектной декларации.

При этом монтаж перегородки с целью разделения основного помещения на отдельную кухню и комнату возможен и экономически целесообразен.

Объективно необходим монтаж душевой кабины.

Установка полов на Объекте соответствует условиям Договора № Варшава №-5(кв)-1/8/1 (1)-1 от 15 сентября 2017 года.

Из пояснений представителя Общества следует, что строительство Объекта осуществлялась в соответствие с проектной и рабочей документацией, которая прошла экспертизу и застройщиком получено положительное заключение.

Качество отделки жилого помещения соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к безопасности жилых помещений. Представитель Застройщика направил на электронную почту акт выполненных работ с фотографиями по установке прозрачных стенок, внешне повторяет санузел Объекта. Кабина со стенками, вода не будет разбрызгиваться. В этом виде объект может использоваться по прямому назначению проживанию без ущемления и ограничения прав истца. Установка перегородки носит факультативный характер, т.к. её установка не предусмотрена проектом. При желании истец может установить перегородку и будет не одно пространство, а два, если сравнить со «студией», то в ней установка перегородки не может быть вообще. Отсутствие указания в Договоре на кухня-ниша не влияет на потребительские свойства жилого помещения и его можно использовать по прямому назначению. Существенных нарушений требований к качеству Объекта не выявлено.

Суд пришёл к выводу, что данное заключение является объективным, обоснованным, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении, проведенной им на основании определения суда экспертизы по данному гражданскому делу.

Одновременно установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчик в ванной комнате на Объекте произвело монтаж душевой кабины 21 ноября 2019 года в добровольном порядке до вынесения решения, установка перегородки в жилом помещении проектом не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что истец не имеет права на отказ от исполнения договора, поскольку доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренных договором целей использования, не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Названное заключение, нашло свое отражение и оценку в решении суда. При этом заключение было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о необъективности эксперта при проведении судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, истцом отводов эксперту не заявлялось.

Доводы жалобы о неправильном изложении судом выводов экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, в решении суда выводы эксперта ООО «Экспертиза, строительство, надзор» г. Москва указаны достоверно и точно.

Так, вывод эксперта о том, что установка полов на Объекте соответствует условиям Договора № Варшава №-5(кв)-1/8/1 (1)-1 от 15 сентября 2017 года (л.д. 58 т. 2) достоверно изложен в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Истцом не предъявлено никаких оснований, для отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве и его расторжения в одностороннем порядке.

Так, использование иных материалов при отделочных работах, в частности пола, не может являться основанием для расторжения договора, также как отсутствие стенок у душевой кабинки. Кроме того, использование других отделочных материалов, отсутствие стенок душевой кабинки было предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Нарушений проектной документации при строительстве, а также строительства объекта с нарушением его качества, или недостатками которые делают непригодными для использования жилого помещения, материалами дела не установлено, напротив, объект построен качественно, в соответствии с проектной документацией.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что перегородка между кухней и комнатой, не было предусмотрено проектной документацией, также это видно из обязательного приложения к договору долевого участия в строительстве (ч. 4 ст. 4 вышеуказанного закона), заключенному между сторонами. На указанном приложении имеется схема жилого помещения, с которой согласился истец, поставив свою подпись в приложении, при заключении договора. На схеме отчетливо видно, что между кухней и комнатой отсутствует перегородка (кухня выполнена в виде ниши комнаты), то есть является единым целым помещением. Указанное соответствует договору участия в долевом строительстве, поскольку по своим параметрам (площади), соответствует этому договору.

Из буквального толкования условий договора, а также приложения к нему (с изображения схемы объекта строительства) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объект долевого участия в строительстве построен, в точном соответствии с условиями договора и приложения к нему.

Кроме того, согласно проведенной экспертизы, возведение перегородки возможно и экономически целесообразно.

В связи с чем, указанный довод также не может являться основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы Шахно И.П. в жалобе о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное заявление было разрешено судом в порядке, предусмотренном ст.19 ГПК РФ, и, в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, было отклонено за необоснованностью.

Доводы о необъективности председательствующего по делу судьи основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Обстоятельства принятия за основу выводов суда доказательств, представленных той либо иной стороной по делу, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о необъективности судьи, его заинтересованности в исходе дела, а являются следствием реализации принципа состязательности процесса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность предоставления доказательств в обоснование исковых требований.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения, и не опровергают правильности выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней (заявление) без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов