Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе <Е.А.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске <Е.А.> к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <Е.А.>, представителя ФГУП «Охрана» МВД России по Псковской области <С.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<Е.А.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФГУП «Охрана» МВД России по Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <дата> работает в ФГУП «Охрана» в должности заместителя директора филиала по технике. Приказом работодателя от <дата> <...> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в самоустранении от работы в инвентаризационной комиссии филиала и не направлении в головное предприятие информации о проведенной инвентаризации. Считая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, просил суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и компенсировать моральный вред.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что <Е.А.>, будучи председателем инвентаризационной комиссии, участие в деятельности комиссии не принимал. В результате служебной проверки установлено, что им при проведении инвентаризации не была организована проверка поступивших в филиал с районных подразделений сведений, не организована внеплановая инвентаризация технических средств охраны и систем передачи извещений. В результате работа по исполнению Распоряжения ФГУП «Охрана» МВД РФ от <дата> проведена не в полном объеме, запрашиваемые в надлежащем виде документы на Предприятие не представлены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <Е.А.> ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллятор указывает, что суд не исследовал и не дал оценки приказу о проведении инвентаризации, в котором не определен порядок работы инвентаризационной комиссии, критерии отнесения технических средств охраны к морально устаревшим и не соответствующим техническим параметрам; в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, инвентаризация проводилась не постоянно действующей комиссией, без создания работодателем условий для ее проведения. Считает, что судом также не дано надлежащей оценки приказу о применении дисциплинарного взыскания, который не соответствует Методическим указаниям о порядке привлечения работников ФГУП «Охрана» МВД России к дисциплинарной ответственности, и в котором отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания, не указано, в чем выразилась вина работника, а перечисленные пункты должностных обязанностей нарушены им не были. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, причинившего вред работодателю, не доказана, как объективная сторона совершенного дисциплинарного проступка, так и субъективная.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ФГУП «Охрана» МВД России по Псковской области на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения ФГУП «Охрана» МВД РФ от <дата> <...> ФГУП «Охрана» МВД России по Псковской области на основании приказа от <дата> <...> проводилась внеплановая инвентаризация технических средств охраны и систем передачи извещений, находящихся в филиале по состоянию на <дата>.

Согласно указанному приказу ФГУП «Охрана» МВД России по Псковской области председателем инвентаризационной комиссии назначен <Е.А.> - заместитель директора, осуществляющий общее руководство техническими службами филиала, материалы по инвентаризации предписывалось сдать в бухгалтерию до <дата>.

Судом установлено, что <Е.А.>, будучи председателем инвентаризационной комиссии, не организовал ее работу, каких-либо поручений по исполнению приказа об инвентаризации не давал, сведений не запрашивал, итоговые документы инвентаризации не проверял, то есть самоустранился от работы в инвентаризационной комиссии. Кроме того, курируя техническую службу филиала, не представил информации о технических характеристиках технических средств охраны, их технического и физического состояния, в результате чего приложение <...> к распоряжению Предприятия было заполнено только по сведениям бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской главного бухгалтера филиала <Е.> и ее пояснениями в судебном заседании; инвентаризационной описью от <дата>, из которой усматривается, что данный документ <Е.А.>, как председателем комиссии, не подписан; анализом направленного в ФГУП «Охрана» МВД РФ отчета от <дата> и отчета, составленного позднее, после проверки фактического наличия неиспользуемого и не соответствующего техническим параметрам имущества, свидетельствующего о том, что представленный в головное предприятие отчет не содержит полных и объективных сведений о наличии имущества; результатами служебной проверки по исполнению <Е.А.> приказа работодателя от <дата> о проведении инвентаризации.

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, свидетельствуют о неисполнении <Е.А.> возложенных на него приказом работодателя от <дата> <...> обязанностей по инвентаризации технических средств охраны.

Не исполнение приказа работодателя в силу пункта 5.4 должностной инструкции заместителя директора по технике - <Е.А.> влечет привлечение его к ответственности.

Таким образом, вывод суда об обоснованности привлечения <Е.А.> к дисциплинарной ответственности, не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для проведения инвентаризации, в связи с установлением времени ее проведения в один день, нельзя признать объективными. Из содержания приказа от <дата> <...> следует, что, несмотря на указание о проведении инвентаризации за один день – <дата>, фактически срок проведения инвентаризации установлен до <дата> (л.д. 47 том 1). Учитывая, что указанным приказом на <Е.А.> возлагалась обязанность по руководству инвентаризационной комиссией, вопрос о сроке ее проведения мог быть им уточнен в рабочем порядке.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на необходимость освобождения <Е.А.> на период проведения инвентаризации от исполнения должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей и, будучи председателем постоянно действующей комиссии по списанию основных средств, материальных запасов, проведению проверок денежных средств и товарно-материальных ценностей филиала, <Е.А.> не мог не знать порядок проведения инвентаризации, им не оспаривалось, что характер поручения работодателя ему был понятен.

В отношении довода о проведении инвентаризации не постоянно действующей комиссией, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации не исключается создание инвентаризационных комиссий в рабочем порядке.

Факт не исполнения <Е.А.> возложенных на него приказом работодателя от <дата> <...> обязанностей по проведению инвентаризации, подтверждается материалами дела, а потому доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем совершения <Е.А.> дисциплинарного проступка, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не нарушении <Е.А.> пунктов должностной инструкции, перечисленных в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, и отсутствии ссылок на документы, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания, являются неубедительными. Из содержания оспариваемого приказа видно, что <Е.А.> привлечен к дисциплинарной ответственности на основании служебной проверки, в ходе которой установлены нарушения им пунктов 3.9, 3.15, 3.16, 3.17, 3.21, 3.23, 3.32 должностной инструкции заместителя директора по технике, предусматривающих обязанности по организации сбора, анализа и оценки результатов деятельности технических служб Филиала, подготовку информационных, справочных и отчетных материалов руководству Предприятия, разработке документов, регулирующих деятельность Филиала в области технической политики, осуществление контроля за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей работниками технических служб Филиала, обеспечение координации работы и сотрудничества технических служб с другими подразделениями Филиала, организации и проведении совещания с работниками технических служб филиала по техническим и организационным вопросам, обеспечение контроля за своевременным и качественным исполнением документов, выполнение отдельных служебных поручений генерального директора Предприятия и начальника Управления в пределах своих должностных обязанностей, что фактически не сделал <Е.А.> в рамках проведения инвентаризации во исполнение приказа работодателя.

Выводы апелляционной жалобы о несоответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка в связи с тем, что к дисциплинарной ответственности <Е.А.> ранее не привлекался, и негативных последствий для работодателя не наступило, не могут служить основанием для отмены решения суда. В ходе разбирательства дела было установлено, что причиной неисполнения <Е.А.> приказа работодателя, своих должностных обязанностей послужило бездействие истца, в результате которого работодателем в ФГУП «Охрана» МВД РФ были представлены неполные сведения об имуществе филиала. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении <Е.А.> к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного <Е.А.> проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Представленные сторонами доказательства, с учетом которых суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Е.А.> – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева