Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.Ю. к Хождгоровой Н.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Карманова А.А. на решение Приютненского районного суда от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Карманова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчицы Ходжгоровой Н.Ц., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 28 декабря 2014 года на <…> км федеральной автомобильной дороги <…..> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ходжгоровой, которая допустила безнадзорный выпас скота на дороге, в результате чего принадлежащему ему автомобилю <…..>, государственный регистрационный знак <…..>, были причинены механические повреждения. Постановлением судьи от 20 января 2015 года Ходжгорова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, - выпас животных на автомобильной дороге. По заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <……> рублей и размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца с учетом износа составляет <…..> рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <…..> рублей, за услуги экспертной организации <…..> рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <…..> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <….> рублей, оплату государственной пошлины <….> рублей <..> копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Карманов Н.А., поддержав заявленные исковые требования, увеличил их, заявив дополнительно к взысканию оплату услуг эвакуации машины после ДТП в размере <….> рублей, услуг почтовой связи за отправление телеграммы в сумме <…> рубль <..> копеек. Суду пояснил, что причинителем вреда считает владелицу сбитой коровы Ходжгорову, которая допустила безнадзорный выпас скота на дороге. Указав, что корова внезапно выбежала на проезжую часть, от чего водитель Ц., управляя принадлежавшим истцу автомобилем, не смог избежать наезда на животное. Считает доводы ответчицы, изложенные в возражениях на иск, являются несостоятельными. Полагает, что требования ст. 1079 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку вина ответчика Ходжгоровой в безнадзорном выпасе коровы установлена вступившим в силу постановлением судьи, имеющим преюдициальное значение по делу.

Ответчик Ходжгорова исковые требования не признала. Пояснила, что корова с биркой <…>, которая была сбита автомобилем истца, принадлежит ей. Корова не возвратилась домой 26 декабря 2014 года. 27 и 28 декабря она вместе с односельчанами искала ее. Считает, что она не причиняла вред истцу, поскольку водитель автомобиля, который увидел около шести коров, переходивших автодорогу, должен был принять меры для избежания столкновения.

Решением Приютненского районного суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Блинова В.Ю. к Ходжгоровой Н.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Приютненского районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о степени вины сторон, односторонне учел представленные ими доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Следовательно, находящееся на проезжей части дороги животное (корова) в силу закона не может являться источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ссылки истца на принадлежность коровы ответчице, нахождение ее на момент ДТП без присмотра и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2014 года около 18 часов на <…> км федеральной автодороги <…> водитель Ц., управляя принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности автомобилем <………>, государственный регистрационный знак <…….>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неверно избрав скоростной режим, поскольку двигался со скоростью от 90 до 100 км/ч, не обеспечивавшей ему в темное время суток с учетом включенного ближнего света фар достаточной видимости в направлении движения, и, увидев на полосе своего движения проезжей части дороги переходящих дорогу двух коров, не принял должных мер предосторожности и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной остановки при возникновении препятствия, не применяя торможение, с целью избежания столкновения с этими коровами совершил маневр влево и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где совершил наезд на принадлежащую ответчице корову, которая двигалась слева направо с противоположной обочины на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Местом наезда автомобиля на корову является левая полоса проезжей части дороги, предназначенная для встречного движения. В результате ДТП корова погибла, автомобиль истца получил технические повреждения.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, а не вследствие непреодолимой силы или умысла собственника коровы – ответчицы ФИО3. Проявив должную внимательность и осмотрительность, в целях соблюдения Правил дорожного движения водитель должен был избрать иной, меньший скоростной режим движения автомобиля, который бы в условиях ограниченной видимости обеспечил ему возможность незамедлительно остановиться при возникновении опасности и тем самым предотвратить наезд на животное. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

Несостоятельным следует признать довод истца об игнорировании судом факта привлечения ответчицы к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ. Этот факт подтверждает лишь обстоятельство бесконтрольного выпаса ею скота. Однако не имеет правового значения по настоящему делу и не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении требований о возмещении вреда наличие или отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Пюрвеева

Судьи: Н.А. Басангов

ФИО4