Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, расположенным в г. Абакане, <адрес>, указывая, что на соседнем участке №, принадлежащем ответчице, менее чем в двух метрах от межевого забора растёт берёза. Просила обязать ответчицу убрать берёзу с земельного участка в связи с тем, что её корневая система забирает влагу и полезные вещества с её земельного участка (л.д.4-5 и 39).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования, ответчица и её представитель их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.52-53).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в соответствии со Сводом правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97) минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть 4 метра. Берёза, растущая на участке ответчицы, находится на расстоянии менее 4 метров от границы участка истицы. Суд не принял показания специалиста в качестве доказательства и отказал в иске в связи с тем, что берёза была посажена до принятия этих Правил. Но эти Правила действуют в настоящее время, поэтому иск подлежал удовлетворению (л.д.56-57).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.63-64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, ответчица и её представитель возразили относительно неё. Другие лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в частности, что пользование землёй осуществляется её собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с разрешённым их использованием для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>;

участок истицы находится по <адрес>, участок ответчицы по <адрес> (л.д.19 и 21).

Из объяснений сторон и представленных в дело фотографий видно, что на земельном участке ответчицы растут берёзы, одна из которых вблизи забора, разделяющего участки сторон (л.д.27-29).

Разрешая спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении, при этом исходил из того, что истица не представила достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения ответчицей её прав пользования земельным участком.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение права истица обосновала тем, что берёза, растущая на участке ответчицы, находится на расстоянии двух метров от забора, разделяющие их земельные участки, корневая система которой забирает влагу и полезные вещества с её земельного участка.

Действительно, согласно пункту 6.7. Свода Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. приказом Минрегионразвития от 30.12.2010 №849), на который ссылается заявитель жалобы, минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 4 метра.

Между тем в соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2009 №189-ФЗ) свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Поэтому сам по себе только тот факт, что расстояние от берёзы до границы участка истицы не соответствует указанному Своду правил, не может являться достаточным основанием для того, чтобы, как указывают истица и заявитель жалобы - убрать берёзу – то есть для её вырубки до степени прекращения роста либо выкорчёвывания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является нарушение права истицы пользоваться земельным участком именно в результате того, что берёза, растущая на участке ответчицы, находится от границы участка истицы на расстоянии менее 4 метров.

Старший научный сотрудник ФГБНУ «НИИ аграрных проблем Хакасии» М., заслушанная в качестве специалиста, на показания которой ссылается заявитель жалобы, пояснила суду, что берёза, растущая на участке ответчицы, относится по возрасту к первому классу и высокорослым деревьям, её корни растут во все стороны, но больше в сторону, где почва более плодородна, и меньше в сторону каменистой почвы, могут забирать из почвы воду и полезные вещества, что отрицательно сказывается на урожае, поскольку идёт борьба за воду и питательные вещества, и дерево является конкурентом травянистым растениям (л.д.46-47).

Суд, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания специалиста, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, как того требуют нормы частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришёл к выводу, что показания специалиста, а также акт обследования урожайности картофеля на участке истицы (л.д.42-44), не доказывают достоверно, что именно растущая на земельном участке ответчицы берёза является причиной уменьшения урожая на земельном участке истицы;

при этом, как установлено судом, берёза на участке ответчицы была посажена ещё в период 1981-1986 годов.

Истица, на которой лежит бремя доказывания нарушения её прав действиями ответчицы, не представила достаточных доказательств, которые бы достоверно подтверждали нарушение её прав.

Доводы апелляционной жалобы её представителя не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков