Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 ича к ПАО «Росбанк» о признании прекращенным зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.05.2007г. обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском в суд к ПАО «Росбанк», в обоснование указав, что 23.05.2007 заключил с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, в обеспечение кредитного договора квартира была передана в залог кредитору. В последующем ОАО СКБ «Примсоцбанк» передавал свои права по закладной и кредитному договору Банку «Дельта Кредит», который присоединился к ПАО «РОСБАНК» и передал права по закладной. Денежные средства по кредитному договору были выплачены в полном объеме в августе 2020 года, после чего он неоднократно обращался в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о выдаче закладной, однако ответчик уклоняется от обращения в регистрационную службу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, не выдает ему закладную. Просил признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, указала, что обременение в виде ипотеки обеспечивает уплату истцом судебных расходов, в отсутствие доказательств погашения задолженности требования безосновательны.

Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области и Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что денежные средства по кредитному договору выплачены истцом в полном объеме в августе 2020 года. Ответчик не снимает обременение, так как в 2011 году заочным решением суда с него взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб., заочное решение было отменено. Вместе с тем денежная сумма судебных расходов не входила в стоимость квартиры и ипотечного кредита, не может являться обязательством, обеспеченным залогом. Денежные средства были выплачены, срок предъявления исполнительного листа истек. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, решение суда незаконно и необъективно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.08.2021 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика ПАО «Росбанк», третьих лиц Управление Росреестра по Омской области и Управление Роспотребнадзора по Омской области надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Оценив вынесенные по делу судебные акты, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. для приобретения заемщиком квартиры № <...> в доме № <...> по <...> в г. Омске, сроком на 182 месяца, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает начисленные по договору проценты, из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства ФИО3 являлся залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, а также личное и имущественное страхование, солидарное поручительство ФИО4

В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашением сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, и иные перечисленные расходы кредитора.

Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по договору удостоверяются закладной.

Договора купли-продажи обозначенной квартиры с использованием кредитных средств заключен 23.05.2007, зарегистрирован 29.05.2007, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона № <...>.

На основании договора передачи прав по закладной № <...> от 09.10.2007 ОАО «СКБ «Примосцбанк» передал ЗАО «КБ «Дельта Кредит» права по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору № <...> от 23.05.2007 к ФИО1 и право залога на указанную квартиру.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 по гражданскому делу №2-2550/2011 ЗАО «КБ «Дельта Кредит» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, отказано в связи с исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, одновременно с ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 14 000 руб., в том числе: государственная пошлина - 2000 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб., оплата услуг по оценке - 2000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «КБ Дельта Кредит» 01.06.2019 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

ФИО1 осуществил досрочный возврат кредита по указанному кредитному договору, о чем свидетельствует уведомление о досрочном полном погашении кредита, в связи с чем обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о выдаче закладной на квартиру, получив отказ, обратился с иском в суд.

Факт исполнения обязанностей истцом по кредитному договору сторона ответчика не оспаривала, в возражениях на иск указано, что Банк понес судебные расходы на сумму 14 000 руб. при обращении в суд к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору. Данные расходы связаны с обращением взыскания на заложенное имущество, пока они не будут погашены, обязательства истца перед банком не будут погашены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 218, 223, 164, 131 ГК РФ, п.1ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке» суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком по судебным расходам, возврат которой обеспечивается залогом квартиры, в настоящее время оснований для отмены обременения на квартиру не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По общему правилу, предусмотренному ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрен открытый перечень случаев прекращения залога прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу суд апелляционной инстанции включил в круг юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, выяснение возможности обращения к исполнению исполнительного документа на принудительное взыскание судебных расходов к моменту предъявления иска, предъявление исполнительного листа взыскателем к исполнению за прошедший период времени, наличие уважительных причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо периодов прерывания течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку целью залога в рассматриваемом случае являлось обеспечение исполнения не только основного обязательства, но и возмещение залогодателем связанных с обращением взыскания на предмет залога расходов залогодержателя.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял, что погасил задолженность по судебным расходам.

По информации отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные производства на основании исполнительного документа № 2-2550/2011, выданного Пресненским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 на исполнении не находятся, ранее не возбуждались.

Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области также предоставил сведения, что исполнительные документы по данному делу в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

Кроме того, ПАО «Росбанк» сообщил о том, что исполнительный лист по заочному решению Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2550/2011 по иску ЗАО «КБ «Дельта Кредит» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в службу судебных приставов не предъявлен. Срок предъявления исполнительного лист к исполнению истек в 2014 году.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предоставлено.

Таким образом, взыскатель длительное время не предъявляя исполнительный лист к исполнению, в отсутствии на то уважительных причин, действовал недобросовестно, создал для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего имущества.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, истечение предусмотренного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию задолженности по обязательству как основание для прекращения залога прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Однако с учетом необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог по смыслу и содержанию утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество производны от требований о взыскании задолженности и являются способом исполнения кредитного обязательства.

Основным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, то возможность обращения взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию зависит от реализации кредитором своего права на защиту по основному требованию.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, за исключением суммы судебных расходов в размере 14 000 руб., а ответчик возможность реализации указанного права путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке утратил, в установленный законом срок исполнительный документ, в отсутствии на то уважительных причин, к исполнению не предъявлял, с 2011 года действий, направленных на получение денежных средств, взысканных в счет возмещения указанных расходов, не предпринимал. Иных сведений материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия усматривает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа о взыскании судебных расходов к исполнению истек, обстоятельства, которые бы в силу закона служили основаниями для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем срока, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию, в связи с чем залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

При таком положении судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 600 руб. 300 руб. уплаченные при подаче иска в суд, по 150 руб. при подаче апелляционной, кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.05.2007г. обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 ича расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи