Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» об оспаривании решений работодателя о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премиальных выплат,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ФГБУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ), филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС») об оспаривании решений работодателя о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премиальных выплат.

В обоснование требований указал, что с января 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ, с ноября 2016 года в должности начальника отделения реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил (далее - НИС) и государственных жилищных сертификатов (далее - ГЖС).

Приказом начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19.07.2018 № * он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа явился акт комплексной проверки ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29.06.2018. Истец полагал, что ни один вывод, сделанный комиссией в акте относительно отделения НИС и ГЖС, начальником которого он является, прямо не указывает на совершение им дисциплинарного проступка, нарушения трудовой дисциплины. В нем не отражено конкретных нарушений требований действующего законодательства или подзаконных актов, должностных обязанностей истца, не указано время их совершения. Такие замечания, как нарушение штатной дисциплины в отделении, сроков отправки документов, ненадлежащее качество поступающих в отделение документов из войсковых частей, а также возврат гражданами государственных жилищных сертификатов, не относятся к исполнению его должностных обязанностей, находятся вне его компетенции, соответственно, его вины в приведенных в акте нарушениях не установлено.

Его возражения относительно акта проверки работодателем не учтены, объективно не оценены и не проверены, что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе к проведению расследования, целью которого было применить в отношении него дисциплинарное взыскание.

По мнению истца, привлечением его к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он давал показания в качестве свидетеля и признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ Б

Относительно приказа начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 27.09.2018 № *, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, указал, что данное дисциплинарное взыскание применено к нему на основании информационного письма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 27.08.2018 № *, в котором сообщалось о результатах рассмотрения направленного ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ сводного списка военнослужащих для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил и замечаниях по факту выявленных недостатков с рекомендацией провести проверку к целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что аналогичные письма поступают в адрес ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ в отношении всех сводных списков, направленных в ДЖО Министерства обороны РФ, в которых указываются замечания, необходимые к устранению, указал, что до июня 2018 года такие замечания устранялись в рабочем режиме. Предложение о проведении проверки с целью привлечения к дисциплинарной ответственности появилось лишь после того, как он сообщил органам военного следствия правдивую информацию, изобличающую действия начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ Б

Так, в письме ДЖО Министерства обороны РФ от 27.08.2018 указывалось, что в представленных документах отсутствовали приложения относительно шести военнослужащих, однако в его трудовые обязанности не входит фактическая отправка и контроль доставки корреспонденции, поскольку в сопроводительном письме ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 05.06.2018 № * в качестве приложений указаны все направленные со сводным списком комплекты.

Кроме того, ДЖО Министерства обороны РФ указал, что в представленных документах содержались копия недействительного документа, неверно оформленные копии документов, несодержательные документы, сфальсифицированые войсковой частью документы, а также не полный объем представленных документов на военнослужащих.

Между тем, по мнению истца, ни один нормативный акт, регулирующий порядок реализации НИС не определяет полный перечень документов, необходимых для включения военнослужащих в реестр участников НИС.

В соответствии с пунктом 8 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 24.04.2017 № 245 (далее - Порядок), войсковая часть подает в орган жилищного обеспечения личную карточку участника НИС с документами, подтверждающими основания. Требования к самим документам не определены, поэтому каждому сотруднику, рассматривающему документы, дано самостоятельное право определять комплект документов, подтверждающих основания для включения в реестр участников НИС.

Также находит предвзятым замечание ДЖО Министерства обороны РФ относительно того, что в представленных документах допущены технические и орфографические ошибки.

Указал, что приказом Министра обороны РФ от 02.07.2018 № 374 внесены изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2017 № 245 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации», в соответствии с которыми из пункта 15 Порядка исключена фраза в отношении регистрирующего органа «осуществляют проверку», в связи с чем ДЖО Министерства обороны РФ не может подвергать сводные списки сомнению, проверке и выявлять недостатки.

Учитывая изложенное, полагал, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допущено, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности с июля 2018 года ему не выплачивалось денежное вознаграждение, предусмотренное Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», что в среднем составляет 25000 ежемесячно. Также по причине предвзятого отношения к нему со стороны руководства в мае 2018 года ему необоснованно была снижена указанная премия почти в 20 раз, при этом дисциплинарных взысканий он не имел.

Обратил внимание суда, что в мае, июне, июле и августе 2018 года премия по результатам работы в размере 25% от оклада выплачивалась в полном объеме, что дает основание полагать, что результатами его работы руководство было довольно.

Ранее он не имел дисциплинарных взысканий, всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности и был поощрен грамотами и медалями за добросовестный труд.

С учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными и отменить с момента издания приказ начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19.07.2018 № * о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 27.09.2018 № * о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ выплатить ему премии, предусмотренные Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, за май в размере 23 000 рублей, июль, август и сентябрь 2018 года в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ ФИО6 и ФИО5 и представитель ответчика ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС» ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что представленные ответчиком в суд материалы, собранные им до привлечения его к дисциплинарной ответственности, содержали лишь юридические заключения, возражения сотрудников и служебные записки с требованием объяснений. При этом, в указанных материалах отсутствовали копии документов, подтверждающих недобросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей, какие-либо документы в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем у него не запрашивались.

Обращает внимание, что впервые работодатель затребовал от него документы только 14 ноября 2018 года, после того, как суд запросил эти документы у ответчика. Кроме того, в связи с отсутствием таких документов, работодатель 14 ноября 2018 года обратился в вышестоящую организацию с просьбой оказать содействие в сборе необходимых доказательств, что подтверждается соответствующими запросами, находящимися в материалах дела.

Таким образом, полагает, что до применения к нему дисциплинарных взысканий, документы, являющиеся основанием для их применения, работодателем не анализировались, проверка по фактам выявления нарушений с его стороны трудовых обязанностей проведена необъективно.

Приводит доводы, что суд, затребовав документы в ходе рассмотрения дела у ответчика, нарушил принцип равенства сторон, поскольку откладывая судебное заседание, он предоставил ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Отмечает, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют обстоятельствам дела, установленным непосредственно в ходе судебного заседания, и не подтверждают его вины в совершении дисциплинарных проступков.

Полагает, что при вынесении решения, судом не было учтено, что в акте комплексной проверки ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 29 июня 2018 г. не приводится каких-либо конкретных нарушений с указанием фамилий военнослужащих, чьи права нарушены его действиями (бездействиями), не указано конкретных нарушений требований действующего законодательства или подзаконных актов, его должностных обязанностей, а также не указано время их совершения.

Утверждает, что в его должностные обязанности не входит соблюдение сроков отправки документов, что не отрицалось работодателем, а документы, подготовленные его отделением переданы в канцелярию работодателя в установленный законом срок. При этом суд неправомерно не выяснил, по какой причине документы не были вовремя отправлены из канцелярии.

Обращает внимание, что контроль качества и полнота комплектов документов, согласно пунктам 2,3,10 Порядка реализации НИС, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2017г. № 245 (далее - Порядок) является исключительной обязанностью командиров воинских частей и назначаемых ими ответственных должностных лиц.

Считает, что при рассмотрении вопроса возврата ДЖО Министерства обороны РФ в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ сводных списков, судом не учтен тот факт, что комплектность документов для включения военнослужащего в реестр не предусмотрена ни одним нормативным актом.

Отмечает, что все перечисленные в пунктах 8, 12 Порядка документы предоставлялись его отделением своевременно. Указывает, что претензии ДЖО Министерства обороны РФ к его работе возникли по причине предъявления к комплектам документов завышенных, ничем не обоснованных требований, а также по причине отсутствия в комплектах документов сведений, наличие которых не предусмотрено какими–либо нормативными актами.

Также считает, что выводы суда относительно нарушения им сроков предоставления информации в отделение обеспечения специализированными жилыми помещениями основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе судебного работодатель подтвердил, что его действия не повлекли каких-либо последствий как для военнослужащих, так и для государства.

Полагает, что ссылка суда в данной части на предоставленный работодателем «проект регламента» необоснованной, поскольку данный документ не обладает признаками официального документа.

С учетом изложенного, считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является несоразмерным последствиям нарушений, которые ему вменяются.

Обращает внимание, что в дальнейшем, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось основанием для лишения его премии и учтено при принятии решения об его увольнении.

Приводит доводы о том, что приказы, которыми он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, изданы неполномочными лицами, поскольку врио начальника учреждения В. и врио начальника учреждения Р допущены к исполнению обязанностей временно отсутствующего руководителя учреждения не надлежащим образом, в нарушение требований статей 60 и 282 Трудового кодекса РФ, пункта 53 приказа Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», раздела V Устава предприятия.

Обращает внимание, что на период временного отсутствия руководителя учреждения, его обязанности возлагаются на иное лицо приказом представителя нанимателя, которым является Статс-секретарь заместителя министра обороны Российской Федерации, а не сам руководитель. Таким образом, считает, что тот факт, что В и Р являлись штатными заместителями начальника учреждения, не позволял последним выполнять функции работодателя, несмотря на то, что они были назначены приказом руководителя учреждения временно исполняющими обязанности руководителя.

С учетом изложенного считает, что изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются ничтожными, не имеющим юридической силы и подлежащим отмене.

Также указывает, что судом в решении не приведены мотивы, в соответствии с которыми им в основу решения положены доводы ответчика и представленные им документы и не приняты во внимание, представленные им в ходе рассмотрения дела доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФКУ «ОСК СФ»-«2 ФЭС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № * от 12 января 2016 г. и трудового договора № * от 12 января 2016 г. ФИО4 принят на работу в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ на должность ведущего документоведа отделения (обеспечение помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, реализации НИС и ГЖС).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2016 г. ФИО4 с 01 ноября 2016 г. назначен на должность начальника указанного выше отделения.

Приказом начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 ноября 2018 г. № * ФИО4 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании приказа руководителя ДЖО Министерства обороны РФ от 14 июня 2018 г. № * в ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ в период с 17 по 29 июня 2018 г. проведена комплексная проверка по оценке результатов работы и организации деятельности по решению задач жилищного обеспечения военнослужащих.

По результатам указанной проверки составлен акт от 29 июня 2018 г., в соответствии с которым при проверке формирования сводных списков на включение военнослужащих в реестр НИС и исключение военнослужащих из него, установлено систематическое нарушение сроков (до одного месяца) направления в ДЖО Министерства обороны РФ документов по НИС, зарегистрированных в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 04.04.2017 № 170, что в свою очередь приводит к нарушению сроков, установленных требованиями приказа Министра обороны РФ от 24.04.2017 № 245.

Кроме того, при проверке организации работы по предоставлению целевого жилищного займа и выплате средств накоплений, в том числе средств дополняющих накопления, установлено, что информация о результатах проверок обоснованности нахождения военнослужащих в списках на обеспечение специализированными жилыми помещениями, на основании документов, подготовленных и представленных отделением по обеспечению реализации НИС и ГЖС, в отделение по обеспечению специализированными жилыми помещениями, как это предусматривает Регламент взаимодействия указанных двух отделений, с целью предоставления информации о военнослужащих, реализовавших право на жилищное обеспечение в рамках НИС, и обеспеченных специализированными жилыми помещениями, не представлена.

Приказом Врио начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 19 июля 2018 г. № * ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и нарушения пункта 3.1 должностной инструкции.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным указанного приказа и признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.1 должностной инструкции начальника отделения установлено, что начальник отделения реализации НИС и ГЖС отвечает за организацию и своевременное и эффективное решение задач по обеспечению установленных законодательством Российской Федерации социальных гарантий по жилищному обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, граждан, уволенных с военной службы и признанных в Министерстве обороны РФ нуждающимися в получении жилья и членов их семей, за соблюдением трудовой дисциплины.

Согласно пункту 3.2 должностной инструкции начальник отделения обязан в том числе осуществлять руководство отделением, давать поручения, применять формы и методы контроля, обеспечивающие выполнение возложенных на отделение задач и функций по жилищному обеспечению военнослужащих, в установленном порядке организовывать работу отделения позволяющую решать возложенные на него задачи и функции и исполнять поручения Президента РФ, Правительства РФ, Министра обороны РФ и его заместителей, руководителя Департамента и его заместителей, начальника управления и его заместителя затрагивающие вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также координацию и контроль деятельности отделения.

Начальник отделения обязан исполнять приказы и директивы Министра обороны РФ, предоставлять на рассмотрение в Департамент проекты документов по вопросам, входящим в компетенцию отделения, осуществлять работу по приему, проверке и обработке документов для формирования списков на включение в реестр участников НИС, исключение из реестра, внесение изменений в реестр и др.

Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отделения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных трудовым договором, настоящей должностной инструкцией и уставом Учреждения, за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, за качество и соблюдение сроков подготовки документов и материалов.

Разделом II Устава ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, в том числе, путем ведения списка участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 12 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года N 245 подразделение жилищного обеспечения (отдельный орган военного управления) в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, осуществляет проверку представленных документов и в срок до 5 числа каждого месяца направляет в регистрирующий орган сводный список военнослужащих для включения в реестр (далее - сводный список для включения в реестр) по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Проверяя основания для наложения указанного дисциплинарного взыскания в части систематического нарушения сроков направления в ДЖО Министерства обороны РФ документов по НИС, суд первой инстанции, установив, что сводные списки военнослужащих для включения в реестр переданы отделением по обеспечению реализации НИС и ГЖС для направления в ДЖО Министерства обороны РФ в январе 2018 года лишь 10 числа, в феврале, марте и апреле 2018 года 05 числа, 4 числа в мае, при этом в нарушение пункта 12 Порядка данные сводные списки направлены в ДЖО Министерства обороны РФ фактически только 30 января, 9 февраля, 23 марта, 13 апреля и 18 мая соответственно, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения сроков направления в ДЖО Министерства обороны РФ документов по НИС, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение.

Отклоняя доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что такое замечание как нарушение сроков отправки документов не относится к исполнению должностных обязанностей истцом, находится вне его компетенции, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения должностной инструкции, обоснованно исходил из того, что ответственность за исполнение установленных правовыми актами Министерства обороны РФ сроков возложена именно на начальника отделения.

При этом судом верно указано на то, что даты передачи документов в отдел делопроизводства для направления в ДЖО, в том числе 4 и 5 числа, определенно исключают возможность своевременного направления сводных списков в предусмотренный Порядком срок (до 5 числа).

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем осуществлении руководства отделением и отсутствием контроля со стороны ФИО4 за выполнением возложенных на отделение задач и функций по жилищному обеспечению является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 1 Регламента взаимодействия отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями и отделения реализации НИС и ГЖС ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ по вопросу проведения сверок, согласно которому на начальника отделения реализации НИС и ГЖС возложена обязанность не позднее 20 числа предоставлять начальнику отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями сведения о военнослужащих за истекший месяц реализовавших свое право на приобретение жилого помещения путем предоставления целевого жилищного займа в рамках НИС для проведения проверки отделением обеспечения специализированными жилыми помещениями обоснованности нахождения военнослужащих в списках на обеспечение служебным жильем и законности использования ими такого жилья, суд обоснованно отклонил доводы истца о нецелесообразности представления такой ежемесячной информации, а также о возможности получить данную информацию сотрудниками учреждения в свободном доступе в единой базе данных.

В служебной записке по данному вопросу ФИО4 подтвердил, что согласно регламенту указанная информация должна предоставляться раз в месяц, а фактически ввиду отсутствия большого количества военнослужащих, реализовавших право на территории в зоне ответственности управления, информация предоставляется раз в квартал.

Таким образом, истец подтвердил факт несоблюдения им установленных регламентом сроков предоставления сведений, что также не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были нарушены, дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного работодатель подтвердил, что его действия не повлекли каких-либо последствий как для военнослужащих, так и для государства не являются основанием для неисполнения локальных правовых актов, утвержденных работодателем.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что проект регламента, представленный стороной ответчика в суд не обладает признаками официального документа, в связи с чем суд не праве был ссылаться на него в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание 08 ноября 2018 г. было отложено с целью истребования дополнительных доказательств по делу. Представителю ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ судом было предложено представить, в том числе Регламент взаимодействия отделения обеспечения специализированными жилыми помещениями и отделения реализации НИС и ГЖС ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ по вопросу проведения сверок (т. 1 л.д. 17-20). Вместе с тем, как следует из пояснения представителя ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ К в судебном заседании 22 ноября 2018 г., поскольку указанный Регламент находится в отделении НИС и ГЖС, в адрес истца, как начальника данного отдела, начальником ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ был направлен соответствующий запрос о предоставлении данного документа, однако истец отказался выполнить данное требование (т. 1 л.д. 153-155). Данные пояснения представителя ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ К подтверждаются письменным запросом начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 14 ноября 2018 г. и служебной запиской ФИО4 от 15 ноября 2018 г. (л.д. 145, 146).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте проверки контролирующим органом также имеются ссылки на нарушение положений Регламента взаимодействия, что свидетельствует о том, что данный документ изучался в ходе комплексной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения внутреннего Регламента взаимодействия между отделениями со стороны ФИО4

Приказом Врио начальника ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ от 27 сентября 2018 г. № * ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкции.

Основанием для издания указанного приказа послужило информационное письмо из ДЖО Министерства обороны РФ от 27.08.2018 № * в адрес руководителя ФГКУ «СРУЖО» Министерства обороны РФ, в котором сообщалось, что в отношении шести военнослужащих в направленных 05.06.2018 сводных списках отсутствовали комплекты документов, подтверждающих основания для включения военнослужащих в реестр НИС. Кроме того, в отношении военнослужащего В представлен недействующий паспорт, полученный в 14-летнем возрасте. В отношении КСА представлена копия рапорта, заверенная ненадлежащим образом в отсутствие информации о месте хранения рапорта и номера войсковой части на оттиске печати, что препятствует определению номера войсковой части и даты возникновения основания для включения в реестр НИС.

Также в письме сообщалось, что в адрес ДЖО представлен ненадлежащий комплект документов на военнослужащего М., тогда как ранее пакет документов в отношении М уже поступал в ДЖО со сводным списком ФГКУ «СРУЖО» от 05.05.2016 и был возвращен с соответствующими разъяснениями для установления достоверной даты возникновения оснований для включения в реестр НИС, однако, до настоящего времени запрашиваемые документы в ДЖО не поступили.

Кроме того, рассматриваемое письмо содержало информацию о том, что при формировании сводного списка от 05.06.2018 допущено 96 технических и орфографических ошибок.

Все указанные нарушения свидетельствуют о неоднократном ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей лицами ответственными за предоставление достоверных и полных сведений содержащихся в уведомлениях о включении военнослужащих, представленных в сводных списках, в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ.

При этом внимание руководителя ФГКУ «СРУЖО» обращено на систематический характер перечисленных в письме нарушений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении которых предоставляются недостоверные и непроверенные сведения в ДЖО.

Проверяя законность и обоснованность решения работодателя о привлечении истца приказом от 27 сентября 2018 г. № * к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, установив, что указанные в письме ДЖО нарушения явились следствием ненадлежащего контроля за подчиненными ФИО4 сотрудниками и работой отдела при подготовке направляемых в ДЖО документов, в чем усматривается нарушение истцом требований пунктов 3.1 и 3.2 должностной инструкции и положений Приказа Министра обороны РФ от 24.04.2017 № 245 пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд также правомерно учел приобщенные в материалы дела стороной ответчика письма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно, которые также свидетельствуют о неоднократности направления в ДЖО Министерства обороны РФ документов, оформленных с нарушениями требований Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 24.04.2017 № 245, или не полного комплекта документов.

Кроме того, суд, проанализировав положения пункта 2 Приказа Министра обороны РФ от 24.04.2017 № 245, пунктов 7, 10, 12, 15 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, пункта 7 Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.12.2010 № 1888 пришел к верному выводу о том, что контроль за обоснованностью представленных документов для включения военнослужащих в реестр участников НИС, возложен именно на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, а возврат их уполномоченным органом в ФГКУ «СРУЖО» как раз свидетельствует о ненадлежащей подготовке документов отделением реализации НИС и ГЖС в нарушение требований пункта 12 Порядка.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя повода к их переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, суд в соответствии с трудовым законодательством принял во внимание характер нарушений неисполнения трудовых обязанностей, а также обстоятельства их совершения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 занимает должность начальника отделения ФГКУ «СРУЖО», соответственно работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При наложении дисциплинарных взысканий порядок и процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения работодателем соблюдены, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказы, которыми он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, изданы неполномочными лицами, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку полномочия указанных лиц подтверждены соответствующими приказами № * от 28 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 196) и № * от 13 сентября 2018 г. (т. 1 л.д. 203).

Отказывая в требованиях ФИО4 о взыскании премии, предусмотренной Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, за май в размере 23 000 рублей, июль, август и сентябрь 2018 года в размере 25000 рублей, суд руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 7, 10 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на премии лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, исходил из того, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии согласно приказу МО РФ от 26.07.2010 №1010, не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, входящей в систему оплаты труда войсковой части, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год, установление конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Начисление премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом обязательным условием для начисления выплат гражданскому персоналу в соответствии с приведенным выше Порядком, утвержденным приказом Минобороны № 1010 (пункт 11) является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в период, за который производится материальное стимулирование.

Между тем, поскольку у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, правомерность которых подтверждена оспариваемым решением, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о доплате ему денежных средств в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 за май 2018 года в размере 23000 рублей, а также выплаты дополнительного материального стимулирования за июль, август и сентябрь 2018 года в размере 25000 рублей, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до применения к нему дисциплинарных взысканий, документы, являющиеся основанием для их применения, работодателем не анализировались, проверка по фактам выявления нарушений с его стороны трудовых обязанностей проведена необъективно опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, затребовав документы в ходе рассмотрения дела у ответчика, нарушил принцип равенства сторон, поскольку откладывая судебное заседание, он предоставил ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие обосновать заявленного иска, являются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: