Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционное представление прокурора Новгородского района на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2015г. об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Прокурор Новгородского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению №7 «Детский сад комбинированного вида» (п.Пролетарий) (далее по тексту МАДОУ) о возложении обязанности организовать сбор сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основания в отношении ФИО1, ФИО2, Бан О.Ю., ФИО3 с соблюдением порядка сбора таких сведений. В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной в МАДОУ проверки прокуратурой Новгородского района установлено, что указанные лица приняты на работу в отсутствие сведений (документов), подтверждающих отсутствие судимости, привлечения к уголовной ответственности, факта преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности неснятой или непогашенной судимости за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2015г. исковое заявление прокурора оставлено без движения, ему предложено в срок до 31 декабря 2015г. устранить недостатки: указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно когда и за какие преступления ФИО1, ФИО2, Бан О.Ю. и ФИО3 подвергались уголовному преследованию; приложить доказательства, подтверждающие факт уголовного преследования в отношении названных работников детского сада.

В апелляционном представлении прокурор просит определение судьи отменить, указывая, что иск заявлен по факту бездействия образовательного учреждения, не собравшего эти сведения самостоятельно, а не о прекращении трудовых отношений с сотрудниками учреждения, следовательно, истребованные судом документы не имеют прямого отношения к существу спора.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.131 ГК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из искового заявления, прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит обязать МАДОУ провести сбор сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1, ФИО2, Бан О.Ю. и ФИО3

Оставляя без движения исковое заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в нарушение ч.2 ст.131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых основано исковое требование, а именно не указано когда и за какие преступления ФИО1, ФИО2, Бан О.Ю. и ФИО3 подвергались уголовному преследованию, и не приложены доказательства, подтверждающие факт уголовного преследования в отношении названных работников детского сада.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.331 ТК нарушением прав неопределенного круга лиц является не отсутствие у работодателя сведений о судимости работника, а допущение к работе лиц, имеющих судимость и подвергшихся уголовному преследованию.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления прокурора Новгородского района без движения.

Следовательно, определение судьи от 09 декабря 2015г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новгородского района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судья И.С. Иванов

Н.В. Хухра