Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отказано ФИО2 А,М. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме и требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к <данные изъяты> ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате обрушения строительных лесов. В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес>, в результате сильного ветра произошло обрушение строительных лесов, которые, упав на дорогу, повредили принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Сумма материального ущерба согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>. ФИО3 как собственник здания обязан возместить причиненный истцу ущерб. Обосновав требования статьями 1064, 210 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 предъявил требования также к ответчику <данные изъяты> ФИО1, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, указывая, что ущерб причинен ему в результате обрушения строительных лесов, установленных на фасаде гостиничного комплекса по адресу: <адрес> при осуществлении ответчиком ИП ФИО1 облицовочных работ на данном объекте принадлежащим ответчику <данные изъяты> ФИО3

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО1 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части, просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применены нормы, не подлежащие применению. Так по договору подряда ФИО1 осуществлял облицовочные работы на объекте по адресу: <адрес> (п.1.1). Обязанности подрядчика по установке строительных лесов договором не предусматривалась, обязанность по подготовке объекта под монтаж возлагалась на заказчика (<данные изъяты> ФИО3) (п. 2.3 договора подряда). Несмотря на отсутствие в договоре соглашения о том, что строительство и монтаж строительных лесов является прямой обязанностью подрядчика, несмотря на то, что в судебных заседаниях было установлено, что ФИО1 строительные леса не монтировал, а приступил к работе на уже установленных лесах, а также что договор содержал указание на обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п.1.1 договора), суд не принял указанные доводы внимание и не дал им надлежащей правовой оценки, и необоснованно в полном противоречие с указанными фактическими обстоятельствами принял решение о взыскании всей суммы ущерба с ФИО1 Также судом не учтены положения ст. 747 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность ФИО3 по договору обеспечить ФИО1 необходимыми сооружениями, что было и сделано перед подписанием договора, после чего ФИО1 приступил к выполнению подрядных работ. Однако, суд при указанных обстоятельствах, не мотивировано возложил обязанность на возмещение причинного ущерба исключительно на ФИО1 также судом неверно к рассматриваемому спору в результате установления нарушений именно со стороны подрядчика ФИО1 был применен п. 7.4.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве», регламентирующий правила крепления лесов к зданию. Апеллянту неясен вывод суда о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате осуществления ответчиком ФИО1 подрядных работ и непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ, так как судом не была проведена какая-либо экспертиза, установившая нарушения при ведении строительных работ. При этом, к моменту причинения ущерба имуществу истца ФИО1 работы уже закончил и на объекте не находился. Сам факт того, что работы проводились на не закрепленных должным образом лесах, судом не установлен. Также исковые требования истцом предъявлялись непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО3, но, несмотря на данный факт, суд проигнорировал позицию истца, вынес решение в отношении другого ответчика. Кроме того, допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели показали на ряд обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, а также не были учтены такие противоречия, приняв во внимание которые, суд, рассматривая все доказательства в совокупности, должен был, принять иное решение. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что в автомобиле истца находилось три человека, а не два, как информировал ФИО7. Суд счел как единственно верные показания свидетеля ФИО8 – сына истца, то есть лицо, заинтересованное в исходе дела. В показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 имеются противоречия, которые судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая юридическая оценка. Как не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что большинство доказательств указывало на факт нахождения автомобиля истца на строительной площадке, а не факт движения автомобиля. Противоречия, не устраненные в ходе судебного следствия, дают основания полагать, что решение принято в отсутствие доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, основано на не допустимых и не достоверных доказательствах. Процессуальные нарушения выразились в проведении <дата>, после ряда основных судебных заседаний, предварительного судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО3 ФИО5 и ФИО2, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу, были причинены в результате падения строительных лесов, установленных на фасаде гостиничного комплекса по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца к <данные изъяты> ФИО1 суд исходил из того, что при осуществлении <данные изъяты> ФИО1 облицовочных работ гостиничного комплекса по адресу: <адрес> последним не было принято необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ, в связи с чем, имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> в районе <адрес> в результате сильного ветра произошло обрушение строительных лесов, установленных на фасаде указанного дома, в результате падения которых поврежден автомобиль истца, проезжающий мимо <адрес>.

В связи с чем, он обратился с заявлением в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, и <дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» экспертом установлено, что <дата> исследуемое транспортное средство получило повреждения заднего левого крыла в задней части, повреждения заднего правого крыла в задней части, панели задка, панели задней облицовочной и фонаря заднего правого. Повреждений, возникших в результате ДТП <дата> не выявлено в связи с восстановлением. При установлении повреждений, возникших в результате падения лесов <дата> в числе прочих повреждений указано стекло ветрового окна – трещины с боковых сторон вертикальной направленности, кроме трещины в нижней части горизонтальной направленности (тепловая трещина длиной более 80 см, образованная до <дата> года. На панели крыши, крышке багажника, крыле переднем правом, крыле переднем левом, фаре левой, габаритных фонарях, стойки кузова передней левой видны следы ремонтных воздействий. Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате падения строительных лесов <дата> года, в ценах г. Горно-Алтайска составила <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период времени <данные изъяты> ФИО1 осуществляющим облицовочные работы на объекте – гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора подряда №). В целях осуществления облицовочных работ <данные изъяты> ФИО1 использовались строительные леса, в т.ч. и упавшие на автомобиль.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения строительных лесов, установленных на фасаде гостиничного комплекса по адресу: <адрес> при осуществлении ответчиком <данные изъяты> ФИО1 облицовочных работ на данном объекте.

При этом, как установлено судом первой инстанции, вина в причинении имущественного вреда лежит на ответчике ФИО1, который осуществлял облицовочные работы основании заключенного <дата> с ответчиком ФИО3 договора подряда №.

Согласно условиям указанного договора подряда ответчик ФИО1, как подрядчик, принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами выполнить вышеуказанные виды работ (п. 1.1).

Указанные работы ФИО1 должны были быть выполнены в период с <дата> по <дата> (пункт 2.4 договора).

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика, который несет ответственность за нарушение этих требований и не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Под обеспечением безопасности производства строительных работ следует понимать не только обеспечение безопасности жизни и здоровья третьих лиц при производстве работ, но и обеспечение безопасности имущества третьих лиц, которому в ходе производства работ может быть причинен ущерб (повреждения).

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик обязан при производстве работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности работ и об охране окружающей среды (пункт 2.7 данного договора).

В соответствии с п. 3.4 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года №70) при подрядном способе строительства ответственность за безопасность действий на строительной площадке для окружающей среды и населения и безопасность труда в течение строительства в соответствии с действующим законодательством несет подрядчик.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истицу, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, положения договора подряда не содержат оснований возложения ответственности в причинении вреда третьим лицам на заказчика индивидуального предпринимателя ФИО3

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в причинении ущерба и о необходимости возложения ответственности за повреждение автомобиля на индивидуального предпринимателя ФИО3 как заказчика по договору подряда необоснован.

Ссылка ответчика ФИО1 на то обстоятельство, что он не устанавливал упавшие строительные леса самостоятельно, а использовал в работе уже установленные строительные леса и <дата> облицовочные работы со стороны фасада здания не проводил, не сможет быть принята во внимание, поскольку указанные строительные леса фактически использовались <данные изъяты> ФИО1 в работе. Бесспорных доказательств тому, что договором подряда была предусмотрена обязанность заказчика монтировать для выполнения подрядных работ строительные леса материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод не следует из условий заключенного сторонами договора подряда.

Учитывая, что вред имуществу истца был причинен в период выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 облицовочные работы на объекте – гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и условий договора подряда № от <дата> года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, и законных оснований для его взыскания с ответчика ФИО1

Указание в жалобе на необходимость назначения судебной экспертизы по установлению виновных лиц и причине падения строительных лесов, установленных на фасаде гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, не может быть принято во внимание поскольку противоправность поведения ответчика и его вина в возникновении указанных убытков, причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика ФИО1, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, вопрос о вине в причинении ущерба по смыслу ст. 79 ГПК РФ не является прерогативой эксперта, поскольку ее установление не требует специальных неправовых познаний и оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Также следует учесть, что ответчик ФИО1 не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении такого рода экспертизы.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.

Вышеуказанные доводы, направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приводимые в жалобе доводы относительно того, что истец настаивал на возвещении ущерба только ответчиком ФИО3, несостоятельны, поскольку отказ от иска по отношению к ответчику ФИО1 в установленном законом порядке от ФИО2 не поступал.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

Апелляционная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, верно установлена вина ответчика ФИО1 в причиненном истцу материальном вреде, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Чертков

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова