Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Западнодвинского районного суда Тверской области

от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф
от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил
ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые согласно условиям кредитного договора составляют <данные изъяты> за каждый день. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Истец перечислил ФИО1 денежные средства. ФИО1 принятые на себя обязательства по их возврату не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты> Размер штрафных санкций снижен истцом до
<данные изъяты>, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без внимания.

Решением Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> и штрафные санкции в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она действительно оформила кредит на сумму <данные изъяты> сроком на
<данные изъяты> с даты фактической выдачи. В тот же день банк перечислил ей денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику платежей ежемесячно перечисляла денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. После ДД.ММ.ГГГГ кредит не оплачивала, поскольку денежные средства на расчетный счет «Пробизнесбанка» не поступали. Каких-либо извещений, требований о порядке уплаты ежемесячных платежей в ее адрес не поступало. В пepиод конкурсного производства она не имела возможности вносить платежи на указанный в кредитном договоре счет. О перемене лиц в обязательстве ее не поставили в известность, о новом расчетном счете для исполнения кредитных обязательств она узнала в ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца за выдачей судебного приказа. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий не предъявлял требований о выплате кредита, о досрочном погашении кредита, о банкротстве не сообщил, чем допустил нарушения. Всего по основному долгу она уплатила <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. Просит применить срок исковой давности, который пропущены истцом за период, имевший место быть до ДД.ММ.ГГГГ года, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности,

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом проигнорировано ходатайство о применении срока исковой давности. После ДД.ММ.ГГГГ деньги на расчетный счет не поступали, в связи с чем ответчик перестала оплачивать кредит. Извещений от истца с информацией на какой расчетный счет оплачивать кредит, не поступало. Истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 уведомили о переходе права требования к конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов». В силу действующего законодательства ответчик был вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Ответчик впервые узнал о новом кредиторе ДД.ММ.ГГГГгода посредством получения требования о возврате долга, с указанием реквизитов счета для перечисления платежей в связи с банкротством банка. Из заключенного кредитного договора не следует, что заемщик должен следить за тем, что в случае банкротства кредитора, заемщик обязан самостоятельно искать реквизиты нового счета, куда он должен перечислять денежные средства по оплате кредита. Истец злоупотребил своим правом и умышленно и осознанно затянул срок для выставления ответчику требования о возврате долга по кредиту больше чем на 3 года, с даты первого нарушения, тем самым, начислив заемщику в большем размере проценты и штрафы.

В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>.

Жалоба мотивирована тем, что согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена – ДД.ММ.ГГГГ, список об отправке претензии имеется в материалах дела. В период соблюдения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.

Заявление о вынесении судебного приказа, а далее исковое заявление направлены в адрес суда в течение срока исковой давности. В адрес заемщика дважды направлялись уведомления об изменениях, происходящих в банке.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, исследовав материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобуОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере
<данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете и вносить денежные средства в кассу Банка в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Как установлено судом, ФИО1 исполняла свои обязанности по договору недобросовестно. Выплачивала кредит по ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность
ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно представленному истцом расчету, составила <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты> и штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу
№ № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, что подтверждается копиями требования от ДД.ММ.ГГГГ№, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не исполнила требований о погашении задолженности по кредиту в срок указанный в претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, исчислив ее за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты
<данные изъяты>, из которых просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции, с учетом их добровольного уменьшения истцом <данные изъяты>.

Проверяя расчет задолженности представленный истцом, суд не согласился с ним в части начисления процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейка, указав, что проценты на просроченный основной долг являются повторным начислением процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основной задолженности, свидетельствует о начислении двойных процентов, и, расценив данные проценты как дополнительную штрафную санкцию, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о двойном начислении процентов, о том, что требуемые истцом проценты являются штрафными санкциями, а соответственно, и с выводами об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг.

Вопреки выводам суда, начисленные истцом в качестве процентов на просроченный основной долг проценты, являются процентами за пользование кредитом, размер основного долга по которому не уменьшался с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с чем, что ответчик не исполняла обязанности по внесению периодический платежей в соответствии с графиком платежей.

Суд при исчислении процентов, подлежащих взысканию, учел лишь проценты, которые ответчик обязана была вносить в соответствии с графиком платежей, не приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не вносила предусмотренные графиком платежи, в связи с чем сумма основного долга не уменьшалась, в то время как, в графике в составе периодического платежа учитывались лишь проценты, начисленные на сумму основного долга, уменьшаемую при внесении очередного платежа.

Делая вывод о возможности взыскания с ответчика лишь просроченных процентов, суд тем самым освободил ответчика от исполнения обязанности по уплате процентов на сумму основного долга, что противоречит требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа и право кредитора получить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором сторон уплата процентов на сумму кредита предусмотрена.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части взыскания процентов на сумму кредита, подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию в пользу банка процентов на сумму кредита, в составе которых подлежат взысканию как просроченные проценты, так и проценты на просроченный основной долг.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая о внимание дату внесения ответчиком последнего периодического платежа, дату подачи иска, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что по условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется ежемесячно -платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1 договора), т.е. договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая
ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть о нарушенном праве банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (очередной платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ не исполнен), суд сделал вывод, что по требованиям о взыскании периодический платежей срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ), как на момент обращения банка в ДД.ММ.ГГГГ года в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения банка ДД.ММ.ГГГГ в Западнодвинский районный суд Тверской области. Сославшись на то, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, суд признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере
<данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Требуемую истцом неустойку в размере <данные изъяты>, суд снизил на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей неустойка по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка на задолженность по процентам.

Судебная коллегия не может согласиться с примененным судом первой инстанции расчетом срока исковой давности, и полагает ошибочными выводы суда, о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности указанных норм закона и разъяснений по их применению не учел.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту платежами, равными <данные изъяты> соответствующего месяца (если платеж приходится на выходной или праздничный день – в ближайший следующим за этим рабочий день), сумма последнего платежа определена к внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Внеся платеж ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик никаких выплат в погашение кредита не производила.

Поскольку ответчик обязан была возвращать сумму основного долга и производить уплату процентов периодическими платежами, применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежал исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ответчиком осуществлен, но осуществлен не был, а применительно ко всей сумме долга со дня, следующего за датой, в которую обязательства ФИО1 по кредитному договору должны быть исполнены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции дела о выдаче судебного приказа, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в отделение почтовой связи, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка Западнодвинского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по платежам со сроком уплаты
с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Западнодвинского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф
от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен, в связи с поступившим заявлением
ФИО1 об отмене судебного приказа.

С момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, однако поскольку в отношении ряда платежей срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, данный срок удлиняется до шести месяцев, соответственно, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере задолженности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> могли быть предъявлены банком до
ДД.ММ.ГГГГ, также как и требования о взыскании процентов на сумму кредита за этот период.

Истец с исковым заявлением к ФИО1 обратился в суд, сдав иск в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты начиная с
ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, основного долга в размере
<данные изъяты> ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга подлежащего уплате путем внесения периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга подлежащего уплате платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказал во взыскании основного долга в этой части, решение суда подлежит изменению с увеличением взыскания с ответчика суммы основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Срок по требования о взыскании платежей, подлежащих внесению ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов, которые ответчик обязана была уплатить до указанной даты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга и проценты без учета платежей, подлежавших выплате до указанной даты.

Ссылки в жалобе истца на то, что стороны прибегли к установленной законом процедуре внесудебного разрешения спора, на материалах дела не основаны. Доказательств использования процедур, на которые указано в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Направление требования, на которое ссылается истец, к обстоятельствам в связи с которыми течение срока исковой давности приостанавливается, не относится.

Оснований для определения задолженности в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период, в котором срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом не пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом определены в договоре в размере <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была в составе ежемесячного платежа внести проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании данного периодического платежа не пропущен, проценты в указанном размере подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах срока исковой давности составляют <данные изъяты>

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, при исчислении процентов не учел сумму основного долга - <данные изъяты>, не взыскал проценты срок исковой давности, по требованиям о взыскании которых, истцом не пропущен, отказал во взыскании процентов на просроченный основной долг.

Между тем, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, учитывая, что проценты подлежат взысканию на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, включая проценты на просроченный основной долг, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению с увеличением размера взысканных процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до
<данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что необходимо применить срок исковой давности и отказать истцу в иске отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые ответчик обязана была вносить с ДД.ММ.ГГГГ и по уплате процентов на сумму кредита за указанный период.

Доводы ответчика том, что неисполнение ею обязательств по кредитному договору было вызвано действиями истца, который не уведомил ее о том, каким образом и куда она должна вносить платежи после отзыва у банка лицензии, не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму основного долга.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по ранее выданным кредитам.

Ответчик имела возможность исполнять обязанности по возврату займа путем внесения денежных средств в депозит нотариусу. Однако своих обязательств по возврату кредита не исполняла.

То обстоятельство, что истец предъявил иск в суд, только в ДД.ММ.ГГГГ году, не может рассматриваться как злоупотребление правом и повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и процентов на сумму основного долга. Ответчик знала о наличии у нее обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, а соответственно о том, что неисполнение ею обязательств по возврату основного долга влечет за собой увеличение размера процентов на сумму кредита. Увеличение размера процентов на сумму займа вызвано не поведением истца, не направлявшего иск в суд, а поведением ответчика, не исполнявшей свои обязательства по договору, при том, что закон предоставлял ей возможность исполнить обязательства даже в отсутствие у нее сведений о месте нахождения кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, которые согласно расчету истца с учетом их добровольного уменьшения составили <данные изъяты> рублей, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что размер неустойки составляет <данные изъяты> от суммы задолженности или <данные изъяты> в год, учел конкретные обстоятельства дела,то, что размер процентной ставки, который составляет <данные изъяты> за каждый день, компенсирует в значительной степени последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, даже с учетом увеличения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов.

Суд правильно сделал вывод о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканная с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей, превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с увеличением суммы взыскания с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием оснований для изменения решения суда в части, с увеличением взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 22 мая 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору изменить, увеличив размер взыскания, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по процентам на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк