Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голкова А.М. к ООО «Издательство Бурмакина», журналисту Белобородову С.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Захарченко А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Голков А.М. просил признать сведения, содержащиеся:

- в статье «На широкую босую ногу» журналиста Белобородова C.O., опубликованные на стр. ... № ... газеты «Московский комсомолец. МК в Бурятии», ООО «Издательство Бурмакина»,

- в статье «К сожалению, день рождения!» журналиста Белобородова C.O., опубликованные на стр. ... № ... газеты «Московский комсомолец. МК в Бурятии» ООО «Издательство Бурмакина»

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голкова A.M., обязать ответчика в качестве опровержения опубликовать судебное решение тем же шрифтом и размером, которым были опубликованы статьи, на тех же страницах.

Речь ведет о сведениях:

«банкет — наверняка за бюджетный счет»,

«ели и пили за здравие хозяина банкета на казенные деньги»,

«Во сколько обошлось это мероприятие и без того скудной муниципальной казне»

«не напрягая дефицитный бюджет Улан-Удэ... проводить здесь.... дорогие банкеты»

«факт (казенный банкет)» (во второй статье)

Взыскать в пользу Голкова A.M. компенсацию морального вреда с ООО «Издательство Бурмакина» в размере ... руб., с журналиста Белобородова С.О. - ... руб. Взыскать с ООО «Издательство Бурмакина» судебные расходы.

По мнению стороны? изложенному в иске, опубликованные в статьях недостоверные сведения содержат информацию о присвоении истцом бюджетных муниципальных средств. В публикациях утверждается, что мероприятие обошлось муниципальной казне, т.е. сообщается о факте, что банкет был оплачен из муниципальной казны и далее высказывается предположение о сумме, во сколько, по мнению журналиста, банкет обошелся муниципальной казне. Журналист Белобородов С.О. употребляя выражения – «бюджетные деньги», «казенный счет», «дефицитный бюджет Улан-Удэ» утверждает, как об установленном им факте, о том, что празднование дня рождения истца в ресторане было профинансировано за счет муниципального бюджета <...>. Также в статье сообщается, как об установленном факте, о том, что истец похитил из муниципальной казны, по предположениям автора, от ... до ... руб. и истратил эти бюджетные, казенные деньги на банкет по поводу дня рождения, т.е. совершил тяжкое преступление, хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, т.е., что истец не просто нарушил закон, совершив неэтичный поступок, занимая должность мэра, но, используя возможности в этой должности, совершил корыстное преступление. Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий, о совершении преступления с использованием служебного положения. В отношении истца была распространена информация о совершении преступления, аналогичного тому, за которое была осуждена министр Д. Однако уголовное дело по указанному «факту» в отношении истца не возбуждалось. Распространение в отношении истца недостоверной и порочащей информации негативным образом отразилось на взаимоотношениях истца с окружающими, поставило под сомнение его репутацию добропорядочного и законопослушного человека. У истца широкий круг друзей и знакомых, как в <...>, так и за ее пределами, и истцу крайне неприятно было отвечать на вопросы о том, что за история с финансированием со дня рождения за счет бюджета и чем эта история закончилась, возбуждали ли в отношении истца уголовное дело. Истец оплатил банкет по случаю своего дня рождения из своих личных средств и при этом вынужден рассказывать друзьям, знакомым, официальным лицам в республике и за ее пределами о том, что бюджетные деньги он не воровал. Помимо этого, статья была опубликована в период проводимой предвыборной кампании по избранию истца депутатом в городской совет и последующих выборов мэра города. Сложившаяся ситуация нарушила установленный благоприятный уклад его жизни, причиняя нравственные страдания, заставила чувствовать обиду, переживать за будущие выборы.

В судебном заседании представитель истца Захарченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Голков А.М., ответчик Белобородов С.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Издательство Бурмакина» и журналиста Белобродова С.О. – Дондоков Р.С. исковые требования не признал и пояснил, что общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни государства или региона и деятельности органов власти должен преобладать над такой же легитимной целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти и политических деятелей. Положение главы г. Улан-Удэ, как публичного обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Разумная критика в отношении его действий допустима и не является нарушением закона, поскольку граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях. Изложенные в статьях сведения не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Как следует из первой статьи, ее автор на фоне общественно-политической жизни Республики Бурятия критически освещает деятельность Голкова А.М. на посту мэра города Улан-Удэ, в том числе вопросы организации банкета, вынося на обсуждение читателей вопрос об источнике его финансирования. Оспариваемая фраза из второй статьи повествует об отношении управления по информационной политике к мнениям – суждениям, изложенным в первой статье. При этом истец, уцепившись за слово «факт», пытается подогнать всю фразу под предмет защиты нормы ч. 1 ст. 152 ГК РФ. Между тем, фраза содержит лишь одно утверждение: факт недовольства управления по информационной политике информацией, содержащейся в предыдущей статье, и выводами, которые предположительно может домыслить читатель после ее прочтения. Никаких других сведений о фактах данная фраза не содержит. Таким образом, все указанные в иске спорные выражения должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует лишь о неготовности главы г. Улан-Удэ проявлять, как это подобает человеку со статусом высшего должностного лица города, терпимость и толерантность к негативному отношению и отрицательной критике в свой адрес, что не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Захарченко А.А. просил решение суда отменить, указывая на принятие судом решения, не основанном на фактических обстоятельствах дела. Также представитель истца полагал, что суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, незаконно отказал в производстве лингвистической экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Заключение такой экспертизы приложено к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарченко А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Издательство Бурмакина» и журналиста Белобродова С.О. – Дондоков Р.С. с ними не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

1. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса РФ) и указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную им в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года, оценив доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и рассмотрев дело по заявленным требованиям по основанию ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что те фразы, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в первой статьей, на самом деле, таковыми признаваться не могут.

С одной стороны, действительно, указанные в иске цитаты вырваны из контекста и по сути своей не являются утверждением о нарушении лично истцом действующего законодательства или норм морали.

С другой, они не являются порочащими, поскольку являются личным субъективным мнением журналиста Белобородова О.В., на которое он имеет право в силу своей профессии и публичности должности истца.

Более того, коллегия полагает, что должность истца обязывает его как главу органа местного самоуправления быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен был быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации. Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (см., например, Постановление Европейского суда по делу «Лингенс против Австрии»).

2. Что касается второй статьи, то фраза «факт (казенный банкет)» (и суд это указал в своем решении) действительно, не может признаваться порочащей, так как из полного содержания предложения следует лишь то, что Управление по информационной политике Администрации г. Улан-Удэ опровергает действительность факта (казенного банкета) и полагает, что статья дискредитирует мэра г. Улан-Удэ. Само по себе указанная фраза (в полном ее объеме) является информационной, проверке на действительность не подлежит и не может порочить истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, не могу быть приняты во внимание.

Доводы о том, что истец оплатил банкет из собственных средств, не являются предметом спора по данному делу в рамках диффмационного иска.

3. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу по делу, также подлежит отклонению, поскольку это не является обязанностью суда по смыслу ст. 79 ГПК РФ.

То заключение, которое приложено к апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда, а только свидетельствует о негативном характере информации, содержащейся в изложенных ответчиками сведениях.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Голкова А.М. к ООО «Издательство Бурмакина», журналисту Белобородову С.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов