Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконными и отмене решения экзаменационной комиссии и приказа об отчислении, восстановлении в качестве студента,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО1, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании незаконными и отмене решения экзаменационной комиссии по предмету «Макроэкономика-2» МИЭФ НИУ ВШЭ от 25.05.2020г. об аннулировании оценки экзаменационной работы ФИО1 незаконным и отменить его; признать приказ МИЭФ от 27.08.2020г. <данные изъяты> об отчислении ФИО1 из МИЭФ НИУ ВШЭ; восстановлении ФИО1 в качестве студента 4-ого курса по образовательной программе бакалавриата «Программа двух дипломов по экономике НИУ ВШЭ и Лондонского университета» Международного института экономики и финансов».

В обоснование иска указано, что стороны 02.07.2016г. заключили договор об оказании платных образовательных услуг от 02.07.2016г. <данные изъяты>-МИЭФ, в рамках которого истцу оказывались образовательные услуги по обучению по программе бакалавриата по направлению «Экономика», срок обучения 4 года.

На 4-м курсе истец пытался ликвидировать академическую задолженность по предмету «Макроэкономика-2» и 27.03.2020г. был допущен к первой пересдаче по этому предмету. Экзаменационная работа была признана неудовлетворительной, в связи с чем он был направлен на вторую пересдачу, которая была назначена 12.05.2020г. Предварительно 11.05.2020г. на электронный адрес истца было отправлено письмо с правилами проведения онлайн-экзамена, в которых содержались технические требования к компьютеру пользователя, а также порядок и правила прохождения испытания. Вторая пересдача прошла 12.05.2020г. в онлайн-режиме на платформе дистанционных испытаний НИУ ВШЭ (https://et.hse.ru/) с использованием системы прокторинга «Экзамус». По результатам оценки экзаменационной работы ФИО1 был вызван 25.05.2020г. на собеседование с членами комиссии, принимающими экзамен. Причиной собеседования явились высокие предварительные баллы за экзамен. Итогом собеседования явилось аннулирование оценки экзаменационной работы. Не согласившись с данным решением комиссии, 08.06.2020г. истец подал апелляцию в соответствии с «Временным положением об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ», однако, она не была рассмотрена по существу и отклонена заместителем директора МИЭФ ФИО2 08.06.2020г. ФИО3 была подана служебная записка на имя директора МИЭФ, в которой преподаватель указал, что при второй пересдаче были выявлены нарушения. По результатам рассмотрения служебной записки ФИО3 и видеозаписи экзамена комиссией по академической этике ВУЗа был составлен протокол от 17.06.2020г., в котором было указано на нарушение студентом процедуры написания экзамена (студент не произвел предписываемый показ рабочего места (на 360 градусов), ограничившись лишь показом краев рабочего стола), и было принято решение о рекомендации директору МИЭФ объявить истцу выговор в связи с нарушением правил демонстрации рабочего места. Другим указанным в служебной записке ФИО3 нарушениям комиссия оценку не дала. При этом никаких замечаний в отношении демонстрации рабочего стола от проктора в адрес истца перед началом экзамена не последовало, он приступил к выполнению экзаменационного задания.

03.07.2020г. истец обратился к директору МИЭФ ФИО4 за разъяснениями сложившейся ситуации. В ответе на обращение от 20.07.2020г. ФИО4 указал на то, что ФИО1 была нарушена процедура проведения экзамена - не продемонстрировано рабочее место (на 360 градусов). При этом в своем письме ФИО4 указал на то, что при второй пересдаче осуществлялся асинхронный прокторинг, предполагающий контроль за соблюдением правил проведения экзамена с помощью видеозаписи с ее последующим просмотром прокторами. По мнению истца, доводы о нарушении, перечисленные в служебной записке ФИО3 от 08.06.2020г., протоколе комиссии по академической этике ВУЗа и в письме от 20.07.2020г. ничем не подтверждены. В инструкции, которая была выслана истцу, отсутствует указание на тип осуществляемого прокторинга. При этом, наличие синхронного или асинхронного прокторинга является важным фактором для сдающего экзамен, как указывает истец, неопределенность, допущенная составителями инструкции, оказала влияние на его уверенность, отсутствие в реальном времени замечаний по демонстрации рабочего места свидетельствовало о соблюдении им правил. Также, согласно п. 121 Временного положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ «Высшая школа экономики» в условиях профилактических мер, связанных с угрозой коронавирусной инфекции, утверждённого приказом от 06.04.2020г. <данные изъяты> вторая пересдача в письменной форме проводится с подключением через электронные каналы передачи информации хотя бы одного члена комиссии. Это также указывает о наличии контроля за экзаменом со стороны преподавателя во время его проведения.

Кроме того, по мнению истца, указание в протоколе комиссии МИЭФ по академической этике от 17.06.2020г. на нарушение правил проведения экзамена в виде непроизведённой демонстрации рабочего места является необоснованной. Несоблюдение учебным заведением предписанных законом обязанностей по созданию условий для учащегося для ликвидации академической задолженности является невыполнением п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора от 02.07.2016г. <данные изъяты>-МИЭФ и ст. 58 Закона об образовании, последующее процедурное решение об аннулировании оценки также является нарушением п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора и ст. 58 Закона об образовании ввиду несоблюдения обязанностей по обеспечению необходимого контроля.

07.08.2020г. ответчик уведомил ФИО1 и ФИО5 об отчислении истца из учебного заведения по причине невыполнения им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость). ФИО1 был вынужден написать заявление о переводе в другое учебное заведение. Приказом МИЭФ от 27.08.2020г. <данные изъяты>ФИО1 был отчислен из МИЭФ в связи с переходом в другое учебное заведение. По мнению истца, данный приказ явился следствием допущенных нарушений МИЭФ своих обязательств по договору от 02.07.2016г. <данные изъяты>-МИЭФ и норм Закона об образовании и принятия незаконного решения об аннулировании оценки второй пересдачи экзамена по предмету «Макроэкономика-2».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позиции представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2016г. стороны заключили договор об оказании платных образовательных услуг от 02.07.2016г. <данные изъяты>-МИЭФ, в рамках которого истцу оказывались образовательные услуги по обучению по программе бакалавриата по направлению «Экономика», срок обучения 4 года.

Ввиду наличия академической задолженности по предмету «Макроэкономика-2» истцом 12.05.2020г. в онлайн-режиме на платформе дистанционных испытаний НИУ ВШЭ (https://et.hse.ru/) с использованием системы прокторинга «Экзамус» была пройдена пересдача по данной дисциплине.

Однако, позднее, а именно 08.06.2020г. преподавателем ФИО3 на имя директора МИЭФ была подана служебная записка, в которой он указал, что при второй пересдаче ФИО1 указанного экзамена по выявлены нарушения: несоблюдение правил демонстрации рабочего места, использование черновиков, не прикрепленных к файлу с решением, наличие странностей и неточностей в экзаменационной работе, которые 25.05.2020г. при комиссионном он-лайн собеседовании и просмотре экзаменационной работы студент пояснить не смог. В связи с этим комиссией была аннулирована часть результатов работы, сумма накопленных баллов являлась недостаточной, чтобы признать работу удовлетворительной, в результате оценка истца за экзамен была аннулирована.

По результатам рассмотрения служебной записки комиссией по академической этике ВУЗа принято решение, согласно которого комиссией был установлен факт нарушения истцом процедуры проведения экзамена (студент не произвел предписываемый показ рабочего места (на 360 градусов), ограничившись лишь показом краев рабочего стола). С решением об аннулировании оценки за экзамен комиссия согласилась, было принято решение о рекомендации директору МИЭФ объявить истцу выговор за нарушение правил внутреннего распорядка обучающихся за несоблюдение порядка прохождения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации и ликвидации академических задолженностей.

Студенческий совет НИУ ВШЭ 30.06.2020г. подтвердил факт нарушения правил проведения экзамена и рекомендовал вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания.

13.07.2020г. издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

07.08.2020г. ответчик, в соответствии с Порядком отчисления за академическую неуспеваемость (п. 4.3), Порядком действий при отчислении студентов за академическую неуспеваемость (п. 1.2), уведомил ФИО1 и ФИО5 о том, что истец подлежит отчислению из учебного заведения по причине невыполнения им обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (академическая неуспеваемость)

25.08.2020г. ФИО1 на имя ректора НИУ ВШЭ было подано заявление с просьбой об отчислении в связи с переводом в ФГАОУВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО6», к которому приложена справка о переводе от 24.08.2020г. Приказом МИЭФ от 27.08.2020г. <данные изъяты>ФИО1 был отчислен из МИЭФ в связи с переходом в другое учебное заведение на основании личного заявления.

Как установлено в судебном заседании, истец был отчислен из учебного заведения на основании личного заявления в связи с переходом в другой ВУЗ, что соответствует порядку прекращения образовательных отношений, предусмотренному пп. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 30, 58, 61-62 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", Временного положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ «Высшая школа экономики», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав ФИО1, при этом последний имел академическую задолженность, что не оспаривалось стороной истца, которая в установленный срок ликвидирована не была, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства выполнения своих обязанностей по исполнению учебного плана по специальности, а равно доказательств объективно свидетельствующих о невозможности ликвидировать задолженность стороной истца в установленный срок.

Более того, в силу ч. 11 ст. 58, ч. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден написать заявление о переводе в другое учебное заседание не по собственному желанию, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении истцом передачи академической задолженности ответчиком нарушены требования действующего законодательства в области образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что последним была предоставлена возможность истцу осуществить пересдачу задолженности по предмету «Макроэкономика-2» с учетом установленных сроков ликвидации задолженности. При этом ФИО1 нарушены Правила внутреннего распорядка, в части обязанности по выполнению требований локальных нормативных актов, регламентирующих организацию и осуществление образовательной деятельности, соблюдению порядка прохождения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации и ликвидации академических задолженностей, что зафиксировано надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи