Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЛНМ – ФВП на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 июня 2015 года по иску ООО «Метрополь» к ЛНМ о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установила:

ООО «Метрополь» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЛНМ трудовой договор, согласно которому ему предоставлено транспортное средство марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Флигл», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.17 по 15.55 часов ЛНМ, управляя транспортным средством, семь раз нарушил пункт 3.1 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего собственник транспортного средства семь раз привлечен к административной ответственности в виде штрафа по 5 000 рублей.

Истец оплатил штрафы на общую сумму 35 000 рублей, поскольку ответчик от уплаты отказался.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Метрополь» просило взыскать с ЛНМ оплаченные административные штрафы в ГИБДД в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 295 руб.

Решением суда от 5 июня 2015 года (с учетом определения суда от 28 июля 2015 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЛНМ в пользу ООО «Метрополь» денежные средства в счет возмещения затрат с уплатой штрафов на основании семи постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях по ч.7 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Взыскал с ЛНМ в пользу ООО «Метрополь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 295 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЛНМ – ФВП просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств его нахождения за рулем транспортного средства в момент административного правонарушения.

В письменных возражениях Врио директора ООО «Метрополь» МТА указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией, на основании части 1 статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ЛНМ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку причины неявки суду неизвестны, просьб об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «Метрополь» ЛОВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛИЯ и ООО «Метрополь» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование истцу принадлежащий на праве собственность автомобиль марки «Ивеко Стралис», 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «Флигл», 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрополь» и ЛНМ заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в качестве водителя – экспедитора и ему предоставлено указанное транспортное средство в целях выполнения трудовых обязанностей.

Согласно 5.2.9 договора водитель-экспедитор обязан, управляя автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения РФ (материальная ответственность за штрафы ГИБДД по вине работника, удерживается из заработной платы либо возмещается работником.

Пунктом 9.5.2 предусмотрено, что водитель-экспедитор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным или уголовным законодательством РФ.

Из путевого листа ООО «Метрополь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик совершил поездку по маршруту «Москва-Новосибирск-Москва» с использованием указанного транспортного средства. После выполнения задания транспортное средство передано истцу. Согласно путевого листа выезд из гаража - ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час., возвращение в гараж - ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. Ответчик данный факт не оспаривал.

Собственником арендованного транспортного средства получены постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-17 по адресу: МКАД 34 км, напротив МГО № от <адрес>, внутреннее кольцо <адрес>, водитель в нарушение п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвел въезд транспортного средства марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административной правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу: МКАД 45 км, напротив МГО № от Ленинского проспекта, внутреннее кольцо <адрес>, водитель в нарушение п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвел въезд транспортного средства марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административной правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 по адресу: МКАД 49 км, напротив МГО № от <адрес>, внутреннее кольцо <адрес>, водитель в нарушение п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвел въезд транспортного средства марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административной правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 по адресу: МКАД 52 км, напротив МГО № от <адрес>, внутреннее кольцо <адрес>, водитель в нарушение п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвел въезд транспортного средства марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административной правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 по адресу: МГО № к <адрес>, внутреннее кольцо <адрес>, водитель в нарушение п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвел въезд транспортного средства марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем, собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административной правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 по адресу: МГО № от <адрес>, внутреннее кольцо <адрес>, водитель в нарушение п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвел въезд транспортного средства марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административной правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 по адресу: МКАД 69 км на МГО № от <адрес>а, внутреннее кольцо <адрес>, водитель в нарушение п.3.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвел въезд транспортного средства марки «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса об административной правонарушении РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГЛИЯ обратился в ООО «Метрополь» с заявлением об оплате указанных административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГЛНМ уволен с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрополь» обратилось письменно к ЛНМ об оплате административных штрафов в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрополь» оплатил указанные административные штрафы, что подтверждается чеками.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Метрополь», установлено, что за отработанное время ЛНМ выплачена заработная плата, в день увольнения ему рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, задолженности не имеется.

Из сведений Столичного филиала ОАО «Мегафон» о детализации соединений абонентских номеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 по 17-59 часов ответчик разговаривал со своего мобильного телефона №, мобильная связь исходила от последнего и на его мобильный телефон, в указанное время ответчик находился в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ответчик, исполняя трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15-17 по 15-55 часов совершил семь раз административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.16 Кодекса об административном правонарушении РФ, добровольно оплатить административный штраф в размере 35 000 рублей отказался, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы в счет возмещения оплаты истцом штрафа за совершенное ответчиком административное правонарушение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения ответчика за рулем транспортного средства в момент административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда.

Кроме того, согласно путевому листу ответчик ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту «Москва-Новосибирск-Москва», в период времени с 12-00 до 19-00 часов находился в <адрес>, административные правонарушения совершены в период с 15-17 по 15-55 часов. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло транспортным средством, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова